Решение по делу № 33-2390/2019 от 04.04.2019

Дело № 33-2390/2019

апелляционное     определение

г. Тюмень                        24 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плехановой С.В.,
судейпри секретаре	Можаевой С.Г., Пятанова А.Н.,Ананиной Д.В.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Воронко Г.А., ответчика Никитиной Т.Б. на решение Калининского районного суда    г. Тюмени от 10 января 2019 года, которым постановлено:

«Иск Воронко Г.А. к Никитиной Т.Б. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Никитиной Т.Б. в пользу Воронко Г.А. задолженность по договорам займа от <.......> года в размере 883333 рубля 33 копейки, проценты за пользование займом за период с <.......> года по <.......> года в размере 159452 рубля 06 копеек, неустойку за период с <.......> года по <.......> года в размере 600000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21383 рубля 51 копейку, государственную пошлину в размере 22676 рублей 84 копейки, в остальной части иска отказать».

        Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя истца по доверенности – Ломаевой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы своего доверителя и возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика по доверенности – Матвеева В.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя и возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Воронко Г.А. обратился в суд с иском к Никитиной Т.Б. о взыскании задолженности по договорам займа, расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно условиям которого Никитиной Г.А. были предоставлены денежные средства в размере <.......> руб., на срок с <.......> года по 24 <.......> года включительно, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере <.......> годовых. При неуплате основной суммы и/или процентов в предусмотренный договором срок, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере <.......> от невозвращенной суммы долга за каждый день просрочки. Во исполнение договора займа Никитиной Т.Б. была составлена расписка. Также, <.......> года между Воронко Г.А. и Никитиной Т.Б. был заключен беспроцентный договор займа, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере <.......> руб., сроком на один год, с возвратом денежных средств частями. Никитина Т.Б. денежные средства Воронко Г.А. не возвращает, неоднократные обращения истца к ответчику с требованием о выплате долга, к результату не привели. В связи с чем, Воронко Г.А. просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 4 307 660,01 руб., из которых: задолженность по договору займа от <.......> года - 3 051 057,55 руб., в том числе: 800 000 руб. – основной долг; 159 452,06 руб. – проценты за пользование займом; 2 091 605,49 руб. – неустойка: задолженность по договору займа от <.......> года 1 256 603,01 руб., в том числе: 1 000 000 руб. – основной долг; 256 603,01 руб. – проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 739 руб.

Истец Воронко Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Представители истца Ломаева Н.Н., Ширыкалова Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик Никитина Т.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Матвеев В.О. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, по расписке на сумму 1 000 000 руб. полагал срок исковой давности пропущенным.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истец Воронко Г.А., ответчик Никитина Т.Б.

В апелляционной жалобе истца Воронко Г.А. представитель Ломаева Н.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования Воронко Г.А. к Никитиной Т.Б. удовлетворить полностью.

Податель жалобы не соглашается с выводом суда первой инстанции относительно снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 600 000 руб.

Обращает внимание, что должником в материалы дела доказательств явной несоразмерности неустойки представлено не было, заявление Никитиной Т.Б. о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ничем не обоснованно.

Кроме того, в решении судом не приведено мотивов, на основании которых суд пришел к необходимости снижения размера неустойки.

Не оспаривая сам факт пропуска срока исковой давности, апеллянт вместе с тем считает, что срок был им пропущен по уважительной причине, а именно в связи с тяжелыми болезнями истца, в связи с чем должен быть восстановлен.

Суд первой инстанции посчитал подлежащим взысканию только последний, двенадцатый платеж по договору займа от <.......> года на сумму 1 000 000 руб., в размере 83 333,33 руб.

Поскольку в установленный законом срок ответчик не совершил последний платеж, суд посчитал правомерным начисление процентов на платеж по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер процентов за период с <.......> года по <.......> года по расчету суда составляет 21 383,51 руб.

По мнению апеллянта, по данному требованию срок также должен быть восстановлен, соответственно, по данному договору проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку возврата займа составляют 256 603,01 руб., а общая сумма задолженности по договору составит 1 256 603,01 руб.

В апелляционной жалобе ответчика Никитиной Т.Б. ее представитель Матвеев В.О. просит решение отменить в обжалуемой части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не соглашается с отклонением судом первой инстанции документально подтвержденного возражения Никитиной Т.Б. о том, что расписка, составленная ответчиком <.......> года на сумму <.......> руб. и платежное поручение № <.......> составленное по поручению истца <.......> года на сумму <.......> руб., являются разными доказательствами одного факта, а именно перечисления истцом ответчику в безналичном порядке денежных средств.

По мнению апеллянта, из условий договора займа от <.......> усматривается, что форма предоставления займа – денежные средства, а не наличные деньги.

Из содержания составленной сторонами расписки следует, что Никитина Т.Б. подтверждает получение денежных средств, а не наличных денег.

При этом, как видно из платежного поручения № <.......> от <.......> года, в графе назначение платежа Воронко Г.А. указал, что перечисление денежных средств по договору процентного займа от <.......> года по заявлению Воронко Г.А. от <.......> года.

            Однако, суд пришел к выводу, что расписка, составленная <.......> года и платежное поручение от <.......> года, являются доказательствами разных юридических фактов, а не разными доказательствами одного и того же факта.

            Указывает, что поскольку платежное поручение является односторонним документом, составляемым сотрудником кредитного учреждения по поручению его клиента, то Никитина Т.Б. на момент составления расписки от <.......> года не предполагала, что фактически перевод денежных средств будет отложен на несколько дней, то есть до <.......> года.

            При этом, со стороны истца какого-либо объяснения подобных действий суду представлено не было, а версия о наличии второго договора займа от той же даты на ту же сумму документально не подтверждена.

            Никитина Т.Б. на протяжении судебного разбирательства последовательно занимала позицию, что при составлении расписки передачи каких-либо наличных денег не произошло, так как договоренность сторон заключалась в перечислении денежных средств в безналичном порядке со счета на счет.

            Как видно из ответа на претензию, Никитина Т.Б. наличие какого-либо долга не признала.

        В отзыве от 05 октября 2018 года, поступившем в суд 08 октября 2018 года, Никитина Т.Б. указала, что в действительности платежным поручением № <.......> от <.......> года на сумму <.......> руб. не произошло передачи денежных средств, а была совершена внутрибанковская операция по замене кредитора банка.

        В результате безналичного перечисления денежных средств заемные отношения не возникли, так как АО «Банк «Народный кредит» с <.......> года не мог выполнять поручения клиентов и в дальнейшем оказался банкротом.

<.......> Никитиной Т.Б. было предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов АО Банк «Народный кредит» на сумму <.......> руб. Определением суда от 23 января 2017 года требование признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов.

        В связи с изложенным, по мнению заявителя видно, что в результате спорной операции на <.......> руб., Никитина Т. Б. является кредитором обанкротившейся кредитной организации (просрочка составляет более 4 лет).

        А поскольку сам Воронко Г.А. на дату <.......> <.......> года имел лишь требование к банкроту, то и передать он мог только требование к банкроту.

        С другой стороны, как указывает податель жалобы, имущественная сфера Воронко Г.А. не изменилась, поскольку Воронко Г.А на дату <.......> года не имел возможности использовать остаток на своем счете в АО Банк «Народный кредит» в целях исполнения своих денежных обязательств или иным образом, то есть не мог совершить платёж за переделами АО Банк «Народный кредит».

        Вместе с тем, поскольку какие-либо соглашения между Никитиной Т.Б. и Воронко Г.А. в письменной форме путем составления какого-либо двустороннего документа не заключались, и отсутствует какая-либо переписка, из содержания которой можно было бы установить условия на которых передано право требования, то истцу в настоящем деле надлежит доказать его рыночную стоимость. В случае если, истец откажется от изменения оснований иска, ему следует в иске отказать в полном объеме.

        Апеллянт не соглашается с размером взысканной судом неустойки, указывая, что ответчик представил доказательства по сумме 536 466,36 руб., которые судом были отклонены.

        В отзыве на апелляционную жалобу истца Воронко Г.А. представитель ответчика Матвеев В.О. просит оставить ее без удовлетворения.

          Истец Воронко Г.А., ответчик Никитина Т.Б. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорного правоотношения, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Судом первой инстанции установлено, что между Воронко Г.А. и Никитиной Т.Б. были заключены следующие договоры займа: <.......> года на сумму <.......> руб., на срок с <.......> года по <.......> года, включительно, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере <.......>% годовых; <.......> года на сумму <.......> руб., сроком на один год, с возвратом денежных средств частями (том 1, л. д. 12-13, 14).

В подтверждение получения ответчиком от истца денежных средств по указанным договорам займа составлены расписки.

Факт собственноручного подписания расписок и договора займа ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривался.

Разрешая требования Воронко Г.А. о взыскании с Никитиной Т.Б. суммы долга, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 199, 200, 307, 309, 310, 330, 333, 395, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Никитиной Т.Б., как с заемщика, задолженности по договорам займа от <.......> года, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик не представил достоверных, допустимых доказательств того, что он возвратил денежные средства истцу в полном объеме, либо не получал их, при этом, принимая во внимание явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, на основании положений ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки с 2 091 605,49 руб. до 600 000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности наличия между сторонами по делу заемных обязательств, установив, что ответчик Никитина Т.Б. в нарушение положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации свои обязательства по возврату долга не исполнила.

Несогласие Воронко Г.А. и Никитиной Т.Б. в апелляционных жалобах с выводом суда первой инстанции о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 600 000 руб., судебной коллегией отклоняется ввиду неправильного толкования истцом и ответчиком норм материального права.

Так, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как следует из положений п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции снизил ее размер до 600 000 руб., применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом учел конкретные обстоятельства данного дела, период образования задолженности, компенсационный характер взыскиваемой неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Судебная коллегия полагает вывод суда о снижении размера подлежащей взысканию неустойки обоснованным, свидетельствующим о соблюдении принципов разумности и справедливости.

Доводы жалобы истца о наличии оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, также подлежит отклонению судебной коллегией, ввиду отсутствия предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации оснований. Судебная коллегия находит приведенные в решении суждения суда первой инстанции по вопросу возможности восстановления истцу срока исковой давности соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении приведены.

            Указание ответчиком Никитиной Т.Б. в апелляционной жалобе на то, что формой предоставления займа по договору займа на сумму 800 000 руб. предусмотрены денежные средства, а не наличные денежные средства, а также то, что договоренность сторон заключалась в перечислении денежных средств в безналичном порядке со счета на счет, не может служить основанием для отмены состоявшего судебного решения.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из буквального толкования текста договора займа от <.......> года следует, что займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере <.......> руб. на срок с <.......> года до <.......> года включительно (л. д. 12). Согласно расписки от <.......> года, являющейся приложением к договору займа, Никитина Т.Б. получила от Воронко Г.А. денежные средства в сумме <.......> руб. При этом, ни из содержания договора займа, ни из содержания расписки не следует, что денежные средства подлежали передаче и были переданы заемщику путем перечисления в безналичном порядке со счета на счет.

Иные доводы апелляционных жалоб истца Воронко Г.А. и ответчика Никитиной Т.Б. не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, по своей сути они направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в силу чего не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда.

При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Апелляционные жалобы истца Воронко Г.А. и ответчика                 Никитиной Т.Б. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Решение Калининского районного суда    г. Тюмени от 10 января 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Воронко Г.А., ответчика Никитиной Т.Б. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

Судьи коллегии: