Судья – Грачев П.А. Дело № 33-16528/16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июня 2015 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего судей по докладу судьи краевого суда |
Одинцова В.В. Стрыгиной С.С., Багрий Л.Б. Стрыгиной С.С. |
при секретаре с/з |
Бабенко А.А. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Киек Н.М. на определение Темрюкского районного суда КК от 08 апреля 2016 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Определением Темрюкского районного суда от 24 марта 2016 года апелляционная жалоба Киёк Николая Михайловича на решение Темрюкского районного суда от 25 февраля 2016 года была оставлена без движения в срок до 08 апреля 2016 года, и заявителю было предложено предоставить в суд апелляционную жалобу соответствующую требованиям ст. 322 ГПК РФ.
Во исполнение указанного определения суда заявителем были представлены документы, приложенные к апелляционной жалобе, однако копии самой апелляционной жалобы в количестве 3 экземпляров в суд представлены были.
Обжалуемым определением судьи апелляционная жалоба Киёк Николая Михайловича на решение Темрюкского районного суда от 25 февраля 2016 года была возвращена её подателю.
В частной жалобе Киёк Н.М. просит отменить указанное определение судьи, как незаконное и необоснованное, апелляционную жалобу принять к производству.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит возможным определение судьи отменить.
Так из материалов дела следует, что 25 февраля 2016 года Темрюкским районным судом Краснодарского края было вынесено решение по делу 2-567/16 по иску Балана Сергея Юрьевича к Киёк Николаю Михайловичу о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП.
21 марта 2016 года в Темрюкский районный суд Краснодарского края была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение.
Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 8 апреля 2016 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю.
Возврат апелляционной жалобы был мотивирован тем, что не было исполнено определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2016 года по делу 2-567/16, а именно не была приложена копия жалобы для участвующего в деле представителя истца - Кондратьевой Н.Б и две копии для извещения истца по двум адресам.
С данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия, так как согласно материалам дела 24 марта 2016 года Темрюкским районным судом Краснодарского края было вынесено определение по делу 2-567/16 об оставлении апелляционной жалобы без движения, однако согласно штампу на почтовом конверте данное определение было отправлено 2 апреля 2016 года. Письмо с определением суда было получено заявителем 4 апреля 2016 года и в этот же день было направлено ходатайство о приобщении к делу 3 экземпляров апелляционной жалобы с приложениями которые в свою очередь, согласно уведомлению, Темрюкским районным судом Краснодарского края были получены 7 апреля 2016 года. Из чего следует, что требования указанные в определении Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2016 года по делу 2-567/16 были выполнены в установленный судом срок.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было достаточных оснований для возврата апелляционной жалобы её подателю, и как следствие полагает возможным определение судьи отменить, гражданское дело направить в Темрюкского районного суда КК для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░: