Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-654/2017 (2-6123/2016;) ~ М-4948/2016 от 28.10.2016

                                                            Дело № 2-654/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 сентября 2017 года                                                                           г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович,

с участием представителя истца К, действующей на основании доверенности от 11.04.2017г.,

представителя ответчика Б, действующей на основании доверенности от 12.12.2016г.,

при секретаре Настенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михеева А.Н. к Гильмутдинову Д.В. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Михеев А.Н. обратился в суд с указанным иском, требуя взыскать в свою пользу с Гильмутдинова Д.В. сумму займа в размере 135 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2013г. по 10.10.2016г. в размере 40 371 рубль 66 копеек, неустойку в размере 377 865 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 732 рубля 34 копейки. Требования мотивированы тем, что 23.12.2013 года Гильмутдинов Д.В. получил от Михеева А.Н. в долг денежные средства в сумме 135 000 рублей, сроком до 23.03.2014г., о чем составлена расписка. До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил.

Истец Михеев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов К /полномочия проверены/, которая в судебном заседании исковые требования Михеева А.Н. поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Гильмутдинов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов Б /полномочия проверены/, которая в судебном заседании исковые требования не признала, суду показала, что денежных средств ответчик от истца не получал, расписка в получении денежных средств была написана ответчиком под угрозой физической расправы со стороны истца и третьих лиц.

Выслушав представителя истца К, представителя ответчика Б, исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, 23.12.2013 года между истцом Михеевым А.Н. и ответчиком Гильмутдиновым Д.В. был заключен договор займа, по условиям которого Михеев А.Н. передал Гильмутдинову Д.В. сумму займа в размере 135 000 рублей на срок до 23.03.2014 года. Договор займа оформлен распиской.

Возражая по существу требований, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Согласно выводам эксперта АНО «Судебная экспертиза», изложенным в заключение № от 16.08.2017 г., рукописный текст и расшифровка подписи, расположенные в денежной расписке от имени Гильмутдинова Д.В. на сумму 135 000 рублей от 23.12.2013г., выполнены самим Гильмутдиновым Д.В. Подпись от имени Гильмутдинова Д.В., расположенная в расписке, от имени Гильмутдинова Д.В. вероятно, выполнена самим Гильмутдиновым Д.В. Установить кем, Гильмутдиновым Д.В. или иным лицом выполнены записи: 23, 2013, 04 00 № 239716 не представилось возможным, по причине отсутствия сравнительных образцов почерка в виде рукописных цифровых записей.

Экспертом сделан вероятностный вывод о выполнении исследуемой рукописной подписи выполненной от имени Гильмутдинова Д.В., поскольку хоть и устойчивы совпадающие признаки, однако, при имеющихся различиях они образуют совокупность лишь близкую к индивидуальной, а потому достаточную только для вероятного вывода о выполнении исследуемой подписи. Выполнение текста и расшифровки подписи, расположенных в денежной расписки именно Гильмутдиновым установлено экспертом бесспорно.

Суд оценивает заключение эксперта АНО «Судебная экспертиза», с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Не доверять заключению эксперта оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта сторонами не оспорено, предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не установлено. В связи с этим суд соглашается с выводами эксперта, указанными в данном экспертном заключении.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что признаков фальсификации текста денежной расписки не выявлено, денежная расписка принимается судом в качестве доказательства получения ответчиком денежных средств от истца.

Как следует из материалов дела и пояснения представителя истца, ответчик сумму займа по договору не вернул, в настоящее время продолжает уклоняться от исполнения взятых на себя обязательств.

Оснований не доверять указанным обстоятельствам у суда не имеется, убедительных доводов, опровергающих данные основания, ответчиком суду не представлено.

Доказательств тому, что денежная расписка была написана ответчиком принудительно, под угрозой физической расправы со стороны истца в судебном заседании своего подтверждения не нашел.

Как следует из ответа начальника ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» Б от 27.01.2017г. на запрос суда, по данным базы ИЦ «ИБД-РЕГИОН» в 2013, 2014 и 2015 г.г. обращения Гильмутдинова Д.В. в отношении Михеева А.Н. по факту долговых обязательств не поступали.

Кроме того, получение ответчиком от истца денежных средств и обстоятельства составления долговой расписки, подтверждается также показаниями свидетеля М, показавшей суду, что Михеев А.Н. приходится ей супругом, она длительное время также знакома с Гильмутдиновым. Ей известно, что супруг часто выручал Гильмутдинова, занимая деньги в долг. В 2013 году Гильмутдинов пришел к ним домой с просьбой занять 135 000 рублей, обосновывая просьбу большими проблемами в семье. Поскольку сумма была значительная, стороны составили долговую расписку. Лично видела, как Гильмутдинов Д.В. писал расписку.

При таких обстоятельствах суд, исходит из того, что денежные средства переданы истцом в займ ответчику, обязательства по возврату суммы займа в размере 135 000 рублей ответчик перед истцом не исполнил. Ответчиком каких-либо доказательств возврата суммы долга по договору займа не представлено. Таким образом, с ответчика Гильмутдинова Д.В. в пользу истца Михеева А.Н. подлежит взысканию сумма займа в размере 135 000 рублей.

Согласно пункту 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом ко взысканию с ответчика заявлено 40 371 рубль 66 копеек - процентов за пользование займом за период с 23 марта 2013 года по 10 октября 2016 года. Расчет процентов произведен истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Удовлетворяя в части данные требования, суд считает правильным произвести расчет процентов, исходя из процентной ставки установленной денежной распиской 9%, за период заявленный истцом в исковом заявлении 23.03.2013г. – 10.10.2016г. Сумма процентов за пользование займом за период с 23.03.2013г. по 10.10.2016г. /933 дня/, исходя из процентной ставки 9% составит 31 057 рублей 39 копеек /135000,00х933/365х9%/ и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По условиям заключенного между сторонами договора /расписки/ в случае невозвращения суммы займа в срок установленный распиской, заемщик уплачивает проценты (пени) в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 377 865 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: 135 000 руб. – сумма займа х 0,3% пени = 405 рублей за каждый день просрочки. Проверив расчет, суд признает его арифметически неверным, за период с 24.03.2013г. по 10.10.2016г. (932 дня) сумма неустойки составляет 377 460 рублей /405 х 932=377 460 рублей/.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Из смысла положений приведенной нормы закона, вопрос о снижении подлежащей уплате должником - физическим лицом неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, не ставится в зависимость от заявления соответствующего ходатайства стороною ответчика и возможен по усмотрению суда.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, период неисполнения обязательства, возражения представителя ответчика, суд полагает возможным снизить неустойку до суммы займа 135 000 рублей 00 копеек. По мнению суда, указанный размер неустойки является разумным, соразмерным и справедливым, и снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства,

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 732 рубля 00 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины исходя из удовлетворенной части исковых требований, в том числе в части размера неустойки, без учета ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 8 635 рублей 17 копеек, исчисленная из суммы 543517,39 /135000+31057,39+377460/ в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Разрешая заявление представителя АНО «Судебная экспертиза» К о взыскании расходов, связанных с производством судебной экспертизы, суд исходит из того, что по настоящему делу на основании определения Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2017 года была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Судебная экспертиза», оплата экспертизы была возложена судом на ответчика Гильмутдинова Д.В. По результатам проведения судебной экспертизы предоставлено заключение эксперта. Расходы по оплате судебной экспертизы составили 50 000 рублей, однако, оплата указанных расходов произведена не была.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Поскольку исковые требования Михеева А.Н. к Гильмутдинову Д.В. удовлетворены частично, а расходы по оплате проведенной судебной экспертизы Гильмутдиновым Д.В. произведены не были, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Гильмутдинова Д.В. в пользу АНО «Судебная экспертиза» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михеева А.Н. к Гильмутдинову Д.В. о взыскании суммы долга – удовлетворить частично.

Взыскать с Гильмутдинова Д.В. в пользу Михеева А.Н. сумму долгу по расписке от 23.12.2013г. в размере 135 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование суммой займа в размере 31 057 рублей 39 копеек, неустойку за просрочку возврата займа в размере 135 000 рублей 00 копеек, а также в порядке возврата государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 8 635 рублей 17 копеек, а всего 309 692 /триста девять тысяч шестьсот девяносто два/ рубля 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Гильмутдинова Д.В. в пользу АНО «Судебная экспертиза» расходы за проведение судебно-почерковедческой экспертизы в сумме 50 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья                                    С.С. Сакович