Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31701/2019 от 24.09.2019

Судья Рогожникова О.А. Дело 33-31701/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мариуца О.Г., Гулиной Е.М.

при помощнике судьи Конюховой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2019 года апелляционную жалобу И.И.Н. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 11 июня 2019 года по гражданскому делу по иску И.И.Н. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <данные изъяты> «Яхромская городская больница» о взыскании выплаты стимулирующего характера,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения И.И.Н.,

УСТАНОВИЛА:

И.И.Н. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Яхромская городская больница» о признании незаконным невыплаты ежемесячной стимулирующей премии в размере 9000 руб. за январь, февраль, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь и октябрь 2018 года, за январь и февраль 2019 года.

В обоснование заявленных требований указал, что с сентября 2017 года работает у ответчика в должности заведующего приемным отделением. В соответствии с п. 5.23(в) трудового договора ему предусмотрена ежемесячная выплата стимулирующего характера. Указанная выплата ему не производилась в указанный период, что является нарушением его трудовых прав.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 11.06.2019г. иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Истец в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, учитывая его надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

Судом установлено, что 11.09.2017г. в соответствии с приказом № 78-п и трудовым договором № 41/2017 И.И.Н. принят на работу в ГБУЗ Московской области «Яхромская городская больница» на должность заведующего приемного отделения - врача-невролога, с заработной платой в размере 25749 руб. 90 коп.

В соответствии с п. 5.23(в) трудового договора предусмотрена выплата стимулирующего характера в размере 9000 руб. ежемесячно за выполнение качественных и количественных показателей результатов труда, утвержденных локальными нормативными актами учреждения, с учетом мнения представительного органа работников.

Судом установлено, что в указанные истцом месяцы выплата стимулирующего характера ему не производилась.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст.8,22, 135 ТК РФ, а также требованиями Закона Московской области №60/2007-ОЗ «Об оплате труда работников государственных учреждений Московской области», Положения об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 03.07.2007 г. №483/23 ( в редакции от 04.09.2018 г.), пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку заработная плата выплачивалась истцу правильно и в полном объеме, в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.

Как видно из Положения о распределении выплат стимулирующего характера работникам ГБУЗ МО «Яхромская ГБ» на 2018 год, утвержденного администрацией и профсоюзной организации учреждения, стимулирующие выплаты производятся ежемесячно лишь при наличии экономии денежных средств; при отсутствии экономии денежных средств по фонду заработной платы стимулирующие выплаты могут быть начислены в уменьшенном виде или отменены полностью до стабилизации финансового положения учреждения.

Судом установлено, что в соответствии с приказами от 01.02.2018г. № 13, от 23.03.2018г. № 19, от 26.04.2018г. № 55, от 17.05.2018г. № 80, от 29.06.2018г. № 113, от 25.07.2018г. № 120, от 17.08.2018г. № 150, от 11.09.2018г. № 169, от 24.10.2018г. № 201 стимулирующие выплаты работникам данного учреждения не начислялись и вопрос о выплате стимулирующих доплат на рассмотрение комиссии не выносился из-за отсутствия экономии денежных средств (л.д.45, 47, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63).

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда основано на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных надлежащими письменными доказательствами, которым дана правильная правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда. Доводы жалобы аналогичны доводам иска, по ним в решении содержатся мотивированные выводы, с которыми судебная коллегия соглашается. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи