Решение по делу № 2-1806/2017 ~ М-477/2017 от 25.01.2017

№ 2-1806/2017 Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 28 сентября 2017

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Лобанева Е.В., при секретаре Юрченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфилова Алексея Владимировича к Гроховскому Сергею Рудольфовичу о возмещении ущерба в размере 347322 руб. 90 коп., госпошлины в размере 6673 руб. 30 коп., установил:

в обоснование иска указано, что *** ответчик, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «***», г.р.з. №, на перекрестке неравнозначных дорог *** и ***, не уступил дорогу автомобилю «***», г.р.з. № под управлением истца, двигавшимся по главной дороге, и совершил с ним столкновение. Обе стороны договорились не вызывать на место ДТП сотрудников ГИБДД, т.к. ответчик не отрицал своей вины в произошедшем, и подписал соглашение о возмещении размера ущерба. В соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» составила 333565 руб. Расходы на эвакуацию автомобиля до места проведения экспертизы и обратно составили 5100 руб. За проведенную оценку истец затратил 8657,9 руб. Т.к. ответчик отказался оплачивать причиненный ущерб, то просил взыскать с него компенсацию в судебном порядке.

Истец Панфилов А.В. настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. В предыдущих и нынешнем судебных заседаниях пояснил, что не вызывать сотрудников ГИБДД на место его уговорил ответчик. С места ДТП он самостоятельно доехал на поврежденном автомобиле до СТО «***», где затем еще раз встречался с ответчиком и требовал возмещения ущерба. Признал, что на его банковский счет от ответчика поступили 30000 руб. При движении на автомобиле он чувствовал, что автомобиль сильно тянет в сторону. Проведя исследование на дилерском центре «***», он установил, что на автомобиле без ремонта опасно передвигаться. Фактически он живет без регистрации в ***. После этого автомобиль стоял у него во дворе, а он ездил на автомобиле друга. Также, он рискнул ехать до места осмотра экспертом, и вызвал эвакуатор, за услуги которого затратил 5100 руб. (л.д. ***).

Ответчик Гроховский С.Р. просил в удовлетворении иска отказать, в связи с отсутствием своей вины в причинении вреда. Утверждал, что подъехав к равнозначному перекрестку ***, он остановился на перекрестке, пропуская автомобиль истца, и тот в него врезался стоящего. Также, оспорил размер причиненного ущерба. Заявил о недопустимости и подложности представленных доказательств – видеозаписи места ДТП, заключения судебной автотехнической экспертизы, но от проведения экспертных исследований для подтверждения данных фактов отказался, пока ему не вернут деньги за первую экспертизу (л.д. ***).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, установил следующее:

Истец является собственником автомобиля «***», г.р.з. №, *** года выпуска (л.д. ***).

Автомобиль «***”, г.р.з. №, принадлежал ответчику на праве собственности (л.д. ***).

*** стороны составили письменное соглашение, согласно которому *** в *** на пересечении *** совершено ДТП с участием Гроховского С.Р., управлявшего автомобилем «***», и Панфилова А.В., управлявшего автомобилем «***». Виновником ДТП является Гроховский С.Р. Автомобилю пострадавшего при первичном осмотре причинены следующие повреждения: молдинги левых дверей, порог и крепление порога, заднее левое колесо, элементы пневматической подвески. Гроховский С.Р. обязался оплатить ремонт и запчасти (л.д. ***).

В суд ответчик представил свой вариант соглашения, где его обязательство оплатить ремонт отсутствует, и рядом с каждым из повреждений дописана стоимость (л.д. ***).

Сотрудники ГИБДД на место аварии не вызывались.

Претензия истца о возмещении всей суммы ущерба была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. ***).

Ответчик, действующий на момент ДТП договор страхования автогражданской ответственности, суду не представил.

По адвокатскому запросу СПбГКУ «***» в суд представлена видеозапись с видеокамеры наружного наблюдения за период с *** до *** часов ***, на которой отображено столкновение автомобилей сторон на пересечении *** (л.д. ***).

Вопреки утверждениям ответчика суд не находит оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством, она получена в полном соответствии с требованиями закона. Никаких доказательств ее подложности не представлено. Ответчик, заявивший об этом, но отказавшийся от проведения экспертных исследований для подтверждения данного факта по смыслу п. 3 ст. 79 и ст. 186 ГПК РФ, лишен права ссылаться на доказанность данных обстоятельств.

Супруга ответчика ***.Ю. показала, что *** они вместе ехали на автомобиле «***» по ***. Она находилась на переднем пассажирском сиденье, ответчик управлял автомобилем. На одном из перекрестков они остановились, пропуская автомобиль справа, далее произошел удар справа. Истец предложил не вызывать ГАИ на место, т.к. повреждения были незначительные. Составили письменное соглашение о возмещении ущерба в двух экземплярах. В автомобиле ответчика был установлен видеорегистратор, но запись аварии не сохранилась. Момента столкновения и как двигался автомобиль истца до удара она не видела, т.к. смотрела в другую сторону (л.д. ***).

П. 13.11 "О Правилах дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Оценивая показания сторон, и представленные видеоматериалы, суд приходит к выводу о том, что ответчик, управляя автомобилем «***», принадлежащим ему на праве собственности, при проезде нерегулируемого равнозначного перекрестка *** и *** *** не уступил дорогу автомобилю «***» под управлением истца, который двигался с правой от него стороны по *** видеоматериалы полностью согласуются с версией истца о том, что ответчик не останавливался перед перекрестком, и не уступал ему дорогу, столкновение произошло, когда оба автомобиля находились в движении на перекрестке, автомобиль «***» совершил наезд передней частью на левую боковую часть автомобиля «***» в районе задней левой двери и заднего колеса. К аналогичным выводам пришел и судебный эксперт (л.д. ***).

Поэтому ответчик изначально не оспаривал своей вины в причинении вреда, и письменно подтвердил готовность возмещения ущерба. Все его доводы в настоящем судебном заседании о том, что он первый выехал на перекресток, а истец должен был уступить ему дорогу, не состоятельны и основаны на неверном толковании «Правил дорожного движения».

Истец не нарушал требования Правил, не менял скорости и направления движения, и с учетом внезапности движения ответчика, пересекавшего перекресток в непосредственной близости перед автомобилем истца, не располагал технической возможностью предотвратить аварию.

Поэтому на ответчика, как виновного владельца источника повышенной опасности, должна быть возложена обязанность по полному возмещению реального ущерба, причиненного истцу на основании ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ.

По заказу истца ООО «***» проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля «***», согласно которой стоимость с учетом износа составила 191 542 руб., без учета износа 333565 руб. (л.д. ***).

За услуги по проведенной оценке истец затратил в сумме 4600 руб. (л.д. ***).

В ходе судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ФБУ «***, эксперт подробно исследовав обстоятельства ДТП, осмотрев автомобили и представленные материалы, пришел к выводу о том, что все обнаруженные у автомобиля «***» повреждения могли быть причинены в результате данного ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» составит без учета износа заменяемых комплектующих изделий 343169,86 руб. (л.д. ***).

Вопреки доводам ответчика данное заключение подробно мотивировано и содержит ответы на все поставленные судом вопросы. Автомобиль «***», *** г.в., на момент причинения вреда *** не находился на гарантийном обслуживании, в связи с чем при определении стоимости ремонта эксперт учитывал расценки не только официальных дилеров «***», но и средние показатели на рынке по состоянию на *** г. В заключении эксперта указаны источники из которых эксперт почерпнул информацию о расценках на работы, услуги, стоимости запасных частей (л.д. ***).

Заключение выполнено в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ, Федеральными стандартами оценки, Методическими руководствами для судебных экспертов, утвержденными Министерством транспорта РФ. В заключении нашли свое отражение все повреждения, отображенные как в справке по ДТП, так и в актах дополнительных осмотров.

Настоящий спор не связан со страховой выплатой, в связи с чем «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденное Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА) в данном случае не применимо.

Истец требует возмещение реального ущерба без учета износа запасных частей.

Никем по делу не оспаривалось, что ремонт принадлежащего ему автомобиля экономически целесообразен, т.к. стоимость автомобиля в доповрежденном состоянии значительно превышает размер восстановительного ремонта.

Также, суд принимает во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", согласно которому замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

По настоящему делу подобных доказательств суду не представлено, ответчик не доказал, что существует более экономически целесообразный способ исправления поврежденный подобного рода, и что в случае проведения ремонта произойдет значительное увеличение его стоимости за счет виновного лица.

Поэтому с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей.

Истец не оспорил, что *** ответчик перечислил на его банковский счет 30000 руб. в счет возмещения вреда, не стал увеличивать исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы (л.д. ***).

Соответственно, в его пользу подлежит взысканию реальный ущерб в размере стоимость ремонта 333565 руб. – 30000 руб. + стоимость оценки ущерба 4600 руб. = 308165 руб.

Заказ-нарядом подтверждается, что *** истец оплатил услуги по эвакуации поврежденного автомобиля «***» из *** до места осмотра экспертом ООО «***» ***, и обратно в сумме 5100 руб. (л.д. ***).

Также, *** истцом оплачены услуги дилерского центра «***» по дефектовке и проверке УУК в размере 4057,9 руб. (л.д. ***). Было установлено наличие значительных повреждений колеса, тяг, кронштейна и картера заднего моста, что не обеспечивало безопасной эксплуатации транспортным средством без проведения ремонта.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ***.П. показал, что истец его друг. *** Панфилов позвонил ему, и сказал, что попал в ДТП, и его автомобиль не может самостоятельно передвигаться, поэтому попросил попользоваться автомобилем «***», принадлежащим ***.П. Свидетель передал автомобиль истцу ***, и уехал на две недели в отпуск. Все время пока истец ездил на «***» его поврежденный автомобиль стоял во дворе дома (л.д. ***).

Договором купли-продажи от *** подтверждается, что ***П. являлся собственником автомобиля «***», к управлению автомобилем был допущен истец с ***, что подтверждается полисом ОСАГО (л.д. ***).

На основании договора купли-продажи от *** истец приобрел автомобиль «***», и застраховал в порядке ОСАГО свою автогражданскую ответственность при управлении данным автомобилем за период с *** по *** (л.д. ***).

С учетом анализа изложенных доказательств суд находит установленным тот факт, что, несмотря на то, что с места ДТП истец уехал на своем автомобиле, его безопасная эксплуатация с учетом имевшихся повреждений была затруднена и он понес необходимые расходы на эвакуацию транспортного средства к месту осмотра оценщиком, передвигаясь все это время на иных автомобилях.

Поэтому ответчиком истцу подлежат возмещению необходимые расходы на эвакуацию в размере 5100 руб.

Осмотр и оценка повреждений были проведены экспертом ООО «***», получившим за это отдельную плату. Истец дважды оценивал предполагаемый ремонт в СТО «***», предлагая ответчику возместить ущерб в добровольном порядке.

Результатом проведенной дефектовки в автоцентре ООО «***» явился не просто осмотр автомобиля, а составление счета на восстановительный ремонт у данного дилера, который фактически проведен не был (л.д. ***). Доказательств того, что проведение оценки не было возможно без составления указанной сметы, суду не представлено.

Поэтому понесенные расходы не состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, и возмещению за его счет не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 96, 98 ГПК РФ ответчик должен возместить истцу расходы по оплате госпошлины в размере 6072 руб. 71 коп. (иск удовлетворен на 91% от заявленного) пропорционально удовлетворенному иску.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Гроховского Сергея Рудольфовича в пользу Панфилова Алексея Владимировича в возмещение ущерба 313 265 руб., госпошлину 6072 руб. 71 коп., а всего 319 337 руб. 71 коп., в оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Гатчинского городского суда.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***