Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1141/2019 ~ М-263/2019 от 21.01.2019

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» марта 2019 года

<адрес>

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи     Кургановой Н.В.,

при секретаре     Климовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Администрации Пушкинского муниципального района <адрес>, Т., Е., Е. о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли дома

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании за ним права собственности на самовольно возведенные строения лит. «А3», лит. «а6», выделе доли дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр.Росхмель, <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является совладельцем доли жилого дома, порядок пользования которым сложился; в пользовании С., имеются самовольные постройки, по мнению истца, указанные строения возведены с соблюдением строительных норм и правил, однако разрешение на возведение указанных построек не получено, в связи с чем зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности истец не имеет возможности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности М., заявленные требования поддержала в полном объеме, полагала их подлежащими удовлетворению. Не возражала против возложения обязанности по переоборудованию на истца, с последующей компенсацией расходов с ответчиков

Ответчики Е., Е. в судебное заседание не явились, о слушании дела судом извещены надлежащим образом. В суд поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Т. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика Администрации Пушкинского муниципального района в судебное заседание не явился..

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению. по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 04.04.2008 года, выданного З. и.о. нотариуса г.В. наследственное дело №,запись в реестре №Н-67 и решения Пушкинского городского суда <адрес> №, вступившего в законную силу <дата>, истец является собственником 25/100 доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, мкр.Росхмель, <адрес>.

Право собственности истца на указанный объект недвижимости не зарегистрировано в регистрирующих органах в установленном законом порядке.

По данным технического паспорта БТИ по состоянию на <дата> на строения: лит. «А3», «а6» разрешение на строительство и переоборудование не предъявлено.

    В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из ч. 3 указанной статьи следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из технического заключения выполненного экспертом Б., следует, что рассматриваемые объекты лит. «А3», «а6», соответствуют нормам СНиП. Возможности обрушения в различных режимах эксплуатации не выявлено. Технические характеристики устойчивости и прочности строительных конструкций, показатели огнестойкости помещения в целом и его отдельных элементов и конструкций, усилия, нагрузки и виды воздействий на конструкции - не угрожают жизни и здоровью и дальнейшему проживанию в строении.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, изложенные в п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на указанные объекты и включения их в состав дома, подлежащий разделу.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2.Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

2.Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Поскольку между сторонами возник спор относительно раздела спорного домовладения, экспертом с учетом предложений сторон представлен суду 1 вариант выдела доли по фактическому пользованию сторон из спорного жилого дома. С учетом оценки представленных по делу доказательств и оценки обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что единственно возможным вариантом выдела доли истца из спорного жилого дома является вариант экспертного заключения ( по фактическому пользованию). Учитывая сложившийся между участниками общей долевой собственности, порядок пользования спорным жилым домом, суд находит возможным передать в собственность сторон жилые помещения, которыми стороны пользуются, что соответствует долям в праве собственности на дом. Суд учитывает отсутствие возражений всех совладельцев дома относительного составленного экспертом варианта. Также экспертом предложен ряд работ по переоборудованию дома. Стоимость работ по разводке центральных коммуникаций, а именно установка газовой плиты и котла, сантехнических приборов от имеющихся вводов центральных коммуникаций составляет 314,330 рублей. Расходы по переоборудованию суд возлагает на стороны в соответствии с заключением эксперта согласно долевому участию сторон: - С.-доля в праве 25/100 или 78 582, 05 рублей; Т.- доля в праве 25/100 или 78 582,05 рублей; -Е.-доля в праве 15/100 или 47 149,05 рублей; Е. доля в праве 35/100 или 110 015,05 рублей; Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что возведенные истцом строения лит.А3, лит. а6, не несут в себе угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации, не нарушают права и законные интересы ответчиков, а также других лиц. При этом в связи с отсутствием возражений со стороны С., суд полагает возможным возложить работы по переоборудованию дома на С. В резолютивной части решения суда указывается на выдел истцу части жилого дома с учетом самовольно возведенных строений, что охватывает требование о признании права собственности и выделе доли дома. Право общей долевой собственности истца на указанный жилой дом в силу ст.252 ГК РФ подлежит прекращению. Доли оставшихся совладельцев в части дома, оставшейся после выдела истца, экспертом перерассчитаны и составят: Т.– 5/15доли, Е. - 1/5 доли, Е.- 7/15доли. В соответствии со ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичное положение об обязательности исполнения судебного решения закреплено и в ст. 13 ГПК РФ. Согласно статье 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к видам жилых помещений относятся: -жилой дом (индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании), часть жилого дома.Градостроительный кодекс Российской Федерации (часть 2 статьи 49) выделяет в том числе такие виды объектов капитального строительства, как: -отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства); -жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки). Согласно разъяснений Управления Росреестра от <дата> если помещение в жилом доме представляет собой совокупность помещений, составляющих часть жилого дома (либо блок в жилом доме блокированной застройки), то может быть осуществлена постановка на государственный кадастровый учет такого помещения как самостоятельного объекта недвижимости. На основании изложенного, данное решение является основанием для регистрации права собственности сторон на выделенные им в единоличную собственность объекты недвижимости в описанном составе помещений. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования С. к Администрации Пушкинского муниципального района <адрес>, Т., Е., Е. о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли дома удовлетворить.

Выделить в собственность С. часть жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, мкр.Росхмель, <адрес>., общей площадью 60,5 кв.м., в составе: в лит. «А» помещение № площадью 20,3 кв.м., лит. «А3» помещение № площадью 6,3 кв.м., лит. «а3» площадью 12,3 кв.м., лит. «а6» площадью 9,8 кв.м., лит. «а6» площадью 11,8 кв.м., надворные строения лит. «Г12»,лит. «Г13», лит. «Г14»

Выделить в общую долевую собственность Т., Е., Е. часть жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, мкр.Росхмель, <адрес>., в составе лит. «А» помещение № площадью 12,7кв.м., лит. «А1» помещение№ площадью 15,8кв.м., лит. «А» помещение № площадью 18,9 кв.м., лит. «а1» площадью 9,3 кв.м., лит. «а4» площадью13,5 кв.м., лит. «А2» помещение № площадью 13,2 кв.м., помещение№ площадью 9,7 кв.м., лит. «а2» площадью 14,0 кв.м., лит.а5 помещение№ площадью 22,0 кв.м., помещение№ площадью 6,9 кв.м., лит. «А» помещение№ площадью 9,7 кв.м., надворные строения лит. «Г1», лит. «Г6», лит. «Г7»-, лит. «Г11», лит. «Г16»

Установить доли совладельцев в оставшейся части дома расположенного по адресу: <адрес>, мкр.Росхмель, <адрес>. Т.- 5/15 доли, Е.- 7/15доли, Е. – 1/5 доли.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, мкр.Росхмель, <адрес> между С. с одной стороны и Т., Е., Е. с другой стороны.

В связи с выделом доли с домовладении проводится переоборудование состоящее в проектировании газовых сетей, расстоновки газового обрудования, определении места расположения дымовых и вентиляционных каналов, строиетльсво газовых сетей, установка и обвязка газораспределяющего оборудования, установка и подключение газового обрудования, монтаж дымохода и котла монтаж дымохода, подключение системы отопления к новому оборудованию, пуско-наладочные работы.

Работы по переоборудованию жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, мкр.Росхмель, <адрес>. возложить на С.

Взыскать с Т. в пользу С. расходы связанные с переоборудованием жилого дома в размере 78 582,05 рублей.

Взыскать с Е. в пользу С. расходы связанные с переоборудованием жилого дома в размере 47 149,05 рублей.

Взыскать с Е. в пользу С. расходы связанные с переоборудованием жилого дома в размере 110 015,05 рублей.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>

Судья: