Решение по делу № 2-3988/2018 ~ М-3798/2018 от 08.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

от 26 ноября 2018 года по делу № 2-3988 (2018)

город Пермь

резолютивная часть принята – 26 ноября 2018 года

мотивированная часть составлена – 03 декабря 2018 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

с участием истца Кирилловой Л.Ф. и ее представителя Маскалевой С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой Людмилы Филипповны к Мальцеву Сергею Ивановичу о возмещении убытков

У С Т А Н О В И Л :

Кириллова Л.Ф. (далее – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к Мальцеву С.И. (далее – ответчик) о возмещении убытков.

В исковом заявлении указано на то, что Кирилловой Л.Ф. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. Мальцеву С.И. принадлежит смежный земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. Названные земельные участки сторон поставлены на кадастровый учет, их границы установлены (сформированы) в соответствии с требованиями действующего законодательства. С апреля 2018 года ответчик чинил истцу препятствия в пользовании земельным участком, а именно установил забор не по кадастровой границе между земельными участками истца и ответчика, а частично на земельном участке истца. Об этом свидетельствует заключение кадастрового инженера с приложением акта обследования на местности земельного участка и схемой границ земельных участков № на кадастровом плане территории с обозначением границы наложения. В связи с незаконным установлением забора, истец была лишена возможности пользоваться частью своего земельного участка. Кроме того, в результате изменения расположения забора и переноса его частично на земельный участок истца, стало затруднительным пользование садовым домиком, расположенным на земельном участке истца: затруднительно стало попасть в дом, невозможно подойти к счетчику для снятия показаний прибора учета электроэнергии, ввиду перекрытия доступа солнца и ветра, а также естественного стока талой и дождевой воды в доме сохранялась постоянная влажность, что привело к гниению пола в доме. В июле 2018 года в целях восстановления нарушенных прав, вызванных незаконным установлением забора на земельном участке истца, Кирилловой Л.Ф. самостоятельно были предприняты меры по переносу забора на кадастровую границу.

Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика убытки в размере 52 000 рублей.

Истец Кириллова Л.Ф. в судебном заседании на предъявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Маскалева С.Л., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Мальцев С.И. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, согласно ответу Отдела адресно-справочной информации Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю – <адрес>, однако судебные извещения были возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234 и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), отказ от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах, ответчик в период рассмотрения дела корреспонденцию, которая поступала на его имя по данному адресу, не получал, не интересовался, поступают ли на его имя почтовые отправления.

На основании изложенного, суд определил считать ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № по иску Кирилловой Л.Ф. к Мальцеву С.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу требований ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Такое право собственника земельного участка продублировано в пункте 1 статьи 263 ГК РФ.

Таким образом, собственник обособленного земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости вправе принять меры к охране своего имущества и ограничить доступ иных лиц на принадлежащий ему земельный участок путем возведения ограждения территории (забора) по меже земельных участков вдоль его границ.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Материалами дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Земельный участок с кадастровым № площадью 631 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Кирилловой Л.Ф. (л.д.8).

Согласно выписке из ЕГРН от 18.10.2018 года собственником земельного участка с кадастровым № площадью 431 кв.м., расположенного по адресу <адрес> является Мальцев С.И.

Указанные участки являются смежными по отношению друг к другу с одной общей границей

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанных норм следует, что на истце лежит обязанность доказать наличие в действиях ответчика противоправного поведения, причиненного ущерба и его размер, а также наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями. При определении размера ущерба (убытков) необходимо исходить из того, что обусловленные деликтом расходы должны служить цели восстановления положения, существовавшего до нарушения права, иные затраты истца не могут быть отнесены к ущербу.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО1, подготовленного с целью установления факта нарушения использования границ земельных участков с кадастровыми №, расположенных по адресу: <адрес>, установлен факт самовольного занятия земельного участка с кадастровым № и незаконного размещения деревянного забора с металлическими трубами.

При таких обстоятельствах, нашли свое подтверждение доводы истца о том, что установленный ответчиком забор проходил не по юридической смежной границе участков, согласованной сторонами, а занял часть земельного участка истца, в силу чего, действиями ответчика по установке забора в месте, отличном от смежной юридической границы, были нарушены права Кирилловой Л.Ф. как собственника земельного участка, в связи с чем, в целях восстановления прав истца как землевладельца забор должен был быть перенесен в сторону земельного участка ответчика. Ответчиком доказательств соответствия местоположения забора юридической границе земельного участка не представлено; оснований не доверять представленному истцом заключению у суда не имеется, доказательств порочности заключения суду не представлено.

Таким образом, в июле 2018 года в целях восстановления своих прав истцом самостоятельно были приняты меры по переносу забора на юридическую границу, стоимость выполненных работ составила 52 000 рублей, которые и просит взыскать Кириллова Л.Ф. с Мальцева С.И. в свою пользу.

Факт несения расходов подтверждается актом (л.д.18), в котором указано, что ФИО2 выполнил работы по переносу забора на законную границу, указанную кадастровым инженером. Работы выполнены между участками Кирилловой Л.Ф. и Мальцева С.И. в СНТ «Керамик». За выполненные работы уплачена сумма в размере 52 000 рублей Кирилловой Л.Ф. ФИО2, о чем свидетельствует подпись в акте.

На основании изложенного, судом установлен факт нарушения прав истца ответчиком, размер убытков, причиненных ответчиком истцу, в этой связи с ответчика Мальцева С.И. в пользу истца Кирилловой Л.Ф. подлежат возмещению убытки в размере 52 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кирилловой Людмилы Филипповны к Мальцеву Сергею Ивановичу о возмещении убытков, - удовлетворить.

Взыскать с Мальцева Сергея Ивановича в пользу Кирилловой Людмилы Филипповны убытки в размере 52 000 рублей.

Решение суда от 26.11.2018 года может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова