Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6407/2017 от 01.02.2017

Судья Немчинов Ю.А. Дело № 33-6407/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой А.В.

судей Заливадней Е.К, Гончаровой С.Ю.

при секретаре Зибиревой И.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ворониной Л.А. на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 09 декабря 2016 года по делу по иску Бегагаян Г.А. к Ворониной Л.А. о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бегагаян Г.А. обратился в суд с иском к Ворониной ЛА. о взыскании денежных средств в размере <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., ссылаясь на то, что 20 января 2014 года между продавцом в лице Ворониной Л.А. и покупателем в лице Бегагаяна Г.А. заключен предварительный договор купли-продажи 9244/10000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое 1 этажное кирпичное здание заправочной станции общей площадью 10,8 кв.м, литер Г12, инвентарный <...>, с прилегающими сооружениями, расположенное по адресу: Краснодарский край, <...>.

Согласно п.2.1-2.3 договора продаваемые доли оценены сторонами <...> руб., указанная цена оплачена продавцу в полном объеме при подписании предварительного договора. Срок заключения основного договора купли-продажи определен сторонами до 01 марта 2014.

Однако 01 марта 2014 г. основной договор купли-продажи заключен не был в связи с тем, что ответчиком не были полностью оформлены правоустанавливающие документы на доли объекта и не получен отказ от преимущественного права на приобретение отчуждаемой доли от остальных собственников.

Кроме того, в феврале 2015 года истец узнал о том, что принадлежавшая ответчику доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанное здание подарена < Ф.И.О. >6 на основании договора дарения от 03 октября 2014 г., что подтверждается свидетельством о праве собственности <...> от 06.10.2014.

При этом, полученные в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи от 20 января 2014 г. денежные средства в сумме <...> руб. истцу не возвращены.

Ответчик исковые требования не признала.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 09 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Воронина Л.А. просит отменить решение, считает его незаконным и необоснованным.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено. На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п.1 ст.429 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.4 ст.429 Гражданского кодекса РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Судом по делу установлено и подтверждается материалами дела то, что 20 января 2014 г. между Ворониной J1.A. и Бегагаяном Г.А. заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязуется заключить договор купли-продажи 9244/10000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое 1 этажное кирпичное здание заправочной станции общей площадью 10,8 кв.м, литер Г12, инвентарный <...>, с прилегающими сооружениями, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, <...>.

Согласно п.2.1 договора продаваемые продавцом 9244/10000 долей в объекте недвижимости сторонами договора по обоюдному согласию оценены в <...> руб. Цена окончательная и пересмотру не подлежит.

Из п.2.3 договора следует, что договорная цена уплачена покупателем продавцу полностью при подписании настоящего договора, имущественных и финансовых претензий стороны друг к другу не имеют.

Таким образом, факт получения Ворониной Л.A. денежных средств по предварительному договору купли-продажи от 20.01.2014 года подтверждается данным договором.

Одновременно из п.5.2 договора усматривается, что основной договор купли-продажи будет подписан сторонами в срок не позднее 01 марта 2014 г.

Однако в указанный срок основной договор купли-продажи между Ворониной Л.A. и Бегагяном Г.А. заключен не был.

Более того, согласно договора дарения от 03 октября 2014 г. Воронина Л.А. подарила 9244/10000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое 1 этажное кирпичное здание заправочной станции общей площадью 10,8 кв.м, литер Г12, инвентарный <...>, с прилегающими сооружениями, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, <...> < Ф.И.О. >6, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-<...> от 06.10.2014.

Таким образом, исследовав представленные по делу доказательств, суд правильно установил факт уклонения Ворониной Л.А. от выполнения условий указанного выше предварительного договора от 20 января 2014 г., в связи с чем Бегагаян Г.А. был лишен возможности получить то, на что рассчитывал по договору, и правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы Ворониной Л.А. о мошеннических действиях Бегагаяна Г.А. при заключении договора дарения опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 09 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворониной Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: