Мотивированное решение от 26.04.2022 по делу № 02-1664/2022 от 10.12.2021

                                       Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской Федерации

24 марта 2022 года                                                                г. Москва 

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Неверовой Ю.А., при помощнике судьи Оберемкове М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1664/2022 (77RS0031-02-2021-023718-97) по иску Алекперова П.Н.о. к ООО «Альтернатива», Семенову Михаилу Дмитриевичу, ООО «Сити-Мобил» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 05.07.2021г. в 15 часов 30 минут по адресу: г. Москва, ул. * произошло ДТП с участием транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, под управлением истца Алекперовым П.Н.о. и с участием такси * транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, под управлением ответчика Семенова М.Д. Виновником ДТП является водитель транспортного средства *, Семенов М.Д. Транспортного средства *, которым управлял виновник ДТП Семенов М.Д принадлежит ответчику ООО «Альтернатива». В результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству *. Поскольку, гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ПАО СК «*» по договору ОСАГО (полис серии *), а гражданская ответственность Семенова М.Д. застрахована по договору ОСАГО (полис *) также в ПАО СК «*» и Семенов М.Д. признал свою вину в ДТП, на месте ДТП был составлен «европротокол» - Извещение о ДТП без вызова сотрудников ГИБДД. Далее, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ПАО СК «*». Согласно ответу ПАО СК «*» от 02.08.2021 года в выплате страхового возмещения истцу  было отказано, в связи с тем, что по договору ОСАГО (полис серии **) застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства. Истец обратился в ООО «*», для оценки нанесенного ущерба моему транспортному средству *, с государственным регистрационным знаком *. Согласно отчету об оценки, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 143 401,95 руб. истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 143 401 руб. 95 коп., расходы по оплате стоимости оценки ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 8 500 руб., денежные средства в размере 85 000 руб., госпошлину в сумме 4 069 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Альтернатива» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав на вину водителя транспортного средства.

Ответчик Семенов М.Д., представитель ответчика ООО «Сити-Мобил», представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах» и УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, ранее ответчиком ООО «Сити-Мобил» были представлены письменные возражения относительно исковых требований, третьим лицом ПАО СК «Росгосстрах» представлены письменные пояснения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064  ГК  РФ  вред,  причиненный  имуществу  гражданина  либо  юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим  вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.07.2021г. в 15 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, ул. * произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, под управлением ответчика Семенова М.Д. и принадлежащего ООО «Альтернатива», ответчиков по делу, автомобиля «*», государственный регистрационный знак *, под управлением истца Алекперовым П.Н.о., являющего собственником транспортного средства. В результате ДТП автомобилю марки «*», государственный регистрационный знак * были причинены механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП, составленного участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, а также схемы и расписки от имени Семенова М.Д., виновником ДТП является водитель Семенов М.Д.

На момент ДТП 05.07.2021 года обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля «*», государственный регистрационный знак * застрахована не была, что подтверждается сведениями о полисе ОСАГО и не оспаривалось со стороны ответчика ООО «Альтернатива», а также письменными пояснениями третьего лица ПАО СК «*», согласно которым полис ОСАГО, указанный водителем Семеновым М.Д. при заполнении извещения о ДТП, выдан на иное транспортное средство при заключении договора с иным лицом, что подтверждается представленным полисом серии * в отношении транспортного средства *и заявлением о заключении договора ОСАГО, в связи с чем истцу было отказано в выплате страхового возмещения, что подтверждается ответом ПАО СК «*» на обращение истца. 

На основании обращения истца ООО «*», 26.07.2021г. был составлен отчет об оценке № У-210722/1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «*», государственный регистрационный знак * с учетом износа заменяемых деталей составляет 143 401 руб. 95 коп.

        Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив,  представленные в материалы дела,  доказательства в их совокупности, суд считает требования истца о возмещении причиненного ДТП ущерба законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

        05.07.2021 года произошло ДТП  по вине ответчика Семенова М.Д., между произошедшим ДТП и механическими повреждениями, полученными автомобилем истца, имеется причинно-следственная связь, что позволяет суду сделать вывод о необходимости взыскания суммы ущерба с ответчика Семенова М.Д. в пользу истца.

        Однако суд не находит оснований о взыскании суммы ущерба с ответчиков ООО «Альтернатива» и ООО «Сити-Мобил», поскольку согласно материалам дела между ООО «Альтернатива» и Семеновым М.Д. 05.07.2021г. был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа № *, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации (п.1.1 договора); арендатор с момента подписания акта приемки самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного ТС (п.5.1.10 договора); вся административная и гражданско-правовая ответственность, возникшая по вине арендатора (или лиц, допущенных им к управлению ТС) с момента передачи ТС по акту приемки и до момента его возврата арендодателю, лежит на арендаторе (п.8.4 договора); арендодатель не несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам, если такой вред причинен транспортным средством (его механизмом, устройствами и оборудованием) в период нахождения по настоящему договору у арендатора, арендатор возмещает указанный вред третьим лицам самостоятельно (п.8.9 договора). Акт приема-передачи транспортного средства «*», государственный регистрационный знак * подписан сторонами договора 05.07.2021г. В момент ДТП транспортным средством управлял Семенов М.Д., в связи с чем суд приходит к выводу, автомобиль «*», государственный регистрационный знак * находился в этот момент у арендатора. Доказательств наличия трудовых отношений между ООО «Альтернатива» и Семеновым М.Д. материалы дела не содержат и отрицаются ООО «Альтернатива». ООО «Сити-Мобил» является информационно-технологической компанией, основным видом деятельности которой является деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов. ООО «Сити-Мобил» не владеет транспортным средством «*», государственный регистрационный знак * и не оказывает услуги по перевозке, в трудовых отношениях с Семеновым М.Д. не состоит, доказательств обратного материалы дела не содержат. На основании изложенного, на ООО «Альтернатива» и ООО «Сити-Мобил» не может быть возложена ответственность за ущерба, причиненный в результате ДТП истцу водителем Семеновым М.Д.

       Допустимых доказательств нарушения истцом ПДД РФ, ответчиком Семеновым М.Д. не представлено, судом не добыто, в силу закона бремя доказывания данных обстоятельств лежит на ответчике Семенове М.Д.

        Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Размер причиненных истцу убытков ответчиком Семеновым М.Д. не оспорен, в связи с чем с ответчика Семенова М.Д. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, согласно заявленным требованиям в размере 143 401 руб. 95 коп., определенная на основании представленного истцом отчета ООО «*» № * от 26.07.2021г.

Поскольку в удовлетворении основного требования к ООО «Альтернатива» и ООО «Сити-Мобил» судом истцу отказано, производственные требования истца о взыскании с ответчиков ООО «Альтернатива», ООО «Сити-Мобил» в пользу истца расходов по оплате стоимости оценки, юридических услуг и государственной пошлины, удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика Семенова М.Д. в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 500 руб. 00 коп., поскольку данные расходы являлись необходимыми и связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела.

Суд считает возможным в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика Семенова М.Д. в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, в подтверждение которых представлены договора и чеки. Однако, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика Семенова М.Д. расходы по оплате юридических услуг подлежат снижению до 20 000 руб., поскольку именно данный размер суд находит разумным, соответствующим сложности дела, объему выполненной представителем работы и размеру удовлетворенных требований, с учетом сложившегося в регионе порядка цен на указанные услуги.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика Семенова М.Д. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 068 руб. 04 коп.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

На основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

В связи с вышеизложенным излишне уплаченная Алекперовым П.Н.о. государственная пошлина в размере 0 (ноль) руб. 96 коп. подлежит возвращению.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 143 401 ░░░. 95 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 500 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 068 ░░░. 04 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ 06.10.2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 0 (░░░░) ░░░. 96 ░░░.

 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░ 

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ «26» ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░