Решение по делу № 2-2009/2017 ~ М-842/2017 от 02.03.2017

Дело № 2-2009/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года             г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи              Зониной И.Н.

при секретаре                  Погорельцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крупицкой Е. И. к Прокофьеву А. А.ичу о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, обязании устранить причину протечки,

У С Т А Н О В И Л :

Крупицкая Е.И. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, в котором, с учетом уточненных требований, просила взыскать сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, причиненного заливами нежилого помещения, обязать за счет собственных средств и сил устранить протечку воды в принадлежащей ответчику на праве собственности квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, где располагается пиццерия «<данные изъяты>». На протяжении длительного времени в санузле пиццерии наблюдается протечка воды, которая поступает из вышерасположенной квартиры №2. Согласно заключения специалиста, вода приникает в помещение истца через стыковые швы железобетонного перекрытия. Над помещением санузла в пиццерии находится санузел квартиры <адрес>. Доступа в квартиру нет. Собственник неоднократно извещался о предоставлении возможности осмотреть квартиру для установления причины проникания воды. Также согласно заключения специалиста, стоимость восстановительных работ в результате причинения ущерба от залива составляет <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Дело рассмотрено с участием его представителей.

Представители истца по доверенности от 21 июня 2017 г. Колягин С.С. и Пилянс Я.Р. в судебном заседании поддержали требования своего доверителя в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращался, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщал.

Представитель третьего лица ООО «Жилищный трест- Лучший дом» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (аналогичная норма содержится и в ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что истец Крупицкая Е. И. является собственником встроенного помещения цокольного этажа, общей площадью 204,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 28 ноября 2003 г.

Кроме того, из материалов дела бесспорно следует, что из квартиры, дома <адрес> происходит залив санузла нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу. Так из акта, составленного специалистами ООО «Жилищный трест-Лучший дом» от 6 декабря 2013 г. видно, что в помещении санузла пиццерии имеется протечка, которая установлена после демонтажа участка подшивки из гипсоплиты в районе вентиляционной коробки. Так на момент обследования на бетонной плите перекрытия наблюдается скопления влаги. Предположительно залив происходит из вышерасположенной квартиры №2, в указанной квартире в районе залива расположены помещения туалета и ванной комнаты. Установить точную причину залива не представляется возможным так как отсутствует доступ в квартиру и к инженерным сетям.

Также из акта от 16 августа 2014 г., составленного ООО «Жилищный трест-Лучший дом» усматривается, что он составлен на предмет залива помещения пиццерии «Папаша Беппе», где установлено, что в помещении торгового зала на потолке и стенах над посудными шкафами наблюдаются водяные подтеки, мокрые водяные пятна общей площадью 1,2 кв.м., на стенах отслоение обоев общей площадью- 0,7 кв.м. Залитие происходит из вышерасположенной квартиры.

Актом от 26 мая 2016 г. установлено, что по состоянию на 26 мая 2016 г. в санузле со слов собственника из-за постоянного залития, демонтирован подвесной потолок, плиты перекрытия влажные и проступили ржавые пятна на площади 2 кв.м., из шва (стык двух плит) выкрошился цементный раствор (около 0,2 п.м.); на стене по кафельной плитке наблюдаются ржавые потеки. В квартире 2 на момент обследования находилась девушка, которая пояснила, что не является собственником, предоставить доступ для обследования места предполагаемой протечки отказалась, контактную информацию о собственнике также предоставить отказалась. В доме, помещения являются типовыми, в месте протечки, в квартире 2 находится санузел. Предположительно протечка происходит из санузла.

Заключением специалиста ООО «Центр судебных экспертиз» №104/ЗС-16 от 5 декабря 2016 г. установлено, что в санузел и подсобное помещение кафе сверху постоянно течет вода через стыковые швы железобетонного перекрытия. Над данным помещением расположен санузел жилой квартиры, доступ в который не был предоставлен для обследования.

Локальной сметой по определению стоимости устранения дефектов от залития помещений пиццерии к заключению специалиста №104/ЗС-16 определен размер стоимости восстановительного ремонта, равный <данные изъяты> рублей.

Из представленной поквартирной карточки и выписки из ЕГРП видно, что собственником квартиры <адрес> является Прокофьев А. А.ич, зарегистрирован по указанному адресу.

Суд, разрешая заявленные требования, дав оценку представленным доказательствам, приходит к выводу, что залития нежилого помещения пиццерии, принадлежащего истцу, произошло по вине собственника квартиры №2 Прокофьева А.А., являющийся собственником названного помещения и несущего бремя ответственности за надлежащее его содержание.

Руководствуясь положениями ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд считает необходимым возложить ответственность по возмещению вреда, причиненного истице, на Прокофьева А.А. - фактического владельца жилого помещения, из которого произошло залитие помещения, принадлежащего на праве собственности истице, причинившее ущерб.

Суд исходит из того, что собственник квартиры обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом неоспоренного расчета, представленного истцом, полагает возможным взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 15429 рублей; допустимых доказательств иного размера причиненного истице ущерба сторонами не представлено.

Также суд удовлетворяет требования истца об обязании ответчика устранить причину залива, применяя положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 161 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491, исходит из того, что собственник обязан принимать все необходимые меры для содержания имущества в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда имуществу лиц, проживающих в многоквартирном доме, выявляя причины затопления (повреждения) жилых помещений, принимая меры к их устранению.

В соответствии со ст.98,103 ГПК РФ, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина 917,16 рублей (требования имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р ЕШ И Л:

Исковые требования Крупицкой Е. И.- удовлетворить.

Взыскать в пользу Крупицкой Е. И. с Прокофьева А. А.ича в счет причиненного заливом материальный ущерб в размере 15429 рублей.

Обязать Прокофьева А. А.ича устранить причину протечки воды из квартиры <адрес> в помещении пиццерии «Папаша Беппе», по адресу: <адрес> за счет собственных сил и средств.

Взыскать с Прокофьева А. А.ича в доход бюджета государственную пошлину в размере 917,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2017 года.

Судья И.Н. Зонина