Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-149/2021 (2-1005/2020;) ~ М-883/2020 от 08.06.2020

дело № 2-1703/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

            20 августа 2021 г. Томский районный суд Томской области в составе:

            председательствующего судьи Крикуновой А.В.,

при секретаре Барышевой Т.А.,

помощник судьи Ковалева Д.А.,

с участием

представителя истца Мансурова В.Д.оглы Микадзе В.Г.,

представителя третьего лица Федораева Ю.И. - Шарковского С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске исковое заявление Мансурова Видади Джалил оглы к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области о признании недействительными торгом, применении последствий признании недействительными торгов, возложении обязанности возвратить арестованное имущество, взыскании судебных расходов, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

Мансуров В.Д. оглы обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее Управление Росимущества в Кемеровской и Томской областях), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области (далее УФССП России по Томской области) в котором просит признать недействительными состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ публичные торги по продаже арестованного имущества - объекта незавершенного строительства площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> проведенные Межрегиональным территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях; применить последствия признания недействительными торгов; обязать Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях возвратить арестованное имущество для повторного проведения продажи недвижимого имущества с публичных торгов; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование указано, что истец является собственником объекта незавершенного строительства площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ФССП России опубликовано извещение о проведении публичных торгов принадлежащего истцу имущества, однако судебным приставом-исполнителем постановление о передаче на реализацию имущества вынесено по истечение более чем 2 месяцев с момента, когда данные действия судебный пристав-исполнитель в силу требований Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» он должен был исполнить. Кроме того, должник не был уведомлен о совершенных судебным приставом-исполнителем действиях, направленных на реализацию имущества, в связи с чем должник не имел возможности отслеживать действия судебного пристава-исполнителя, а также лица, привлеченного для реализации имущества при проведении торгов по реализации имущества. Поскольку должник не был надлежаще уведомлен, следовательно, не имел возможности направить участников для участия в торгах. Срок окончания подачи заявок установлен ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 час. по местному времени, однако добавление участников торгов состоялось лишь ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует аукционной документации и является существенным нарушением торгов. Кроме того, в настоящее время истек срок действия отчета об оценке. Со ссылкой на п.3 ст. 35 Конституции РФ, пп.1 п.2 ст. 235 ГК РФ, ст. 237 ГК РФ указал, что для реализации недвижимого имущества должника в исполнительном производстве возможно исключительно после вынесения судом положительного решения об обращении взыскания на имущество должника для удовлетворения требований взыскателей по иску заинтересованного лица либо судебного пристава-исполнителя. Отсутствие факта обращения взыскания на недвижимое имущество должника является квалифицирующим признаком несоответствия сделки действующему законодательству (п. 1 ст. 168 ГК РФ), что, в свою очередь, может повлечь за собой последствия, предусмотренные ст. 167 ГК РФ. Как следует из материалов дела, взыскание на объект недвижимости, реализованный с публичных торгов, не обращалось, что указывает на недействительность оспариваемой сделки. Таким образом, самостоятельным основанием к признанию недействительными состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ публичных торгов по продаже арестованного имущества - объекта незавершенного строительства площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, проведенные Межрегиональным территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях и применению последствия признания недействительными торгов является недействительность сделки, нарушающей требования закона.

Истец Мансуров В.Д.оглы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах уважительности неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчики Управление Росимущества в Кемеровской и Томской областях, УФССП России по Томской области уведомлены о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

В представленных суду письменных возражениях представитель Управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях Бабич Н.В. со ссылкой на положение о Территориальном управлении, утвержденное приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 № 472 Территориальное управление осуществляет функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, соглашение ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015 "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество", Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №101, а также № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" считала, что оспариваемые истцом торги были проведены без нарушений в рамках действующего законодательства.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП по Томской области Колесникова И.А., ИФНС по г. Томску, Федораев Ю.И., Капанадзе Г.Г., Межрайонная ИФНС России №7 по Томской области, Департамент управления муниципальной собственностью (департамент недвижимости), Потребительский кооператив "Жилищный кооператив "Тимакова", ООО Бюро оценки Токко, ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, Автономная некоммерческая организация Томский центр экспертиз, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель ИФНС по г. Томску Солошенко В.Е. просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ИФНС по г. Томску, о чем указала в представленном суду письменном заявлении от 16.04.2021.

Третье лицо Федораев Ю.И. в представленных письменных возражениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ на электронных торгах он приобрел объект незавершенного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №. Место нахождения имущества: <адрес>. Ограничение (обременение) права: запрещение регистрации, прочие. Собственник имущества Мансуров В.Д.о. Покупка оплачена, договор заключен, на регистрацию передан. Считает, что настоящий иск Мансурова В.Д. должен быть предъявлен не к приставу-исполнителю, а к организатору торгов. Истец не указал, как нарушение срока передачи имущества на торги повлияло на его права. Законодательство не содержит нормы, согласно которой нарушение срока передачу на торги, имущества является безусловным формальным основанием для признания уже состоявшихся торгов недействительными. Указал, что Мансуров В.Д. знал, что в отношении него уже давно возбуждено множество исполнительных производств, что у него имеется имущество и что на это имущество наложен арест, что рано или поздно это имущество будет принудительно реализовано. Считает, что не направление копии постановления о передаче имущества на торги должнику не влечёт недействительность торгов. Своевременное получение информации от приставов, это в интересах и обязанности должника. Истец неправомерно отождествляет дату «рассмотрения заявок» и дату «добавления участников торгов». Как нарушение порядка оценки имущества повлияло на права Мансурова В.Д. при условии, что торги были открытыми, со свободным предложением цены и без верхней границы цены. Мансуров В.Д. не являлся участником торгов, как, по его мнению, «существенные нарушения при проведении торгов» повлияли на его права. А если бы начальная цена была бы выше, могла быть ситуация что покупателей не было бы. Это в ситуации, что на земельный участок прав нет. Если Мансуров В.Д. полагает, что цена реализованного имущества значительно выше, то что ему мешало самостоятельно реализовать имущество и расплатиться по долгам.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Микадзе В.Г. в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель третьего лица Федораева Ю.И. Шарковский С.Н. в судебном заседании считал требования истца не подлежащими удовлетворению, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Выслушав мнение представителя истца Мансурова В.Д.оглы Микадзе В.Г., представителя третьего лица Федораева Ю.И. Шарковского С.Н., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов- исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, ст. 12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из положений ч. 1, ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ следует, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Нормами ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Порядок реализации имущества должника установлен ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, согласно ч. 3, 6, 7, 15 которой реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи. Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Судом установлено, следует из материалов дела, что Мансуров В.Д. является собственником объекта незавершенного строительства кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска возбуждено исполнительное производство №№ на основании судебного приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судом судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска, о взыскании страховых взносов в размере 14911,61 руб. с должника Мансурова В.Д. в пользу ИФНС России по ТО.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска вынесен акт о наложении ареста на объект недвижимости по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Постановлением об оценке вещи СПИ ОСП по Кировскому району г.Томска ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с отчетом оценщика №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, определена в размере 86166,66 руб.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска составлен акт приема передачи документов по арестованному имуществу, переданному на торги.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Кировскому району г.Томска вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Кировскому району г.Томска вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Кировскому району г.Томска вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением СПИ ОСП по Кировскому району г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, кадастровый номер № передан на торги.

ДД.ММ.ГГГГ в МТУ Росимущества направлено уведомление №№ о готовности реализации арестованного имущества.

Решением Кировского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Мансурова В.Д. к ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» о признании рыночной стоимости арестованного имущества, указанной в отчете об оценке №№ от ДД.ММ.ГГГГ, недостоверной, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество поступило на реализацию в МТУ Росимущества, основание для реализации - уведомление о готовности к реализации арестованного имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте торгов www.torgi.gov.ru было опубликовано извещение № № о реализации имущества должника - объекта незавершенного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, место нахождения имущества: <адрес>, ограничение (обременение) права: запрещение регистрации, прочие. Собственник имущества: Мансуров В.Д.О.

В соответствии с протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ на участие в торгах было подано две заявки, оба заявителя допущены к участию в аукционе, победителем аукциона признан ИП Федораев Ю.И., предложивший наибольшую цену за реализуемое имущество. Торги по реализации имущества признаны состоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области поступила жалоба Мансурова В.Д.о на действия организатора торгов - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях при продаже имущества должника - объекта незавершенного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № место нахождения имущества: <адрес>, ограничение (обременение) права: запрещение регистрации, прочие. Собственник имущества: Мансуров В. Д.О. (извещение № №, размещено на официальном сайге торгов Российской Федерации www.torgi.gov.ni).

По мнению заявителя, нарушение выразилось в необоснованном проведении торгов по продаже указанного выше имущества.

Решением по жалобе №№ Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по рассмотрению жалоб о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, утверждения порядка рассмотрения жалоб, жалоба Мансурова В.Д.о признана необоснованной.

Решением Кировского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований Мансурова В.Д. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Колесниковой Ирине Анатольевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным постановления о передаче имущества на реализацию, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного истца Мансурова В.Д.о – без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку названным федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Частью 2 ст. 89 Закона об исполнительном производстве установлено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно ч. 1 ст. 90 Закона об исполнительном производстве торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации (ч. 2 ст. 90 Закона об исполнительном производстве).

Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы (ч. 3 ст. 90 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 93 Закона об исполнительном производстве установлено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса (п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава- исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, решением Кировского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Мансуров был ознакомлен с постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества, о чем была сделана собственноручная запись в материалах исполнительного производства, кроме того, Мансуровым произведено фотографирование отчета, указанное не оспаривалось представителем истца Ждановым В.А. В адрес должника Мансурова В.Д.о судебным приставом-исполнителем был направлен отчет оценщика.

Решением Кировского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причины отложения передачи имущества на реализацию являются уважительными - в отсутствие полного комплекта документов на имущество отсутствовала возможность передачи этого имущества на реализацию, что также исключает вывод о незаконности анализируемого поведения судебного пристава- исполнителя.

В связи с чем, отказывая в удовлетворении административного иска Мансурова В.Д., суд исходил из отсутствия оснований считать, что оспариваемое постановление не могло быть вынесено ДД.ММ.ГГГГ г., вопросы оформления акта приема-передачи имущества на торги не затрагивает права должника.

Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства предприняты меры, которые, с учетом обстоятельств дела, позволили обеспечить исполнение исполнительного документа.

Согласно представленным административным ответчиком в ходе апелляционного производства скриншоту базы данных УФССП России по Томской области, копии списка корреспонденции, направленной почтовой связью, и копии заявления Мансурова В.Д. постановление о передаче арестованного имущества на торги направлено судебным приставом-исполнителем Колесниковой И.А. должнику ДД.ММ.ГГГГ. по всем указанным в этом заявлении адресам.

Ссылка стороны административного истца на неполучение копии обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ. не свидетельствует о незаконности поведения судебного пристава-исполнителя, поскольку вынесение постановления о реализации имущества не относится к числу исполнительных действий (часть 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ), в связи с чем требование о формировании почтового отправления с уведомлением о вручении на направление копии этого постановления не распространяется.

Кроме того, Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по рассмотрению жалоб о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, утверждения порядка рассмотрения жалоб при рассмотрении жалобы Мансурова В.Д.о было установлено, что реализация спорного имущества была осуществлена МТУ Росимущества в порядке и сроки, установленные действующим законодательством Российской Федерации, в соответствии с рыночной стоимостью имущества, рекомендованной для целей совершения сделки, в рамках предоставленных полномочий.

Таким образом, доводы истца Мансурова В.Д.о указанные в настоящем иске были предметом рассмотрения вышеуказанных судов, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела.

Торги по реализации спорного имущества проведены уполномоченным субъектом с соблюдение правил, установленных законом, сведения о проведении торгов отражены полно, в доступной форме, путем опубликования информации в предусмотренных законом средствах массовой информации, а также в сети Интернет.

Суждения истца о его неуведомлении о проведении торгов, а именно о том, что ему не было направлено постановление о передаче на реализацию имущества на торгах, являются необоснованными, не свидетельствует о существенном нарушении порядка проведения торгов, при том, что сведения о времени и месте проведения торгов являются

Суд обращает внимание на то, что само по себе отсутствие сведений о получении копии постановления о передаче имущества на торги, учитывая, что должник знал о наличии образовавшейся у него задолженности, не свидетельствует о нарушении прав должника.

Доводы о нарушениях, допущенных судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий, не могут являться основанием для признания торгов недействительными, поскольку не связаны с процедурой проведения торгов, не повлекли нарушения прав должника.

Доводы истца в качестве основания для признания недействительными торгов о том, что на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов был указан срок окончания подачи заявок ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 по местному времени, при этом добавление участников торгов состоялось лишь ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению истца, не соответствует аукционной документации и является существенным нарушением проведения торгов, судом отклоняются, поскольку, как верно указано стороной третьего лица, истец неправомерно отождествляет дату «рассмотрения заявок» и дату «добавления участников торгов».

Доводы истца о том, что отчет об оценке имущества, выставляемого на торги, истек, судом отклоняются.

Доказательство того, что итоговая продажная цена арестованного имущества, определенная в результате проведения торгов, оказалась существенно ниже действительной (рыночной) стоимости объекта недвижимости, на цену от реализации которого истец мог бы рассчитывать при соблюдении всех установленных правил проведения торгов, Мансуровым В.Д.о. не представлено.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Частью 8 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что, если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном указанной статьей.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона, оценка имущества должника должна быть актуальной при передаче имущества на торги, а последующее снижение стоимости нереализованного имущества осуществляется исходя из оценки, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя.

Требования части 8 статьи 85 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" применимы к рыночной стоимости объекта оценки при истечении шести месяцев с даты оценки до рекомендации объекта на приобретение с торгов по этой стоимости.

В данной связи, принимая во внимание положения части 8 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", с учетом того, что оценка спорного имущества была проведена в установленном порядке, не обжалована, принята судебным приставом, была актуальной как на дату вынесения постановления об оценке имущества, так и на дату опубликования извещения о торгах на официальном сайте в сети Интернет и на сайте УФССП России по Томской области, доводы истца в указанной части не свидетельствуют о нарушении в настоящее время прав истца.

Рассматривая довод о том, что поскольку взыскание на объект недвижимости, реализованный с публичных торгов, не обращалось, что это является самостоятельным основанием к признанию недействительными состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ года публичных торгов и применению последствия признания недействительными торгов является недействительность сделки в силу ст. 168 ГК РФ, нарушающей требования закона, что, в свою очередь, может повлечь за собой последствия, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку данные действия, а именно арест имущества, произведенный судебным приставом, с последующей его передачей на торги с целью дальнейшей реализацией в связи с имеющейся задолженностью являются законными, предусмотрены действующим законодательством.

Реализация спорного имущества была осуществлена в порядке и сроки, установленные действующим законодательством Российской Федерации, публичные торги не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Так, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, заявляя о ничтожности состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ года публичных торгов и применению последствия признания недействительными торгов, фактически оспаривает результаты публичных торгов по реализации принадлежащего ему объекта незавершенного строительства, тогда как законность проведения данных торгов уже установлена вступившими в законную силу выше указанными судебными актами, исходя из недоказанности истцом наличия обстоятельств, свидетельствующих о недействительности торгов по заявленным основаниям, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания их недействительными.

На основании вышеизложенного требования Мансурова В.Д.о о признании недействительными торгов, применении последствий признании недействительными торгов, возложении обязанности возвратить арестованное имущество, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Относительно заявления третьего лица Федораева об отмене принятых мер по обеспечению иска, суд приходит к следующему.

Определением судьи Томского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Томской области производить регистрацию сделок по отчуждению и переходу права собственности в отношении спорного объекта недвижимости.

В силу положений ч.ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено с принятием решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, суд полагает необходимым одновременно с принятием решения суда отменить ранее принятые обеспечительные меры по вступлении решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 194-199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                           /░░░░░░░/                                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ №2-149/2021 ░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░ 70RS0005-01-2020-001725-54

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░                ░.░.░░░░░░░░░