Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-363/2016 ~ М-95/2016 от 11.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2016 года город Салехард

    Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи         Т.Н.А.

помощника прокурора Р.С.А.,

при секретаре судебного заседания      С.Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-365/2016 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер Групп" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, признании записи в трудовой книжке незаконной, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании не начисленной премии, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг почтовой связи, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Партнер Групп" о признании приказа о прекращении трудового договора и увольнении, записи об увольнении в трудовой книжке незаконными, о признании срочного трудового договора заключенного на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований истец и его представитель О.И.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, указали, что истец работал у ответчика по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № в должности станочник деревообрабатывающих станков 4-го разряда в обособленном подразделении "Завод каркасно-панельных конструкций" в <адрес>. Решением единоличного учредителя ООО "Партнер Групп" № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение приостановить деятельность указанного обособленного подразделения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием объемов заказов на продукцию. На основании указанного решения ответчиком был издан приказ о приостановлении деятельности обособленного подразделения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1 решения № от ДД.ММ.ГГГГ было создано обособленное подразделение в <адрес>. В соответствии с п.3 данного решения определен срок начала производственной деятельности обособленного подразделения с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.10 положения об обособленном подразделении в <адрес> установлен срок начала деятельности с ДД.ММ.ГГГГ. Из данных документов следует, что обособленное подразделение создано на неопределенный срок. Вышеуказанные решение и положение были представлены в <адрес> отделение ПАО "Сбербанк России" № для открытия расчетного счета. Ответчиком представлена другая редакция решения № от ДД.ММ.ГГГГ и положения об обособленном подразделении, где в п.3 решения и п.1.10 положения предусмотрена срочность создания обособленного подразделения на срок аренды имущества (завода) в <адрес>. Данное обстоятельство считает предоставление подложных доказательств. Доказательствами заключения трудового договора на определенный срок служат приказ о приема истца на работу на неопределенный срок. В заявлении о приеме на работу истец указывал о его приеме на работу на неопределенный срок. В трудовой книжке запись о приеме на работу свидетельствует о том, что истец был принят на работу на неопределенный срок. В п.2.1. трудового договора установлен срок его действия "на время существования обособленного подразделения". Ответчик не имел законных оснований заключать договор на неопределенный срок, поскольку отсутствуют такие основания, предусмотренные ст.59 ТК РФ. Из заявления ответчика в налоговые органы о закрытии обособленного подразделения следует, что оно прекратило свое существование ДД.ММ.ГГГГ, то есть и срок действия договора заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. В силу того, что ни одна из сторон не заявила в трехдневный срок до истечения действия трудового договора, в соответствии со ст.79 ТК РФ, о его расторжении и фактически трудовые отношения продолжались до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями ст.58 ТК РФ просит признать трудовой договор заключенный на неопределенный срок. В связи с изложенным ответчик должен был уведомить истца о прекращении деятельности основанного подразделения в соответствии с положениями ст.180 ТК РФ не менее чем за два месяца до прекращения трудового договора. Уведомить истца о прекращении срочного трудового договора не менее чем за три календарных дня. Расторгнуть срочный трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ. Истец был уволен задним числом ДД.ММ.ГГГГ приказом №, с которым он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ истцу было представлено для ознакомления соглашение о расторжении срочного трудового договора. Указанные документы были оформлены ненадлежащим образом. Истцу для ознакомления были представлены сканированные копии указанных документов. В связи с указанными обстоятельствами считает увольнение истца незаконным и восстановлении его на работе. При восстановлении на работе просил взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 43 126 рублей 58 копеек. В период работы истца у ответчика периодически нарушались сроки выплаты заработной платы, а также были нарушении расчета истца при его увольнении, в связи с чем просил взыскать с ответчика, в соответствии с положениями ст.236 ТК РФ, компенсацию за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику в сумме 1 672 рубля 00 копеек. Трудовым договором истцу была предусмотрена выплата ежемесячной премии в размере 60%, которая ему не была выплачена за, ДД.ММ.ГГГГ года и которую он просит взыскать с ответчика в сумме 8 640 рублей за ДД.ММ.ГГГГ и 6 048 рублей за ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями ст.237 ТК РФ просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. Также просил взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Просил взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 900 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности представителю в сумме 1200 рублей, почтовые расходы.

Истец, будучи извещенным надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Представитель истца О.И.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании, на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что с расчетами ответчика в части размера среднедневного заработка, компенсации за нарушение сроков причитающихся работнику выплат сторона истца согласна. С размером компенсации за время вынужденного прогула не согласен, поскольку в него для оплаты не включены праздничные дни в период Новогодних каникул, а в расчете истца он включен. По расчету ответчика размер премии произведен без учета районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера.

Представители ответчика К.С.В. и Ц.Ю.Н., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании указали, что ответчик признает исковые требования только в части производства выплаты компенсации за нарушение сроков причитающихся работнику выплат. Решением единственного участника ООО "Партнер Групп" № от ДД.ММ.ГГГГ было создано обособленное подразделение в <адрес>. Этим же решением было утверждено положение о данном обособленном подразделении. Создание подразделения было временным, поскольку проходило на базе цеха по производству каркасно-панельных домов по адресу: <адрес>. Указанный объект недвижимости, а также все находящееся оборудование в нем были получены во временное пользование по договору субаренды с ООО "НОВА" от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 11 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Аренда арендованного имущества началась с ДД.ММ.ГГГГ. На этот же срок был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Производственно-техническая база", в соответствии с которым были получены складские помещения. В связи с созданием обособленного подразделения, ответчиком был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о создании обособленного подразделения и утверждением с этой даты штатного расписания. В установленные в соответствии с действующим законодательством сроки обособленное подразделение было поставлено на учет МИФНС № по <адрес>, что подтверждается полученным уведомлением о постановке на учет от ДД.ММ.ГГГГ №. Договор субаренды с ООО "НОВА" был досрочно расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением с собственником имущества ГП <адрес> "Исполнительная дирекция Фонда поколений <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 месяца до ДД.ММ.ГГГГ, при этом с собственником имущества было заключено соглашение о последующем продлении срока аренды на каждые три месяца, путем заключения нового договора аренды. ДД.ММ.ГГГГ был заключен новый договор аренды до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по окончании срока действия договора аренды имущество по акту было возвращено арендодателю. За 30 календарных дней до истечения срока аренды имущества, единственным участником общества было принято решение не продлевать договор аренды и в связи с этим деятельность обособленного подразделения была приостановлена. Срочные трудовые договора с работниками обособленного подразделения заключались на основании положений ст.58 ТК РФ, ст.59 ТК РФ с учетом предстоящей работы и условий ее выполнения. У учетом характера такой работы, производство каркасно-панельных конструкций для строительства жилых домов в <адрес> и <адрес>, на основании заключенных договоров строительного подряда с НО ФЖС <адрес> и Управления имущественных отношений <адрес> и условий ее выполнения, производство было организовано на базе арендованных производственных площадей. В связи с изложенным с истцом был правомерно заключен договор на время существования обособленного подразделения, о чем указано в п.2.1. трудового договора. Данный довод подтвержден п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Дата окончания трудового договора наступает на дату окончания деятельности обособленного подразделения, выразившееся в окончании срока аренды производственных мощностей, на базе которых было организовано обособленное подразделение, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи доводы истца о продолжении деятельности подразделения является несостоятельным. После ДД.ММ.ГГГГ обособленное подразделение и возврата имущества прекратили свое существование стационарные рабочие места, где работник должен находиться и куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находиться под контролем работодателя. Поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ ознакомился в приказом об остановке деятельности обособленного подразделения под роспись только ДД.ММ.ГГГГ, ответчик несмотря на то, что производственная деятельность подразделения не осуществлялась, продолжало начислять заработную плату до ДД.ММ.ГГГГ в размере должностного оклада, после ДД.ММ.ГГГГ в размере 2/3 среднего заработка за время простоя по вине работодателя, что не оспаривается истцом. Трудовой договор истцом был подписан без каких-либо разногласий и возражений. Специфика хозяйственной деятельности общества (строительство) не предполагает наличие на постоянной основе профессий и специальностей, которые необходимы для ведения производственной деятельности именно подразделения, что подтверждается штатным расписанием общества, действующего с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Утверждение истца о получении им копии приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ является бездоказательным и это указывает на недобросовестность самого истца. Истец фактически не продолжал работу и не мог ее продолжать, ему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачивался вынужденный простой, что подтверждается табелем учета рабочего времени и признается самим истцом. Заработная плата была начислена по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В соответствии с положениями п.3.2.2 и 3.2.3 Положения об оплате труда премия подлежит выплате при условия выполнения работы. В связи с окончанием срока аренды и возвратом имущества арендодателю производство с ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялось, соответственно истец не работал, в связи с чем его требования о взыскании премии не подлежат удовлетворению. В связи с тем, что ответчик считает увольнение законным, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Также считали требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя завышенными и подлежащими уменьшению в случае удовлетворения исковых требований. В части представления стороной истца копий положения об обособленном подразделении и приказа о его создании от ДД.ММ.ГГГГ б/н, заверенные в <адрес> отделении ПАО "Сбербанк России" №, пояснили, что в адрес директора обособленного подразделения направлялись проекты указанных документов, которые были переработаны и направлены директору обособленного подразделения в той редакции, которая имеется у ответчика и копий данных документов представлены в суд. Директор обособленного подразделения при открытии расчетного счета в банке перепутал указанные документы и представил в банк проекты данных документов.

Прокурор Р.С.А. в заключении полагал иск подлежащим удовлетворению в части восстановления на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, указав на незаконность увольнения истца.

Заслушав представителей сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что стороны спора состояли в трудовых отношениях.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен трудовой договор №. По его условиям истец был принят на работу в должности станочника деревообрабатывающих станков 4-го разряда в обособленном подразделении в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № о приеме истца на работу на указанную выше должность.

Из п. 2.1 заключённого трудового договора следует, что он заключается сторонами на время существования обособленного подразделения. Других сроков или периодов, критериев, позволяющий определить характер заключённого договора как срочный, не содержится.

Положения ст.58 ТК РФ определяют, что трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен ТК РФ и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч.1 ст.59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных ч.1 ст.59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Положения ст.59 ТК РФ определяют случаи заключения срочного трудового договора, а именно в соотв. с абз.7 ч.1 срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Решением единственного участника ООО "Партнер Групп" № от ДД.ММ.ГГГГ было создано обособленное подразделение в <адрес> по адресу: <адрес>. Этим же решением было утверждено положение о данном обособленном подразделении.

Из содержания решения следует, что обособленное подразделение создается в связи с расширением деятельности. Также в нем определено, что производственная деятельность обособленного подразделения начинается с ДД.ММ.ГГГГ до прекращения аренды движимого и недвижимого имущества Завода каркасно-панельных конструкций.

В п.1.10 Положения об обособленном подразделении определено, что оно осуществляет свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ и ограничивается сроком аренды производственного имущества на базе которого создано подразделение.

В п.2.1. положения указано, что целями подразделения являются повышение эффективности деятельности общества путем производства продукции территориально ближе к местам расположения объектов строительства общества.

Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ "О создании обособленного подразделения ООО "Партнер Групп" в <адрес>" с ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание обособленного подразделения в количестве 22 штатных единиц.

В установленные в соответствии с действующим законодательством сроки обособленное подразделение было поставлено на учет МИФНС № по <адрес>, что подтверждается полученным уведомлением о постановке на учет от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанный объект недвижимости по адресу: <адрес>, а также все находящееся оборудование в нем были получены во временное пользование по договору субаренды с ООО "НОВА" от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 11 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Аренда арендованного имущества началась с ДД.ММ.ГГГГ. На этот же срок был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Производственно-техническая база", в соответствии с которым были получены складские помещения. Договор субаренды с ООО "НОВА" был досрочно расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением с собственником имущества ГП <адрес> "Исполнительная дирекция Фонда поколений <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 месяца до ДД.ММ.ГГГГ, при этом с собственником имущества было заключено соглашение о последующем продлении срока аренды на каждые три месяца, путем заключения нового договора аренды. ДД.ММ.ГГГГ был заключен новый договор аренды до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по окончании срока действия договора аренды имущество по акту было возвращено арендодателю.

Положения п.п.13,14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" определяют, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч.1 ст.59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.58 ТК РФ в случаях, предусмотренных ч.2 ст.59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с ч.1 ст.58 ТК РФ срочный трудовой договор может быть заключен на срок не более пяти лет, если более длительный срок не установлен Кодексом или иными федеральными законами.

При заключении срочного трудового договора с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период времени или для выполнения заведомо определенной работы (абзац седьмой части первой статьи 59 ТК РФ), срок трудового договора определяется сроком, на который создана такая организация. Поэтому прекращение трудового договора с указанными работниками по основанию истечения срока трудового договора может быть произведено, если данная организация действительно прекращает свою деятельность в связи с истечением срока, на который она была создана, или достижением цели, ради которой она создана, без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ст. 61 ГК РФ).

Указанные выше обстоятельства, а именно решение единственного участника ООО "Партнер Групп" № от ДД.ММ.ГГГГ о создании обособленное подразделение в <адрес>, положение об обособленном подразделении, приказ о его создании № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о том, что его создание носило временный характер, на период действия срока аренды производственного имущества на базе которого создано подразделение, для выпуска продукции, территориально ближе к местам расположения объектов строительства общества.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что трудовые договора с работниками обособленного подразделения являлись срочными, заключенными в соответствии с положениями абз.7 ч.1 ст.59 ТК РФ с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, и требования иска в данной части не подлежат удовлетворению.

Доводы истца и его представителя о том, что создание обособленного подразделения не носило временный характер, основанное на представленных им копиях положения об обособленном подразделении и приказа о его создании от ДД.ММ.ГГГГ б/н, заверенные <адрес> отделение ПАО "Сбербанк России" №, которые были представлены для открытия расчетного счета создаваемого обособленного подразделения, в которых не указано на то обстоятельство, что оно создано на период действия договора аренды производственного имущества на базе которого создано подразделение, суд считает не состоятельными, поскольку в решении единственного участника ООО "Партнер Групп" № от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано о времени существования данного обособленного подразделения: начинается с ДД.ММ.ГГГГ до прекращения аренды движимого и недвижимого имущества Завода каркасно-панельных конструкций. Данное решение в банк для открытия счета не предоставлялось. Указанное подтверждает доводы представителей ответчика о предоставлении директором обособленного подразделения проектов указанных документов при открытии расчетного счета обособленного подразделения в банке, и суд приходит к выводу что представленные ответчиком Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ "О создании обособленного подразделения ООО "Партнер Групп" в <адрес>" и положение о данном обособленном подразделении являются действительными, поскольку соответствуют содержанию решения единственного участника ООО "Партнер Групп" № от ДД.ММ.ГГГГ о его создании. Кроме этого для открытия расчетного счета в банке не имеет какого либо значения редакция предоставляемых документов.

    Судом установлено, что трудовой договор (ДД.ММ.ГГГГ) подписан обеими сторонами, каких-либо претензий при подписании договора со стороны работника (истца) не имелось. ФИО2 был надлежащим образом ознакомлен со всеми его условиями при заключении, в том числе с условием о срочном характере договора, что подтверждается его подписью в трудовом договоре.

    В отсутствие иного суд приходит к выводу о том, что ФИО2 в течение всего срока действия трудового договора не заявлял возражений по поводу его условий.

    Согласно действующему трудовому законодательству, срочный трудовой договор может заключаться только на основе добровольного согласия работника и работодателя, достигнутого до подписания документов независимо от условий и характера предстоящей работы.

    В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку истец пропустил трехмесячный срок, предусмотренный для обращения в суд за разрешением трудовых споров.

    В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

    Согласно п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001г. №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

    В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

    Спор о признании срочного договора бессрочным является трудовым спором, за разрешением которого истец должен был обратиться в течение трех месяцев с момента, когда ему стало известно о нарушенном праве.

    С требованиями о признании срочного трудового договора бессрочным ФИО2, в лице своего представителя, обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части, поскольку ФИО2 пропущен срок обращения в суд с исковым заявлением о нарушении прав в части признания трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенной срок, каких-либо уважительных причин пропуска срока для подачи иска суду не представлено.

Доводы представителя истца о том, что договора с работниками обособленного подразделения стали носить бессрочный характер после продолжения ими работы с ДД.ММ.ГГГГ после получения налоговыми органами уведомления о прекращении деятельности обособленного подразделения, суд считает не состоятельными, поскольку какую либо работу истцы на стационарных рабочих местах после ДД.ММ.ГГГГ осуществлять не могли, рабочее место у них отсутствовало, поскольку истечения договора аренду имущества и производственных мощностей, оно было передано их собственникам, и работникам просто негде было работать, поэтому они не могли продолжать какую-либо работу.

ДД.ММ.ГГГГ единственным участником общества, в связи с отсутствием объемов заказана продукцию обособленного подразделения ООО "Партнер Групп", было принято решение не продлевать договор аренды, который истекает ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с этим деятельность обособленного подразделения была приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения единственного участника общества, ответчиком был издан приказ "О приостановлении деятельности обособленного подразделения ООО "Партнер Групп" в <адрес>, которым деятельность обособленного подразделения приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным решением и приказом о приостановлении деятельности обособленного подразделения истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листами ознакомления с данными документами.

После ответчиком было принято решение о прекращении деятельности обособленного подразделения, в связи с чем в МИФНС № по <адрес>, в соответствии с действующим законодательством, было направлено уведомление, которое было представлено в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ. О данном решении никому из работников обособленного подразделения в письменной форме не сообщалось, доказательств ознакомления работников с решением о прекращении деятельности обособленного подразделения в установленные сроки и форме, ответчиком суду не представлено.

Из соглашения о расторжении трудового договора между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец с ним ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в котором им указано о несогласии с ним. Доказательств ознакомления истца ранее указанной даты с данным соглашением в суд ответчиком не представлено.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" трудовой договор с истцом расторгнут по истечении срока трудового договора п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ. С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, доказательств ознакомления истца ранее указанной даты в суд ответчиком не представлено.

Ст.77 ТК РФ устанавливает общие основания прекращения трудового договора. П.2 ч.1 данной нормы указывает в качестве основания прекращения трудового договора истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Ст.79 ТК РФ регулирует особенности расторжения срочного трудового договора. В частности срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Из буквального смысла указанной нормы следует, что о прекращении трудовых отношений в связи с истечением срока трудового договора работник должен знать за три календарных дня до истечения такого срока. На работодателя в императивном порядке возложена обязанность об извещении работника о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения. В связи с тем, что действующим законодательством способ извещения работника не предусмотрен, то надлежащим будет являться своевременное извещение в письменной форме.

Судом установлено, что у ответчика имелись основания для расторжения трудовых договоров с работниками обособленного подразделения в <адрес> с которыми были заключены срочные трудовые договора по указанным выше основаниям при прекращении деятельности данного обособленного подразделения. Вместе с тем судом также установлено, что работники указанного обособленного подразделения были ознакомлены лишь с принятым решением о приостановлении его деятельности. С решением о прекращении деятельности обособленного подразделения работников ответчик не знакомил, также как и не уведомлял данных работников, в том числе и истца, в соответствующей форме, позволяющей установить факт надлежащего уведомления, то есть в письменной форме, в установленный законом срок, то есть не менее чем за три дня, о прекращении действия срочного трудового договора. Каких-либо доказательств, опровергающих данные выводу суда ответчиком, суду не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о грубом нарушении процедуры увольнения истца и его требования о признании приказа ответчика о его увольнении и восстановлении на работе в прежней должности подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о признании записи в его трудовой книжке о его увольнении незаконной. Суд считает, что данное требование сформулировано неверно, поскольку в соответствии с положениями п.30 Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225 "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей") в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.

Таким образом, в связи с восстановлением истца на работе, запись в его трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ "Уволен по истечении срока трудового договора п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ" признается судом недействительной, и соответствующие записи должны быть произведены работодателем.

Статьей 394 ТК РФ установлено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

На основании ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула.

Согласно ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула.

При определении суммы компенсации за вынужденный прогул суд исходит из следующего.

Сторонами представлены расчеты компенсации времени вынужденного прогула исходя из среднедневного заработка, определенного ответчиком и с которым согласилась сторона истца. Разница в расчетах состоит в том, что при расчете среднего заработка ответчик исходил из того, что при оплате времени вынужденного прогула в расчет должны браться только рабочие дни, истец же при своем расчете исходил из того, что оплате подлежат не только рабочие дни, но и праздничные дни, что суд считает не верным и принятии решения о взыскании компенсации времени вынужденного прогула считает верным расчет ответчика произведенный им из количества рабочих дней вынужденного прогула, то есть в сумме 43 126 рублей 58 копеек.

Из материалов дела следует, что за период работы истец получал заработную плату несвоевременно.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статья 142 ТК РФ устанавливает ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы. В силу указанной нормы работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из содержания расчётных листков и справки банка о состоянии вклада следует, что работодателем действительно нарушались сроки выплаты заработной платы. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось, произведён расчёт компенсаций за задержку выплаты заработной платы. В свою очередь представитель истца данный расчёт не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд признает установленным факт нарушения работодателем сроков выплаты заработной платы работнику и полагает возможным взыскать компенсацию за задержку выплат в соответствии с положениями ст. ст. 142, 236 ТК РФ по представленному расчёту, с которым согласны обе стороны и подлежащими взысканию с ответчика данной компенсации в сумме 1 672 рубля 00 копеек.

Ст.129 ТК РФ определяет, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с положениями ст.135 ТК РФ, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно положений ст.195 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Положением ответчика об оплате труда, утвержденного 01.06.2008 года п.3.1.1 установлено, что в организации одним из видов премии является премия по итогам работы за месяц. П.3.2.1 установлено, что премия выплачивается в размере 40% от должностного оклада, согласно штатного расписания. На размер премии начисляется районный коэффициент и северная надбавка. П.3.2.3 установлено, что премия выплачивается в следующих случаях: за своевременное выполнение установленных объемов работы; за выполнение дополнительных работ; за качестве выполнения работы, в том числе результативность, оперативность, организованность при выполнении должностных обязанностей; за сложность работы; соблюдение трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка.

В трудовом договоре истца с ответчиком в п.6.2., установленные иные условия выплаты премии, отличающиеся от приведенных выше положений об оплате труда. В частности указано, что в дополнение к окладу работнику устанавливается ежемесячная премия в размере 60% от должностного оклада и другие виды начислений стимулирующего и компенсирующего характера на основании приказа руководителя и Положения об оплате труда.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать условий трудового договора.

Судом установлено, что истцу ответчиком премия за ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями трудового договора не выплачена.

Доводы ответчика о том, что выплата премии не должна производиться в связи с тем, что работы фактически не выполнялись, так как работник находился с ДД.ММ.ГГГГ в вынужденном простое, суд считает не состоятельными, поскольку основания снижения размера премии и невыплаты указаны в п.п.3.2.4 и 3.2.5 Положения об оплате труда, в которых не указано оснований, приведенных ответчиком.

В связи с изложенным требования истца о взыскании премии за ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. Расчет ее размер не оспаривается сторонами. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию премия в сумме 8 640 рублей 00 копеек за ДД.ММ.ГГГГ и 6 048 рублей 00 копеек за ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с разъяснениями п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации № 2 учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учётом характера и последствий нарушения прав, требований разумности и справедливости, иных значимых обстоятельств.

Суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда, размер которой определив в 5 000 рублей.

Понятие судебных расходов определено в ст. 88 ГПК РФ, так, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положения ст. 98 ГПК РФ определяют порядок распределения судебных расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся наряду с другими, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Судом установлено, что межу истцом и его представителем ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг по составлению искового заявления, а также по представительству интересов в суде. Стоимость услуг определена в сумме 20 000 рублей. В соответствии распиской от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела, истец передал представителю 20 000 рублей, что согласуется с условиями договора. К взысканию предъявлена сумма в размере 20 000 рублей.

    Учитывая объем выполненной в отношении требований истца представителем работы, выразившейся в составлении искового заявления, участия в двух судебных заседаниях, а также принимая во внимание, частичное удовлетворение требований иска, сложность и категорию дела, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя с ответчика в сумме 10 000 рублей, считая ее разумной суммой компенсации понесенных расходов за проделанную О.И.А. работу.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

Из содержания доверенности от имени ФИО2, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя О.И.А. сроком на шесть месяцев, следует, что она содержит полномочия на представление интересов ФИО2 в различных органах и учреждениях со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, то есть предполагает возможность использования доверенности представителем в течение срока ее действия с широким кругом полномочий.

При таких обстоятельствах, расходы по оформлению указанной доверенности по смыслу ст. 94 ГПК РФ не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

В связи с указанным, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности 1 200 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Также истцом заявлены ко взысканию почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, однако ни их сумма, ни доказательства несения данных расходов суд не представлены, в связи с чем требования в данной части также не подлежат удовлетворению.

Положениями ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.20. ч.1 п.8 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец в соответствии со ст.333.36 ч.1 п.1 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем излишне уплаченная им пошлина в сумме 900 рублей подлежит возврату в соответствии с положениями ст.333.40 НК РФ.

Ответчик от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ не подлежит освобождению, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа <адрес> согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 2 284 рубля 58 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер Групп" удовлетворить в части.

Признать незаконным и отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью "Партнер Групп" от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Партнер Групп" и ФИО2.

Признать недействительной запись от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке серии № ФИО2 об увольнении по истечении срока трудового договора пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО2 в должности станочника деревообрабатывающих станков Общества с ограниченной ответственностью "Партнер Групп" с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Партнер Групп" в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 43 126 рублей 58 копеек, премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 640 рублей 00 копеек, премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 048 рублей 00 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 672 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части иска - отказать.

    Решение в части восстановления ФИО2 на работе обратить к немедленному исполнению.

Возвратить ФИО2 уплаченную государственную пошлину в сумме 900 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Партнер Групп" в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативных отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 284 рубля 58 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья     Т.Н.А.