Решение по делу № 2-1-202/2020 ~ М-1-22/2020 от 14.01.2020

Дело № 57RS0014-01-2020-000036-22

производство № 2-1-202/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2020 г. г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Ноздриной О.О.,

с участием истца Клычкова С.И. и его представителя – адвоката Демиденко А.Ю.,

ответчика Серова А.В.,

помощника Мценского межрайонного прокурора Решетниковой Н.Г.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Тихоновой А.В., Пугачевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда гражданское дело по иску Клычкова С.И. к Серову А.В., Пеньковой А.В. и Российскому союзу автостраховщиков о возмещении морального вреда,

установил:

Клычков С.И. обратился в суд с иском к Серову А.В. и Пеньковой (Серовой) А.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что Дата ответчик Серов А.В., управляя транспортным средством <информация скрыта>, грузовой фургон, с государственным регистрационным знаком №, нарушил пункты 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, не уступил ему дорогу, когда он переходил проезжую часть дороги по пешеходному переходу, и совершил на него наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, он испытывал сильные физические и нравственные страдания, длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, вынужден был нести расходы, связанные с лечением. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Серова А.В., а также собственника данного транспортного средства – Пеньковой (Серовой) А.В. не была в установленном порядке застрахована.

Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом изменения и уточнения размера исковых требований, Клычков С.И. просил взыскать с Серова А.В. и Пеньковой А.В. в солидарном порядке денежные средства в сумме 13222,85 рублей в счет возмещения расходов, связанных с лечением; компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей и почтовые расходы в сумме 865,50 рублей.

Определением Мценского районного суда Орловской области от 27 мая 2020 г. в порядке части 3 статьи 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Российский союз автостраховщиков.

Истец Клычков С.И. и его представитель Демиденко А.Ю. при рассмотрении дела поддержали заявленные требования.

Ответчик Серов А.В. частично признал иск. Ссылался на то, что он совершил дорожно-транспортное происшествие неумышленно, грубая неосторожность самого Клычкова С.И. содействовала возникновению вреда, так как он осуществлял переход по нерегулируемому пешеходному переходу, не убедившись в безопасности такого перехода, чем нарушил требования пункта 4.5 Правил дорожного движения. С учетом этих обстоятельств, а также степени физических и нравственных страданий истца, полагал, что требуемая сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена, противоречит требованиям разумности и справедливости. Ссылался на то, что истцом не доказана необходимость несения расходов на лечение. Просил снизить размер возмещения вреда, так как он имеет небольшой доход, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, считал завышенной требуемую сумму расходов на оплату услуг представителя. Указал, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчик Пенькова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменном отзыве указала, что иск не признает. Ссылалась на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял ее бывший супруг Серов А.В., он взял автомобиль без ее ведома, они в тот момент не поддерживали семейные отношения, находились в ссоре. В связи с этим считает, что ответственность за причиненный истцу вред должен нести ответчик Серов А.В. Полагает, что имелись основания для отказа в принятии искового заявления, поскольку в производстве суда находится уголовное дело в отношении Серова А.В. по факту дорожно-транспортного происшествия, в рамках которого должен рассматриваться иск. Указала, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Ссылалась на то, что истцом пропущен срок исковой давности. Просила учесть, что она в настоящее время беременна, бывший супруг Серов А.В. выплачивает алименты на содержание их общего ребенка в незначительном размере, скрывает свой реальный доход.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве указал, что иск не признает, просил оставить иск без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом предусмотренного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Помощник Мценского межрайонного прокурора Решетникова Н.Г. считала необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков Серова А.В. и Пеньковой А.В. в солидарном порядке компенсацию морального вреда, определив размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости.

Определением Мценского районного суда Орловской области от 17 июня 2020 г. исковые требования Клычкова С.И. к Серову А.В., Пеньковой А.В. и Российскому союзу автостраховщиков о взыскании денежных средств в сумме 13222,85 рублей в счет возмещения расходов, связанных с лечением, оставлены без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев исковые требования Клычкова С.И. к ответчикам о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, учитывая заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу части 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что Дата около 17 часов 40 минут водитель Серов А.В., управляя автомобилем <информация скрыта>, грузовой фургон, с государственным регистрационным знаком № двигаясь по проезжей части автодороги Крым-2 в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, нарушил пункты 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, и допустил наезд на пешехода Клычкова С.И., который пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия Клычкову С.И. были причинены телесные повреждения в виде открытого оскольчатого перелома средней трети обеих костей правой голени со смещением, закрытого перелома Монтенджа (перелом локтевой кости в верхней трети со смещением по ширине полный диаметр и захождением по длине на 2,0 см, вывих головки локтевой кости) правого предплечья, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела по обвинению Серова А.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, которое было прекращено постановлением Мценского районного суда Орловской области от 13 февраля 2020 г. в связи с истечением срока давности уголовного преследования (т. 2 л.д. 10-152), заключением судебно-медицинского эксперта № от 27 декабря 2017 г. (т. 2 л.д. 44-47), объяснениями истца Клычкова С.И. и ответчика Серова А.В.

Согласно заключениям экспертов ФБУ <адрес> № от 13 февраля 2018 г., № от 24 апреля 2018 г., № от 29 мая 2018 г., № от 26 августа 2019 г., № от 5 декабря 2019 г. по результатам проведенных в ходе расследования уголовного дела автотехнических экспертиз, водитель автомобиля <информация скрыта>, грузовой фургон, с государственным регистрационным знаком № в сложившейся дорожной обстановке должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5 (ч. 1), 10.1, 14.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации. При этом он располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода (т. 2 л.д. 53-80, 109-114, 124-128).

Оснований не доверять выводам указанных выше заключений экспертов не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд считает данные заключения допустимыми и достоверными.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности того, что действия ответчика Серова А.В., не выполнившего требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, состоят в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью истца.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, суд отвергает, поскольку они опровергаются совокупностью указанных выше доказательств, в том числе вступившим в законную силу постановлением Мценского районного суда Орловской области от 13 февраля 2020 г., которым уголовное дело в отношении Серова А.В. было прекращено по нереабилитирующему основанию.

Кроме того, в силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами, повлекшими тяжкий вред здоровью, Клычков С.И. испытывал физические и нравственные страдания, длительное время был нетрудоспособен, находился на стационарном и амбулаторном лечении в период с Дата по Дата, с последующим установлением <информация скрыта> на срок до Дата Дата истцу было проведено <информация скрыта>т. 1 л.д. 13-15, 16, 17-22, 215, 216-226).

Поэтому требования истца о возмещении ему морального вреда являются правомерными и подлежат удовлетворению.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <информация скрыта>, грузовой фургон, с государственным регистрационным знаком № был зарегистрирован в органах ГИБДД за собственником Пеньковой (Серовой) А.В. Право собственности на данный автомобиль возникло у Пеньковой А.В. на основании договора купли-продажи от 5 августа 2015 г. в период, когда она состояла в зарегистрированном браке с Серовым А.В. (т. 1 л.д. 46, 80, 89, 135, 136-138, т. 2 л.д. 102).

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда при наличии вины.

При таких обстоятельствах на момент дорожно-транспортного происшествия законными владельцами источника повышенной опасности - автомобиля <информация скрыта>, грузовой фургон, с государственным регистрационным знаком №, являлись ответчики Серов А.В. и Пенькова А.В., которым данный автомобиль принадлежал на праве совместной собственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность как Пеньковой А.В., так и Серова А.В., управлявшего автомобилем, не была в установленном порядке застрахована, так как ответчики не исполнили возложенную на них Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

Положения статьи 210 ГК РФ, определяя, что бремя содержания имущества лежит на собственнике, не регулируют вопросы возмещения вреда, причиненного в результате использования этого имущества. В данном случае ответчики как супруги несли совместное бремя содержания автомобиля и совместно обязаны были обеспечить такие условия его содержания, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. Эта обязанность ответчиками не была выполнена совместно, поскольку ответчики допустили использование в дорожном движении транспортного средства, гражданская ответственность владельцев которого в установленном порядке не была застрахована. В связи с этим обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью истца, должна быть возложена на Серова А.В. и Пенькову А.В. солидарно в соответствии со статьей 1080 ГК РФ.

При таких обстоятельствах компенсация морального вреда должна быть взыскана в пользу истца с ответчиков Серова А.В. и Пеньковой А.В. в солидарном порядке, а доводы ответчика Пеньковой А.В. о том, что ответственность за причиненный истцу вред должен нести только Серов А.В., подлежат отклонению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчиков, имущественное и семейное положение ответчиков, их материальное и семейное положение, а также руководствуется требованиями разумности и справедливости.

Доводы ответчика Серова А.В. о том, что грубая неосторожностьсамого потерпевшего содействовала возникновению вреда, суд отвергает.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Еслигрубая неосторожностьсамого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При рассмотрении настоящего дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствуют о наличии у потерпевшего Клычкова С.И. умысла на причинение вреда его здоровью в ходе дорожно-транспортного происшествия.

В рассматриваемом случае суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия он переходил дорогу по пешеходному переходу; как следует из объяснений истца, он убедился в безопасности перехода и оценил расстояние до приближающегося транспортного средства как безопасное, что соответствует требованиям пунктов 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения в Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с пунктом 14.1 указанных Правил истец имел преимущество в движении, а ответчик обязан был уступить ему дорогу.

Оснований, предусмотренных частью 3 статьи 1083 ГК РФ для снижения размера возмещения вреда, суд не усматривает.

С учетом изложенного суд считает разумным определить размер компенсации морального вреда, причиненного Клычкову С.И., в сумме 350000 рублей.

Доводы ответчика Пеньковой А.В. о том, что имелись основания для отказа в принятии искового заявления, поскольку в производстве суда находится уголовное дело в отношении Серова А.В. по факту дорожно-транспортного происшествия, в рамках которого должен рассматриваться данный иск, являются несостоятельными, поскольку постановлением Мценского районного суда Орловской области от Дата г. уголовное дело в отношении Серова А.В. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, гражданский иск в ходе рассмотрения уголовного дела не был заявлен.

Доводы ответчиков Серова А.В. и Пеньковой А.В. о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд отвергает, поскольку в рассматриваемом случае законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании компенсации морального вреда.

Ссылка ответчика Пеньковой А.В. на то, что истцом пропущен срок исковой давности, является несостоятельной, так как в соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ и требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

В соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию, осуществляемому в соответствии с указанным Федеральным законом.

В связи с этим ответчик Российский союз автостраховщиков не является лицом, обязанным возместить истцу причиненный моральный вред и надлежащим ответчиком по данному требованию. Поэтому в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда с данного ответчика необходимо отказать.

В связи с частичным удовлетворением иска, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчиков Серова А.В. и Пеньковой А.В. подлежат взысканию в равных долях в пользу истца судебные расходы на оплату почтовых отправлений в сумме 865,50 рублей (т. 1 л.д. 131-133), а также расходы на оплату услуг представителя адвоката Демиденко А.Ю. (т. 1 л.д. 129-130). При этом, учитывая объем оказанных представителем услуг, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний по делу, в которых участвовал представитель, требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Также, в связи с частичным удовлетворением иска, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо взыскать с Серова А.В. и Пеньковой А.В. в равных долях в бюджет муниципального образования г. Мценск Орловской области государственную пошлину в сумме 300 рублей, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Клычкова С.И. к Серову А.В. и Пеньковой А.В. о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Серова А.В. и Пеньковой А.В. в солидарном порядке в пользу Клычкова С.И. компенсацию морального вреда в сумме 350000 рублей.

Взыскать с Серова А.В. и Пеньковой А.В. судебные расходы в сумме 15865 рублей 50 копеек, в равных долях, по 7932 рубля 75 копеек с каждого.

В остальной части исковых требований Клычкова С.И. к Серову А.В. и Пеньковой А.В. отказать.

В удовлетворении исковых требований Клычкова С.И. к Российскому союзу автостраховщиков о возмещении морального вреда отказать.

Взыскать с Серова А.В. и Пеньковой А.В. в бюджет муниципального образования город Мценск Орловской области государственную пошлину в сумме 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2020 г.

Судья О.О. Ноздрина