Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-1050/2020 от 28.08.2020

Дело № 5-1050/2020

(73RS0004-01-2020-004778-88)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 сентября 2020 года     город Ульяновск

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Русакова И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Киселевой Екатерины Александровны, 18.12.1984 года рождения, уроженки г.Ульяновска, гражданки РФ, состоящей в браке, имеющей малолетнего ребенка, работающей в ООО «УСЗ», зарегистрированной и проживающей по адресу: г.Ульяновск, ул. Врача Михайлова, д. 48, кв. 179, ранее привлекавшейся к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

24.12.2019 в 17.45 часов Киселева Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в районе дома № 11 по ул.Жуковского в г.Ульяновске, в нарушение пунктов 11.4, 14.1 Правил дорожного движения РФ осуществила маневр обгона на нерегулируемом пешеходном переходе, не уступила дорогу и допустила наезд на пешехода Махинова А.Э. В результате данного ДТП пешеход Махинов А.Э. получил телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью, по признаку длительное расстройство здоровья.

В судебном заседании Киселева Е.А. вину в совершении правонарушения не признала. Выразила несогласие с тем, как изложены обстоятельства ДТП потерпевшим Махиновым А.Э. Указала, что обгона на нерегулируемом пешеходном переходе не совершала, потерпевший переходил дорогу за пределами действия знака «пешеходный переход», на проезжей части оказался для нее неожиданно в не предусмотренном для перехода дороги месте, вследствие чего, не смотря на допустимую скорость движения, не имела возможности избежать столкновения. Кроме того отметила, что от объяснений, данных ею 24.12.2020 сотрудникам ГИБДД на месте ДТП, отказывается, пояснила, что на тот момент пребывала в шоковом состоянии после случившегося, вносила сведения с учетом подсказок сотрудников ГИБДД, которые кроме того не разъяснили ей ее права. Настаивает, на объяснениях, данных ею 07.02.2020, согласно которым потерпевший переходил дорогу не по пешеходному переходу, а за его пределами. Указала, что обгона автомобиля Лада Гранта не совершала, двигалась за ним, немного левее на полкорпуса машины. Также указала, что после столкновения сразу же остановилась. Поскольку двигалась с небольшой скоростью, то и тормозной путь отсутствовал.

Защитник Киселевой Е.А. – Безпятко В.Г. в судебном заседании указал, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с нарушением срока проведения административного расследования. Кроме того, инспектором была нарушена процедура составления протокола, в частности Киселевой Е.А. не были разъяснены права, приглашены понятые, присутствие которых ничем не обосновано, личность их установлена с нарушениями норм действующего законодательства. Указал, что ДТП произошло вне пределов действия дорожного знака «Пешеходный переход», потерпевший переходил дорогу на значительном удалении от знака, то есть в неположенном месте. Экспертиза, проведенная в рамках расследования по данному делу, также не смогла дать однозначный ответ, где именно произошло ДТП. Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела схеме ДТП от 24.12.2019, место наезда указано за пределами действия дорожного знака «Пешеходный переход». Также указал, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура отбора объяснений у Киселевой Е.А. 24.12.2019, поскольку последней не были разъяснены ее права.

Потерпевший Махинов А.Э. в судебном заседании настаивал на привлечении Киселевой Е.А. к административной ответственности. Указал, что 24.12.2019, находясь возле дома № 11 по ул. Жуковского стал переходить дорогу на противоположную сторону по пешеходному переходу, увидев, что слева двигается автомобиль Лада Гранта, которая притормаживает, посмотрел направо, убедился, что дорога свободная, ускорился, чтобы не задерживать движение транспорта, и когда уже прошел автомобиль Лада Гранта, на него совершила наезд Киселева Е.А., которая управляла автомобилем Toyta Camry. От столкновения, его отбросило на значительное расстояние от пешеходного перехода. Указал, что наезд был совершен на пешеходном перекрестке, в схеме ДТП место наезда указано не верно. Отметил, что со схемой ДТП не согласен, поскольку она составлена со слов привлекаемого лица, в его (Махинова А.Э.) отсутствие. Также пояснил, что после ДТП проходил длительное лечение, в целом восстановительный период составил 3-4 месяца, смог выйти на работу только в мае 2020 года.

Инспектор группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Романова А.В. указала, что срок привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 составляет один год. Длительность расследования обусловлена проведением двух экспертиз. Настаивала на правильности составленного ею протокола об административном правонарушении.

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности Киселевой Е.А., ее защитника Безпятко В.Г., потерпевшего Махинова А.Э., инспектора ГИБДД Романовой А.В., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Для квалификации действий лица по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ необходимо одновременное наличие двух условий: нарушение лицом Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090; данное нарушение повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 11.4 Правил дорожного движения РФ обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, Киселева Е.А. должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения РФ, в том числе п.п. 11.4 и 14.1 Правил, которые она нарушила.

Невыполнение указанных требований Киселевой Е.А. повлекло дорожно- транспортное происшествие и, как следствие, причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Махинову А.Э. и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 73 АО 883049 от 26.08.2020 в отношении Киселеовой Е.А. (л.д. 6);

- справкой по ДТП от 24.12.2019, где потерпевшим в результате ДТП указан Махинов А.Э. (л.д. 7);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 73 АА № 024581 от 24.12.2019 (л.д. 9-12);- заключением судебно-медицинской экспертизы № 1454 от 13.05.2020, согласно которому у Махинова А.Э. обнаружено следующее телесное повреждение: закрытый оскольчатый краевой перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением. Повреждение получено от воздействия тупого твердого предмета, могло образоваться 24.12.2019 при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Повреждение причинило в комплексе одной травмы средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья;

- объяснениями Киселевой Е.А. от 24.12.2019 (л.д. 26);

- объяснениями Чубыкина А.В., Махинова А.Э. (л.д. 29, 30 (оборот), 31);

- схемой дислокации дорожных знаков МБУ «Правый берег» (л.д. 52);

- диском с видеозаписью обстоятельств ДТП от 24.12.2019, на котором видно, что наезд на пешехода произошел в пределах действия дорожного знака «Пешеходный переход», слева от транспортного средства, на котором установлен видеорегистратор.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Считаю установленным нарушение Киселевой Е.А. пунктов11.4 и 14.1 Правил дорожного движения РФ и полагаю, что данное правонарушение находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Махинову А.Э.

При этом прихожу к выводу о наличии вины Киселевой Е.А. в инкриминируемом ему правонарушении.

Оснований сомневаться в объективности представленных доказательств не имеется.

Действия Киселевой Е.А. квалифицирую по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Доводы Киселевой Е.А. о том, что первоначальные объяснения об обстоятельствах ДТП от 24.12.2019 не соответствуют действительности, даны под влиянием ситуации и записаны с подсказками сотрудников ГИБДД, которые в свою очередь не разъяснили ей ее права, не является безусловным основанием для признания доказательств недопустимым. Указанные объяснения даны привлекаемым лицом сразу после совершения ДТП, изложены собственноручно Киселевой Е.А., заверены ее подписью. Кроме того, в судебном заседании Киселева Е.А. подтвердила, что подпись в объяснениях под абзацем с разъяснением прав стоит ее.

Доводы Киселевой Е.А. о том, что обгона на пешеходном перекрестке она не совершала, наезд произошел вне действия дорожного знака «Пешеходный переход», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. В частности видеозаписью, просмотренной в ходе судебного заседания, с видеорегистратора, установленного в автомобиле свидетеля Чубыкина А.В., на которой видно, что потерпевший Махинов А.Э. двигался в пределах действия знака «Пешеходный переход», переходил дорогу справа налево до перекрестка дорог между улицами Жуковского и 8 Марта.

Кроме того, согласно пояснениям свидетеля Чубыкина А.В., данным в судебном заседании, 24.12.2019 около 17.45 час., подъезжая к перекрестку между улицами Жуковского и 8 Марта, увидел на пешеходном переходе человека, пересекающего дорогу справа налево, начал притормаживать, когда убедился, что пешеход миновал его автомобиль, продолжил движение. В тот момент, когда пешеход прошел его автомобиль, увидел, что слева от него на пешеходном переходе начал совершать маневр обгона другой автомобиль, после чего услышал, звук удара, понял, что произошло ДТП.

Согласно схеме ДТП от 24.12.2019 дорожная разметка на участке дороги, где произошло происшествие, отсутствовала.

В силу положений пункта 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из схемы ДТП от 24.12.2019 следует, что ширина проезжей части в месте происшествия составляет 10,3 м. Автомобиль Toyta Camry на схеме, составленной со слов Киселевой Е.А., отмечен на расстоянии от левого края дороги на расстоянии 4,5 м – заднее левое колесо и 4,8 м – переднее левое колесо, что находится за пределами полосы по ходу движения транспортного средства, то есть частично на полосе встречного движения.

Доводы Киселевой Е.А. о том, что согласно схеме ДТП от 24.12.2019 наезд на пешехода произошел за пределами пешеходного перехода, не могут быть приняты судом во внимание. Указанная схема составлена со слов привлекаемого лица в отсутствие потерпевшего, который в ходе судебного заседания давал последовательные пояснения, в которых указывал, что со схемой не согласен, место наезда указано не верно.

Доводы защитника Киселевой Е.А. – Безпятко В.Г. о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением норм процессуального права, в частности инспектором ГИБДД не были разъяснены Киселевой Е.А. ее права, также не могут быть приняты судом во внимание. Согласно представленной в судебном заседании копии указанного протокола, врученного Киселевой Е.А. 26.08.2020, на обратной стороне приведены тексты статей 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, статьи 51 Конституции РФ с полным разъяснением прав.

Доводы защитника Киселевой Е.А. – Безпятко В.Г. относительно того, что расследование по данному делу проведено с нарушениями процессуального срока, вследствие чего производство подлежит прекращению, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства РФ в области безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 12.8, 12.24, 12.26, 12.27, ч. 2 ст. 12.30 настоящего Кодекса) составляет один год со дня совершения административного правонарушения, который на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек. Таким образом, оснований для прекращения производства в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по делу не имеется.

При назначении Киселевой Е.А. наказания учитываю характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности Киселевой Е.А., обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, считаю наличие малолетнего ребенка.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, учитывая мнение потерпевшего, а также для достижения целей административного наказания, суд считает необходимым назначить Киселевой Е.А. вид наказания, предусмотренный санкцией статьи - лишение права управления транспортным средством, полагая, что данный вид наказания соразмерен обстоятельствам дела и данным о личности правонарушителя, а также отвечает целям наказания за совершение административного правонарушения, и при этом не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа.

При определении размера данного вида наказания суд, учитывая наличие смягчающих ответственность обстоятельств, полагает возможным назначить его в минимальном размере.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Киселеву Екатерину Александровну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев..

Разъяснить, что в силу ч. 1.1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права (водительского удостоверение) лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:                             И.В. Русакова