Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2017 (2-1625/2016;) ~ М-1238/2016 от 11.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 года город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Жестянкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2017 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Джаваровой В. С., Шипицыну А. В., Тимофеевой Л. В., Василевич Н. М., публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Шипицына А. В., Тимофеевой Л. В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Джаваровой В. С. о признании недействительным договора залога, его прекращении, применении последствий недействительности сделки, погашении регистрационной записи об ипотеке,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Джаваровой B.C., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 26 марта 2013 года в размере 1 110 151,16 рублей, из которых задолженность по неустойке - 20 266,13 рублей, просроченный основной долг - 1 089 885,03 рублей; обратить взыскания на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1687000 рублей, при условии реализации предмета залога в рамках исполнительного производства. Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 750,75 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между Джаваровой В.С. и ПАО «Сбербанк России» 26 марта 2013 года заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Джаварова В.С. получила кредит в сумме 1 485 000 руб. на срок 240 месяцев под 14,75 % годовых. По условиям договора ответчик приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку.

По договору купли-продажи от 26 марта 2013 года Джаваровой В.С. было приобретено в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области 01 апреля 2013 года, номер регистрации: <...>.

Одновременно с регистрацией было зарегистрировано обременение: ипотека в силу закона, залогодержателем по данному залогу является кредитор.

На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанность заемщиком не исполняется, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Заемщику направлялись требования о погашении задолженности и расторжении кредитного договора. Ввиду неоднократного нарушения заемщиком условий кредитного договора, банк имеет право, руководствуясь п.2 ст. 811 ГК РФ, условиями кредитного договора от 26 марта 2013 года, требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На 17 ноября 2015 года задолженность перед банком составила 1 110 151,16 рублей, из которых задолженность по неустойке - 20 266,13 рублей, просроченный основной долг - 1 089 885,03 рублей.

15 июня 2016 года судом к участию в деле в качестве соответчиков по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество привлечены: Шипицын А.В., Тимофеева Л.В., Василевич Н.М.

17 августа 2016 года по гражданскому делу принято встречное исковое заявление Шипицына А.В., Тимофеевой Л.В. к ПАО «Сбербанк России», Джаваровой B.C. о признании недействительным договора залога и применении недействительности сделки.

В обоснование встречных требований указано, что вступившим в законную силу решением суда от 27 декабря 2013 года был признан недействительным договор купли-продажи предмета залога, заключенный между Джаваровой В.С. и <...> 30 ноября 2015 года судом удовлетворены требования о выселении Джаваровой В.С. и её детей из данного жилого помещения. При таких обстоятельствах договор залога указанного жилого помещения должен быть признан недействительным, применены последствия недействительности такой сделки.

27 февраля 2017 года судом к участию в деле в качестве соответчика по первоначальным требованиям привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Определением суда от 01 марта 2017 года принято уточненное исковое заявление истцов по встречному иску Шипицына А.В., Тимофеевой Л.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Джаваровой В.С., в котором истцы к ранее заявленным требованиям дополнительно заявили требования о прекращении договора залога и погашении регистрационной записи об ипотеке.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Творонович Ю.А., действующая на основании доверенности (т.2 л.д.53) настаивала на удовлетворении исковых требований, указав, что с октября 2013 года заемщиком Джаваровой В.С. обязательства по возврату кредита стали осуществляться ненадлежащим образом, с 05 ноября 2014 года ежемесячные платежи в счет погашения кредита вноситься перестали. Против удовлетворения встречных требований возражала, заявив, что истцами по встречным требованиям пропущен срок исковой давности. О нарушении своих прав истцам по встречным требованиям стало известно в мае 2013 года при оформлении наследственных прав после смерти Шипицына В.В. Кроме того, сослалась на нормы абз. 2 п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что банк принял имущество в залог, как добросовестный залогодержатель, не знал и не мог знать, что Джаварова В.С. не является собственником заложенного имущества, в связи с чем, обязанности залогодателя должны нести собственники заложенного имущества.

Ответчик Джаварова В.С. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела (т.1 л.д.207), направила в суд своего представителя Широкова О.В. Представитель ответчика Джаваровой В.С. - Широков О.В., действующий на основании доверенности (л.д.194), в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» просил отказать в полном объеме, указав, что между Джаваровой В.С. и ООО «Росгострах» был заключен договор ипотечного страхования Серия 66АСБ № от 02 апреля 2013 года. Объектом страхования явилась квартира, на которую банк просит обратить взыскание. Страховая премия его доверителем была уплачена в полном объеме. Страховые случаи предусмотрены п.3 Правил ипотечного комплексного страхования №. Согласно п. 3.3.5 утрата недвижимого имущества в результате прекращения, ограничения (обременения) права собственности на это недвижимое имущество по причинам, не зависящим от страхователя, подтвержденная вступившим в законную силу решением суда, в том числе, случившаяся после окончания срока действия договора страхования подпадает под страховой случай. Решением суда от 27 декабря 2013 года был признан недействительным договор купли-продажи предмета залога, заключенный между Джаваровой В.С. и ФИО16 Таким образом, в рассматриваемой ситуации наступил страховой случай и ответственность перед банком должна нести страховая компания, а не Джаварова В.С., риск ответственности которой был застрахован. Кроме того, просил учесть, что его доверитель является матерью двоих малолетних детей, фактически лишилась жилого помещения, приобретенного с использованием кредитных денежных средств. Также указал, что в настоящее время по договору дарения Василевич Н.М. подарила детям Джаваровой В.С. 1/3 доли в спорном жилом помещении. В регистрации данной сделки в УФРС отказано, в связи с наличием обременения в виде ипотеки. Полагал возможным, удовлетворить встречные требования и погасить регистрационную запись об ипотеке.

Представитель ответчика ПАО СК «Россгострах», являющегося правопреемником ООО «Росгосстрах», Правило А.В., действующий на основании доверенности (т.2 л.д.21), поддержал доводы письменного отзыва (т.2 л.д.27-28), при этом указал, что ПАО СК «Россгострах» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как по договору ипотечного страхования серия 66АСБ № от 02 апреля 2013 года, потеря «титула» ответчиком Джаваровой В.С. застрахована не была. По данному договору страхования были застрахованы только конструктивные элементы квартиры, исключая отделку и инженерное оборудование (от пожара, ПДТЛ, залива водой и т. д.), что усматривается из п.5 Полиса.

Ответчик Василевич Н.М. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела (т.1 л.д.245), направила в суд своего представителя Маркову Т.В., действующую на основании доверенности (т.1 л.д.200), которая в судебном заседании против удовлетворения требования ПАО «Сбербанк России» возражала в полном объеме. При этом указала, что Василевич Н.М. подарила детям Джаваровой В.С. 1/3 доли в спорном жилом помещении, право собственности зарегистрировать не представляется возможным, в связи с наличием обременения на квартиру. Против удовлетворения встречных требований не возражала.

Ответчики по первоначальным требованиям Шипицын А.В. и Тимофеева Л.В. (истцы по встречным требованиям) в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (т.1 л.д.208,209), направили в суд своего представителя Пирогову Г.М.

Представитель ответчиков Шипицына А.В. и Тимофеевой Л.В. по первоначальным требованиям (истцов по встречным требованиям) Пирогова Г.М., действующая на основании доверенностей (т.1 л.д.134-137) в судебном заседании встречные требования, с учетом их дополнений и уточнений поддержала в полном объеме. Указывая на недействительность условий кредитного договора в части залога спорной квартиры, поскольку судом был признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 26 марта 2013 года, заключенный между Джаваровой В.С. и ФИО15 Просила применить последствия недействительности сделки путем прекращения договора залога и погашении регистрационной записи об ипотеке. При этом указала, что кредитная задолженность должна быть взыскана с Джаваровой В.С., в обращении взыскания на заложенное имущество должно быть отказано.

Представитель третьего лица Нижнетагильского отдела Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, по заявленным требованиям на усмотрение суда. Кроме того, указал, что решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия её недействительности, не является основанием для внесения записи ЕГРН (т.1 л.д. 180, т. 2 л.д.243).

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцами, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствие с ч.2 ст.56 ГПК РФ (ч.3 ст.196 ГПК РФ, п.5 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23)

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор вступает в силу с момента подписания сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 26 марта 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Джаваровой В.С. заключен кредитный договор № на сумму 1485 000 руб. на срок до 01 апреля 2033 года под 14,75 % годовых (т.1 л.д.10-14).

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в банке (п.1.1).

Для надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, банк предоставил заемщику график платежей, являющийся приложением к кредитному договору, в соответствии с которым первый платеж должен быть внесен ответчиком 02 мая 2013 года в размере 19280,58 руб., последующие ежемесячные платежи по графику составляют по 19221,49 руб., последний платеж 01 апреля 2033 года в размере 25025,03 руб. (т.1 л.д.15-17).

С данным графиком платежей заемщик был согласен, о чем свидетельствует его подпись.

Свои обязательства перед заемщиком по предоставлению денежных средств банк выполнил своевременно и надлежащим образом, что усматривается из выписки по счету (т.1 л.д.6-7), также подтверждается платежным поручением № от 02 апреля 2013 года (т.2 л.д.25).

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом (п.1.1).

Как пояснила представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании, с октября 2013 года заемщиком Джаваровой В.С. обязательства по возврату кредита стали осуществляться ненадлежащим образом, с 05 ноября 2014 года ежемесячные платежи в счет погашения кредита прекратились. Данное обстоятельство представителем ответчика Джаваровой В.С. в судебном заседании надлежащим образом оспорено не было.

В судебном заседании установлено, что Джаваровой В.С. нарушены п.п. 1.1,4.1,4.2. кредитного договора, предусматривающие ежемесячное погашение кредита и процентов за пользование кредитом, уплачиваемых одновременно с погашением кредита.

На основании п. 4.3 кредитного договора в связи с несвоевременным перечислением платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пункт 5.3.4. кредитного договора предусматривает, что кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также начисленных процентов и неустойки, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

15 октября 2014 года банком выставлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита, процентов и неустойки в срок не позднее 29 октября 2014 года. Однако в добровольном порядке заемщиком задолженность погашена не была. Требования банка ответчиком не удовлетворены (т.1 л.д.27-33).

Факт нарушения исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору в обусловленные договором сроки подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, что является основанием для взыскания задолженности по кредиту и штрафных санкций за несвоевременный возврат кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, по состоянию на 17 ноября 2015 года задолженность Джаваровой В.С. перед банком составила 1 110 151,16 рублей, из которых задолженность по неустойке - 20 266,13 рублей, просроченный основной долг - 1 089 885,03 рублей, что подтверждается расчетом задолженности (т.1 л.д.4-5, 8-9), выпиской по счету (т.1 л.д.6).

Расчет задолженности судом проверен, является математически верным, соответствует условиям кредитного договора, не оспорен стороной ответчика.

Учитывая, что ответчик обязательство по кредитному договору в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает, что истцом правомерно начислена предусмотренная договором неустойка.

Расчет пени осуществлен в соответствии с пунктом 4.3. кредитного договора. Оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательств по кредитному договору ни договором, законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд полагает начисленную истцом неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства и, принимая во внимание размеры денежного обязательства и последствия нарушения обязательства, выразившиеся в несвоевременном получении истцом денежных средств, период образования задолженности, считает возможным взыскать ее в полном объеме, с учетом изложенных выше обстоятельств, а также отсутствия ходатайства со стороны ответчика о снижении размера неустойки.

Доводы представителя ответчика Джаваровой В.С. - Широкова О.В. об освобождении Джаваровой В.С. от обязательств по кредитному договору, в связи с наступлением страхового случая, а именно: потери титула собственника заложенного имущества, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 02 апреля 2013 года Джаваровой В.С. было подано заявление в ООО «Росгосстрах» о добровольном страховании, в связи с кредитованием в ОАО «Сбербанк России» (т.2 л.д.10-11).

В этот же день между сторонами был заключен договор страхования 66АСБ № (л.д.11). Согласно условий договора, срок страхования составил с 02 апреля 2013 года по 01 апреля 2014 года, размер страховой премии – 2227,50 рублей. Страховая премия была переведена Банком по поручению Джаваровой В.С. страховой компании по страховому полису <...> №, что усматривается из заявления заемщика (т.2 л.д.23).

Согласно полиса ипотечного страхования серия <...> № от 02 апреля 2013 года, объектом страхования явились конструктивные элементы квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, исключая отделку и инженерное оборудование (п.5 Полиса) (л.д.11).

Как пояснил представитель ответчика Джаваровой В.С. в судебном заседании, в период действия договора страхования был подан иск в суд, в результате которого судом было вынесено решение о прекращении права собственности Джаваровой В.С. на объект страхования, в связи с чем, полагает, что наступил страховой случай, а потому ответственность должна нести страховая компания.

В обоснование своих доводов сослался на п.3.3.5 Правил комплексного ипотечного страхования №, утвержденных приказом 18 августа 2010 года, которым предусмотрено титульное страхование и страхование права собственности и других вещных прав.

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика Джаваровой В.С., поскольку согласно полиса ипотечного страхования серия <...> № от 02 апреля 2013 года, объектом страхования явились конструктивные элементы квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, исключая отделку и инженерное оборудование (п.5 Полиса) (т.2 л.д.11), что также предусмотрено п.3.3.1 Правил комплексного ипотечного страхования №, утвержденных приказом 18 августа 2010 года (л.д.3-9). Страхование титула Джаваровой В.С., а также страхование права собственности на объект страхования, полисом ипотечного страхования серия <...> № от 02 апреля 2013 года предусмотрено не было. В этой связи, оснований для возложения ответственности на страховую компанию не имеется.

Таким образом, заявленный истцом размер задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика Джаваровой В.С. в полном объеме.

Разрешая требования истца по первоначальному иску об обращении взыскания на заложенное имущество и встречные требования ответчиков Шипицына А.В. и Тимофеевой Л.В. суд приходит к следующему.

Целью получения кредита было приобретение заемщиком недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кредит предоставлен под залог указанной квартиры (пункт 1.1 кредитного договора).

Согласно п.п. 2.1, 2.1.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляют кредитору, залог объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: 622000, <адрес>.

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи (с ипотекой в силу закона) от 26 марта 2013 года ФИО16 продала, а Джаварова В.С. купила в собственность двухкомнатную квартиру под номером 58 в <адрес> в <адрес> за 1650 000 рублей, уплаченных Покупателем Продавцу за счет собственных и кредитных средств, полученных Покупателем в ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 26.03.2013 (т.1 л.д. 21-23).

Запись о праве собственности Джаваровой В.С. на квартиру <...> по ул.<...> в <адрес> внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01 апреля 2013 года за № (т.1 л.д.21,23).

Кроме того, в этот же день была внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ограничении прав и обременении объекта недвижимости - жилого помещения, расположенного в городе <...>, <адрес>, в виде ипотеки в силу закона, № (л.д.23).

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 27 декабря 2013 года, вступившим в законную силу 03 октября 2014 года, имеющим в данном случае преюдициальное значение, договор купли-продажи двухкомнатной <адрес>, заключенный 26 марта 2013 года между ФИО16 и Джаваровой В.С. признан ничтожной сделкой.

Указанным решением, в том числе постановлено следующее.

Признать право собственности Тимофеевой Л. В. и Шипицына А. В. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности за каждым на двухкомнатную <адрес> в порядке наследования по закону после смерти Шипицына В. В., последовавшей 13 ноября 2012 года.

Истребовать жилое помещение – двухкомнатную квартиру № <...> по ул. <...> в городе <...> Свердловской области из незаконного владения Джаваровой В. С. и передать в собственность Тимофеевой Л. В. и Шипицына А. В. по 1/3 доле в праве общей долевой собственности каждого.

Кроме того, решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 10 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 12 января 2016 года, за Василевич Н.М. признано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти супруга - Шипицына В. В., последовавшей 13 ноября 2012 года.

В соответствии с п.1,2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент заключения сделки – 26 марта 2013 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом того, что сделка купли-продажи спорной квартиры, заключенная 26 марта 2013 года между ФИО16 и Джаваровой В.С., была признана судом недействительной (ничтожной), Джаварова В.С. на момент заключения кредитного договора, содержащего положения о залоге имущества, собственником указанной квартиры не являлась, соответственно отдавать данное имущество в залог не могла.

Таким образом, условие кредитного договора № от 26 марта 2013 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Джаваровой В.С., в части залога объекта недвижимости: жилого помещения, расположенного в городе <...>, <адрес>, следует признать недействительным (ничтожным).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На этом основании, не подлежат удовлетворению требования ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на указанное жилое помещение.

Разрешая ходатайство представителя истца ПАО «Сбербанк России» о пропуске срока исковой давности для предъявления встречных требований судом учитываются следующие положения закона.

Пунктом 25 ст. 1 Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу ч. 9 ст. 3 указанного Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ, установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года.

Исполнение договора кредитного договора, содержащего условие о залоге спорной квартиры, началось после регистрации записи об обременении – ипотеки в силу закона в ЕГРП и перевода банком на счет Джаваровой В.С. денежных средств, то есть после 01 апреля 2013 года. Истцы по встречным требованиям стороной данной сделки не являлись. По состоянию на 01 сентября 2013 года трехгодичный срок предъявления встречных требований не истек. По убеждению суда, срок исковой давности не пропущен, поскольку до признания судом договора купли-продажи спорной квартиры заключенного между ФИО16 и Джаваровой В.С. недействительной (ничтожной) сделкой, Шипицын А.В. и Тимофеева Л.В. не имели правовых оснований оспорить условие кредитного договора о залоге жилого помещения. Решение суда от 27 декабря 2013 года вступило в законную силу 03 октября 2014 года. Со встречными требованиями о признании договора залога недействительным истцы обратились 16 августа 2017 года, о чем свидетельствует определение суда от 17 августа 2016 года (л.д.140).

Кроме того, стороной истцов по встречному иску обосновано заявлено требование о применении последствий недействительной сделки, которое подлежит удовлетворению в соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае последствие недействительной сделки выразилось в регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (ранее Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним) записи об ограничении прав и обременении объекта недвижимости - жилого помещения, расположенного в городе <...> <...>, <адрес>, в виде ипотеки в силу закона, дата государственной регистрации: 01 апреля 2013 года, № (л.д.23).

С учетом того, что условие о залоге объекта недвижимости: жилого помещения, расположенного в городе Нижний Тагил, <адрес>, признано судом недействительным, оно подлежит прекращению, а запись об ограничении прав и обременении объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона погашению.

Ссылка представителя ПАО «Сбербанк России» на правовые нормы абз. 2 п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей положения о том, что если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога, является необоснованной, поскольку редакция данной статьи была введена Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ и применяется к правоотношениям, возникшим после 01 июля 2014 года.

С учетом изложенного, встречные требования Шипицына А.В. и Тимофеевой Л.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

^{В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.}

^{При подаче искового заявления ПАО «Сбербанк России» была оплачена государственная пошлина в сумме 19 750 руб., согласно платежного поручения от 02 декабря 2015 года (л.д.3).}

^{Поскольку судом исковые требования истца удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в размере 13750,75 рублей.}

Представителем истцов по встречным требованиям Пироговой Г.М. заявление о взыскании судебных расходов отозвано (т.2 л.д.26).

04 августа 2015 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о смене Банком наименования с ОАО «Сбербанк России» на ПАО «Сбербанк России».

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Джаваровой В. С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 26 марта 2013 года в сумме 1110 151,16 рубль, в том числе просроченный основной долг – 1 089885 рублей, неустойка – 20266,13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13750,75 рублей.

В остальной части требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» отказать.

Встречные исковые требования Шипицына А. В., Тимофеевой Л. В. удовлетворить.

Признать условие кредитного договора № от 26 марта 2013 года, заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Джаваровой В. С., в части залога объекта недвижимости: жилого помещения, расположенного в городе Нижний Тагил, <адрес>, недействительным.

Применить последствия недействительной сделки путем погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации ограничения прав и обременения объекта недвижимости - жилого помещения, расположенного в городе Нижний Тагил, <адрес>, в виде ипотеки в силу закона, дата государственной регистрации: 01 апреля 2013 года, №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2017 года.

Председательствующий