Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4027/2022 от 17.01.2022

дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года                                                        г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре ФИО23,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 - лица которое ведет дело в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО1, ФИО19, ФИО20 к ГУП Краснодарского края «<адрес>вая телерадиовещательная компания «Новое телевидение Кубани», оперативному штабу на территории Краснодарского края о признании сведений, порочащих честь достоинство, не соответствующих действительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО1, ФИО19, ФИО20 к ГУП Краснодарского края «<адрес>вая телерадиовещательная компания «Новое телевидение Кубани», оперативному штабу на территории Краснодарского края с иском о признании информации, содержащейся в информационном сообщении в телеграмм-канале «Кубань 24: важное», опубликованную 12.06.2021г. не соответствующей действительности; обязании опровергнуть информационное сообщение в телеграмм-канале «Кубань 24: важное», опубликованное ДД.ММ.ГГГГ, путем удаления указанного сообщения; взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что истцы проживают в поселке <адрес> Краснодарского края. Принадлежащие истцам дома расположены в непосредственной близости садов с произрастающими на них сельскохозяйственными культурами.

Собственники садов ведут их постоянную обработку химикатами с нарушением норм действующего законодательства РФ.

Такие обработки, как следствие, влекут за собой ухудшение здоровья истцов, в связи с чем, истцы неоднократно обращались в медицинские организации с жалобами на здоровье, а также во всевозможные контролирующие органы с соответствующими жалобами.

Между тем, 12.06.2021г. в Telegram-канале «Кубань 24: важное» появилось информационное сообщение о том, что <адрес> опроверг информацию об отравлениях ядохимикатами в <адрес>.

При этом опубликован текст следующего содержания «Сообщения о якобы массовых жалобах жителей на некие яды в воздухе не соответствуют действительности. Согласно данным краевого Минздрава, несколько жителей поселка Зарождение пожаловались на ухудшение самочувствия. Пациентов осмотрели врачи бригады скорой помощи. Однако симптомов возможного отравления не зафиксировали. Более того, жители отказались от госпитализации.

Жалобы на недомогание не носили массовый характер, уточнили в оперативном штабе Краснодарского края.

Как сообщили в администрации сельского поселения, основная причина обращений на возможный запах ядохимикатов - личный конфликт отдельных жителей и фермеров».

          Истцы считают, что данное сообщение порочит их честь и достоинство, не соответствует действительности, является голословной и ничем не подтверждается и опровергается следующими фактами.

В ночь с 10.06.2021г. на 11.06.2021г. велась обработка плодовых сельскохозяйственных культур ядохимикатами. Вокруг <адрес> ездило несколько тракторов, развозивших огромные бочки с отравой.

Около 19:00 вечера 10.06.2021г. стал ощущаться резкий, специфический запах химии. В воздухе стояло мутное облако паров распыленных ядохимикатов, разносимое ветром вокруг жилого массива и мгновенно проникающего в органы дыхания.

После указанной обработки ядохимикатами резко ухудшилось самочувствие, что проявилось в интоксикации, кашле, слезотечение, головной боли, головокружении, слабости и вялости всего организма, потливости, усиленном слюноотделении. Для избежания отравления, жители поселка Зарождения были вынуждены закрыть все двери, окна и обращаться за неотложной медицинской помощью.

         С целью фиксации очередного инцидента обработки сельскохозяйственных культур удушающими ядохимикатами в непосредственной близости жилых домов <адрес>, истцами были вызваны сотрудники ОМВД <адрес>.

Также, был осуществлен звонок на телефон доверия МЧС России с целью вызова бригад скорой помощи, зарегистрирована соответствующая заявка.

Исходя из изложенного, сообщение, опубликованное ДД.ММ.ГГГГ на Телеграмм-канале о якобы недостоверной информации касаемо массовых жалоб жителей на наличие в воздухе химикатов, не соответствует действительности.

Кроме того, фрагмент сообщения «сообщения о якобы массовых жалобах жителей на некие яды в воздухе не соответствуют действительности. Согласно данным краевого Минздрава, несколько жителей поселка Зарождение пожаловались на ухудшение самочувствия. Пациентов осмотрели врачи бригады скорой помощи. Однако симптомов возможного отравления не зафиксировали. Более того, жители отказались от госпитализации» не содержит указание на то, что вышеприведенный фрагмент является цитатой из сообщения/высказывания ФИО21 Оперштаба.

При таких обстоятельствах можно прийти к выводу, что информационный ресурс «Кубань 24: важное» транслировал собственное мнение относительно сложившейся ситуации.

         Кроме того, при публикации названного сообщения информационный ресурс «Кубань 24: важное» в публикации использовал хэштэг «#фэйк». Данный факт свидетельствует о том, что информационный ресурс полагает недостоверными сведения о фактах отравления местных жителей ядохимиткатами.

На основании изложенного, истцы считают, что указанная публикация порочит их честь и достоинство, т.к. фактически доводит до неопределенного круга лиц ложную информацию о том, что истцы таким способом пытаются решить какие-то «личные конфликты», как указывается в соответствующем сообщении, т.е. фактически обманывают контролирующие органы, что не соответствует действительности.

         В судебном заседании ФИО21 истцов ФИО24, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, представила уточнения исковых требований.

        Просит признать сведения, содержащиеся в информационном сообщении в телеграмм-канале «Кубань 24: важное», опубликованного ДД.ММ.ГГГГ: «Сообщения о якобы массовых жалобах жителей на некие яды в воздухе не соответствуют действительности», «Однако симптомов возможного отравления не зафиксировали», «Жалобы на недомогание не носили массовый характер, уточнили в оперативном штабе Краснодарского края», «Как сообщили в администрации сельского поселения, основная причина обращений на возможный запах ядохимикатов - личный конфликт отдельных жителей и фермеров», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов; возложить на ГУП Краснодарского края «<адрес>вая телерадиовещательная компания «Новое телевидение Кубани» обязанность опровергнуть сведения, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов, путем размещения текста опровержения в телеграмм-канале «Кубань 24: важное» путем размещения резолютивной части решения суда, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего дела, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчиков солидарно расходы в виде госпошлины в размере 300 рублей.

ФИО21 ответчика ГУП Краснодарского края «<адрес>вая телерадиовещательная компания «Новое телевидение Кубани» в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, по доводам, изложенным в отзыве, согласно которых, указал, что истцами не представлено доказательств того, что сообщение вообще было опубликовано, когда (дата) и по какому адресу было опубликовано.

Представленные истцами изображения (скриншоты), возможно с экрана телефона, не являются доказательством того, что Сообщение было опубликовано именно на канале «Кубань 24: важное» в мессенджере Telegramпо адресу t.me/kuban24, который принадлежит ГУП КК «Телерадиокомпания «НТК», о чем свидетельствует другой логотип (аватар) канала, отсутствие адреса канала, т.е. неизвестно по какому адресу в мессенджере Telegram размещен приведенный скриншот экрана телефона, кем сделано изображение (скриншот), отсутствует дата сообщения, отсутствует описание канала, в котором должна присутствовать, так называемая «галочка» в конце названия канала, подтверждающая его верификацию, официальность и достоверность. В мессенджере Telegram возможно создание множества каналов с одинаковыми именами, но по разным адресам, к сожалению, нередки случаи создания фейковых и незаконных копий каналов.

Таким образом, истцом не обеспечены доказательства и не подтвержден сам факт публикации (распространения) сообщения на канале мессенджера Telegram по адресу t.me/kuban24, принадлежащего ответчику, а имеющиеся изображения (скриншоты) не отвечают критериям допустимости и достоверности, а также являются не надлежащими. Заявление истцов о том, что указанные в сообщении сведения якобы порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца не обосновано.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из содержания сообщения видно, что конкретные граждане не упоминаются в сообщении, не указаны чьи-либо фамилии, имена и отчества, а также иные персональные данные, которые бы позволили понять, что речь идет об истце. В сообщении отсутствуют порочащие каких-либо граждан сведения, отсутствуют сведения содержащие утверждения о нарушении какими-либо гражданами действующего законодательства, совершении ими нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, отсутствует нецензурная лексика и оскорбительные выражения.

В целях подтверждения порочащего характера сведений в сообщении истец должен представить доказательства негативной общественной оценки в отношении истца распространенных в сообщении сведений. При выявлении причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца, нужно учитывать наличие реальной возможности влияния действий ответчиков на формирование мнения о конкретном лице (истце) у третьих лиц.

Проведя анализ содержания сообщения, можно сделать вывод о том, что указанные сведения по существу являются субъективно окрашенными оценочными суждениями, мнением автора сообщения. Сведения сообщения не указывают на чьи-либо действия, свидетельствующие о нарушении закона, совершении нечестного поступка, неправильным, неэтичном поведении, какая-либо информация о ком-либо вообще отсутствует.

В сообщении не указывается на совершение противоправных действий. Вся информация носит обезличенный характер, не может быть персонифицирована, высказывания выражены в форме оценочного суждения, через разговорные, просторечивые слова, что является показателем оценочное высказываний автора сообщения, а утверждения и выводы в сообщении носят общий характер. Данные обстоятельства исключают возможность толкования сообщения как относящееся к истцу.

По формулировкам сообщения «Сообщения о якобы массовых жалобах жителей на некие яды в воздухе не соответствуют действительности» и «Жалобы на недомогание не носили массовых характер, уточнили в оперативном штабе Краснодарского края».

По оценке Федеральной службы государственной статистики и по открытым данным, опубликованным в сети Интернет, численность населения (постоянных жителей) поселка <адрес> Краснодарского края составляет 874 человека.

Представленные в материалы дела копии дубликатов сигнальных листов № и № от 10.06.2021г., подтверждают факт обращения за медицинской помощью и отказ обратившихся за медицинской помощью от госпитализации. Очевидно, что обращение двух человек за медицинской помощью, при данном количестве жителей поселка Зарождение, не является массовым. Таким образом, истцом не подтверждены факты массового отправления ядохимикатами жителей поселка Зарождение.

По формулировке сообщения: «Согласно данным краевого минздрава, несколько жителей поселка Зарождения пожаловались на ухудшение самочувствия. Пациентов осмотрели врачи скорой помощи. Однако симптомов возможного отравления не зафиксировали. Более того, жители отказались от госпитализации».

Вышеуказанные сигнальные листы подтверждают сообщение о том, что «Согласно данным краевого Минздрава, несколько жителей поселка Зарождение пожаловались на ухудшение самочувствия. Пациентов осмотрели врачи бригады скорой помощи».

То есть, данной формулировкой подтверждается довод истца об обращении нескольких жителей за медицинской помощью, о чем свидетельствуют вышеуказанные сигнальные листы. Далее по тексту сообщается, что врачи не зафиксировали именно симптомы возможного отравления (например, головная боль, желудочные спазмы, высокая температура, тошнота, рвота, жидкий стул и т.д.) и не сообщалось об отсутствии отравленных.

По формулировке сообщения «Как сообщили в администрации сельского поселения, основная причина обращений на возможный запах ядохимикатов - личный конфликт отдельных жителей и фермеров» истец в исковом заявлении указывает, что личного конфликта у истца, членов группы лиц, в интересах которых истец ведет дело, нет.

В вышеуказанной формулировке сообщения не указываются конкретные лица, в том числе истец, и отнесение данной формулировки на свой личный счет истца и/или членов группы лиц не обосновано. В тоже время, неизвестно какое отношение к вышеуказанным формулировкам сообщения имеет группа лиц, подписавшая исковое заявление, якобы проживающие на одной из улиц <адрес>.

Доводы истца основаны на субъективном, личностном восприятии данными лицами информации в сообщении, как относящейся к ним, что, в свою очередь, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

ФИО21 оперативного штаба на территории Краснодарского края, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, уважительных причин неявки суду не сообщил, ранее представил отзыв на иск, в котором указал, что государственного органа или иной структуры, имеющей название «Оперативный штаб на территории Краснодарского края», как указано в исковом заявлении, не существует. В настоящее время на территории Краснодарского края осуществляют деятельность следующие коллегиальные (совещательные) органы, имеющие в своем названии слова «Оперативный штаб»: Оперативный штаб по предупреждению завоза и распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Краснодарского края, созданный на основании распоряжения главы администрации (губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-р, является коллегиальным органом, обеспечивающим взаимодействие органов исполнительной власти Краснодарского края с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами местного самоуправления муниципальных образований Краснодарского края, заинтересованными службами и организациями независимо от их ведомственной принадлежности и организационно-правовых форм по вопросам предупреждения возникновения и распространения корона - вирусной инфекции (COVID-19) на территории Краснодарского края; Оперативный штаб по осуществлению ежедневного оперативного анализа за состоянием рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на территории Краснодарского края, созданный на основании распоряжения главы администрации (губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-р, является постоянно действующим коллегиальным органом при администрации Краснодарского края, осуществляющим координацию деятельности органов исполнительной власти Краснодарского края по вопросам мониторинга и стабилизации цен на продовольственных рынках и обеспечения доступности продовольственных товаров населению; Оперативный штаб по охране и контролю за пользованием водными биоресурсами на территории Краснодарского края, созданный на основаниираспоряжения главы администрации (губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-р, является совещательным коллегиальным органом при главе администрации (губернаторе) Краснодарского края, образованным в целях обеспечения взаимодействия исполнительных органов государственной власти Краснодарского края с иными органами государственной власти Краснодарского края, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти по Краснодарскому краю, органами местного самоуправления муниципальных образований Краснодарского края, организациями в сфере охраны и контроля за пользованием водными биоресурсами на территории Краснодарского края.

Ранее на адрес: г. Краснодар, <адрес> поступило исковое заявление от ФИО1, которая ведет дело в интересах группы лиц. В исковом заявлении истцом обозначены в качестве ответчиков ГУП Краснодарского края «Государственная телерадиовещательная компания «Новое телевидение Кубани» и Оперативный штаб на территории Краснодарского края. По адресу: г. Краснодар, <адрес> помимо администрации Краснодарского края находятся еще несколько органов исполнительно власти Краснодарского края. Ни один из названных коллегиальных (совещательных) органов не инициировал и не распространял никаких официальных сообщений в средствах массовой информации, в том числе через пресс-службу администрации Краснодарского края, по указанному в обращении вопросу.

Из содержания искового заявления и судебной повестки определить ответчика, поименованного как «Оперативный штаб на территории Краснодарского края» не представляется возможным.

Также ранее в адрес главы администрации (губернатора) Краснодарского края поступила претензия, приложенная к исковому заявлению. На претензию заявителям направлен ответ.

Telegram-канал «Кубань 24: важное» не является средством массовой информации, соответственно требование об указанном в исковом заявлении опровержении, регулируемое статьями 43-45 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О средствах массовой информации», является неправомерным. Кроме этого, у органов исполнительной власти Краснодарского края отсутствуют полномочия требовать от средства массовой информации размещения опровержения или предоставления каких-либо документов, на основании которых была размещена информация в социальной сети.

ФИО21 по Южному федеральному округу в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

        Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

На основании ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (ч.8 ст. 152 ГК РФ).

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, являются нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2124-1 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О средствах массовой информации» предусмотрен запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных ФИО21 не было получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов (п. 5 ч. 1 ст. 49 названного Закона).

При этом, согласно разъяснению, содержащемуся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», под общественным интересом следует понимать не любой интерес, предъявляемый аудиторией, а например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде. Надлежит проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способных оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробности частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью. В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют.

Статьей 56 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2124-1 «О средствах массовой информации» предусмотрено, что учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Основания для освобождения средства массовой информации от ответственности предусмотрены ст. 57 вышеуказанного Закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

Как установлено в судебном заседании, истцы проживают в поселке <адрес> Краснодарского края. Принадлежащие истцам дома расположены в непосредственной близости садов с произрастающими на них сельскохозяйственными культурами.

ОАО «Агроном» в период времени с 01.04.2021г. по 15.07.2021г. осуществлялось комбинированное опрыскивание агрохимикатами плодов персиковых деревьев вблизи <адрес>.

Данная обработка, влечет за собой ухудшение здоровья истцов, в связи с чем, истцы неоднократно обращались в медицинские организации с жалобами на здоровье, и иные контролирующие органы с соответствующими жалобами.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом прокурора <адрес> от 21.09.2021г., о проведении проверки.

        Так, в данном письме указано, что в нарушение п. 272 Санитарных правил и норм СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность по надлежащему оповещению населения озапланированных работах по обработке территорий агрохимиками через средства массовой информации ОАО «Агроном» не выполнена.

        Соответствующая информация для использования в рамках проводимой внеплановой проверки, предметом которой является соблюдение ОАО «Агроном» требований законодательства при обработке садов с применением пестицидов и агрохимикатов. По результатам рассмотрения которой ОАО «Агроном» привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ.

Вопреки требованиям п. п. 274, 279 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 работы по применению 31.03.2021г., 13.04.2021г., 21.04.2021г., 04.05.2021г., 15.05.2021г., 27.05.2021г., 12.06.2021г., 26.06.2021г., 13.07.2021г., 29.07.2021г., 14.08.2021г. пестицидов проводились на расстоянии 120 метров от границы населенного пункта - <адрес>.

В нарушение п. 272 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 обязанность по надлежащему оповещению населения о запланированных работах в указанные периоды времени по обработке территорий пестицидами через средства массовой информации ФИО25 не выполнена.

С учетом вышеизложенного, прокуратурой района в территориальный отдел Роспотребнадзора и Южное межрегиональное ФИО21 Россельхознадзора направлена соответствующая информация для рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности и принятия мер по устранению причин и условий совершения правонарушений, по результатам рассмотрения которой составлены протоколы по ст. 8.3 КоАП РФ в отношении должностного лица и юридического лица ОАО «Агроном», по ст. 8.3 КоАП РФ в отношении ФИО25

Проверка показала, что 10.06.2021г. имелись факты вызова скорой медицинской помощи жителями <адрес> с жалобами на острое ингаляционное отравление неизвестным веществом, которые от госпитализации в учреждение здравоохранения и лечения отказались.

При этом, ни указанные граждане, ни иные жители <адрес> в приемное отделение ГБУЗ «Динская ЦРБ», ни во врачебную амбулаторию <адрес>, с жалобами по поводу ухудшения самочувствия вследствие осуществления обработки агрохимикатами сельскохозяйственных культур не обращались.

В этой связи, установить причину ухудшения состояния здоровья указанных граждан в настоящее время не представляется возможным.

Вместе с тем, 12.06.2021г. в Telegram-канале «Кубань 24: важное» появилось информационное сообщение о том, что <адрес> опроверг информацию об отравлениях ядохимикатами в <адрес>, опубликовав

текст следующего содержания:

«Сообщения о якобы массовых жалобах жителей на некие яды в воздухе не соответствуют действительности»,

«Однако симптомов возможного отравления не зафиксировали»,

«Жалобы на недомогание не носили массовый характер, уточнили в оперативном штабе Краснодарского края»,

«Как сообщили в администрации сельского поселения, основная причина обращений на возможный запах ядохимикатов - личный конфликт отдельных жителей и фермеров».

В судебном заседании установлено, что в ночь с 10.06.2021г. на 11.06.2021г. велась обработка плодовых сельскохозяйственных культур агрохимикатами, возле <адрес>.

          При обработке, стал ощущаться резкий, специфический запах химии. В воздухе стояло мутное облако паров распыленных ядохимикатов, разносимое ветром вокруг жилого массива, и проникающего в органы дыхания.

После указанной обработки агрохимикатами резко ухудшилось самочувствие жителей <адрес>, что проявилось в интоксикации, кашле, слезотечение, головной боли, головокружении, слабости и вялости всего организма, потливости, усиленном слюноотделении.

         С целью фиксации очередного нарушения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучия населения, выразившемся в обработки сельскохозяйственных культур агрохимикатами, в непосредственной близости жилых домов <адрес>, истцами были вызваны сотрудники ОМВД <адрес>.

Также, был осуществлен звонок на телефон доверия МЧС России, с целью вызова бригад скорой помощи, зарегистрирована соответствующая заявка.

Исходя из изложенного, сообщение, опубликованное ДД.ММ.ГГГГ в Telegram-канале о якобы недостоверной информации касаемо массовых жалоб жителей на наличие в воздухе химикатов, не соответствует действительности.

Кроме того, фрагмент сообщения «сообщения о якобы массовых жалобах жителей на некие яды в воздухе не соответствуют действительности. Согласно данным краевого Минздрава, несколько жителей поселка Зарождение пожаловались на ухудшение самочувствия. Пациентов осмотрели врачи бригады скорой помощи. Однако симптомов возможного отравления не зафиксировали. Более того, жители отказались от госпитализации» не содержит указание на то, что вышеприведенный фрагмент является цитатой из сообщения/высказывания ФИО21 Оперштаба.

         Таким образом, по мнению суда, информационный ресурс «Кубань 24: важное» транслировал собственное мнение относительно сложившейся ситуации.

         Кроме того, при публикации названного сообщения информационный ресурс «Кубань 24: важное» в публикации использовал хэштэг «#фэйк», что также свидетельствует о том, что информационный ресурс полагает недостоверными сведения о фактах отравления местных жителей агрохимикатами.

ГУП Краснодарского края «<адрес>вая телерадиовещательная компания «Новое телевидение Кубани», к которой относится в Telegram-канале информационный ресурс «Кубань 24: важное», главной целью деятельности которого является информирование населения о социально значимых событиях Краснодарского края, происшествиях и социальных конфликтах, имеющих место в отдельных населенных пунктах региона.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрено, что по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности вовремя, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о защите чести и достоинства необходимо установление факта распространения сведений об истце ответчиком, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации по делу №-ЭС17-19225 от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ и п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений при рассмотрении дела лежит на ответчике.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что факт, согласно которому противоправные действия с применением ресурсов сети «Интернет» совершены неизвестным лицом, не отменяет общего принципа, в силу которого ответственность за эти действия несет именно правонарушитель. Однако даже фактическая невозможность в подобных случаях установить и привлечь к ответственности виновное лицо, равно как и отсутствие правовых оснований для привлечения к ответственности владельца соответствующего сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, в качестве способа защиты прав потерпевшего не означает, что эти права не подлежат защите иными способами, такими как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, о правдивости публикации сведений, на которые ссылаются истцы, при этом, истцами факты несоответствия данных сведений, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, суд считает, что указанная публикация порочит честь и достоинство истцом, т.к. фактически доводит до неопределенного круга лиц ложную информацию о том, что истцы таким способом пытаются решить какие-то «личные конфликты», как указывается в соответствующем сообщении, т.е. фактически обманывают контролирующие органы, что не соответствует действительности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» в п. 7 указал на то, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети «Интернет»), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Как указано в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно -телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ, ст. 71 АПК РФ).

Осуществление права на свободу мысли и слова корреспондирует и находится в неразрывном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.

Поскольку в силу предписаний ч.3 ст. 17 и ч.1 ст. 21 Конституции Российской Федерации правам гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, должно быть отдано предпочтение перед интересами владельца использованного для размещения таких сведений сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, с тем чтобы достоинство личности в любом случае было восстановлено, возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалить сведения, признанные судом не соответствующие действительности, обязанности выполнить, как только ему об этом стало известно, необходимые действия (состоящие, по сути, в исполнении вступившего в законную силу судебного решения) не может рассматриваться ни как чрезмерное обременение, ни как несоразмерное ограничение его прав (Постановление Конституционного 11 Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО26»).

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда РФ, факт несоответствия действительности оспариваемых сведений является обстоятельством, имеющим значение при рассмотрении дела о защите чести и достоинства. При отсутствии установленного факта несоответствия действительности оспариваемых сведений иск о защите чести и достоинства не может быть удовлетворен судом. Вместе с тем, учитывая особенности современных технических средств, позволяющих размещать информацию различными способами, в том числе путем размещения ее в сети «Интернет», в ряде случаев, установить надлежащего ответчика по делу невозможно, однако такие обстоятельства не могут лишить юридическое лицо или физическое лицо права на судебную защиту, и заявление лица рассматривается в порядке главы 27 Кодекса, суд устанавливает факт соответствия либо несоответствия действительности распространенных сведений на основании доводов заявителя и иных заинтересованных лиц.

При этом, необходимо учитывать, что процедура доказывания факта несоответствия действительности оспариваемых сведений для заявителя объективно затруднена, соответственно, невозможно возлагать на заявителя бремя предоставления суду тех доказательств, которыми он объективно не мог владеть и не владеет в силу действующего законодательства и обычаев делового оборота.

Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ГУП Краснодарского края «<адрес>вая телерадиовещательная компания «Новое телевидение Кубани», опубликовавшая в отношении истцов сведения не соответствующие действительности, порочащие их честь достоинство.

Поскольку факт распространения ответчиком порочащих, не соответствующих действительности сведений об истцах нашел свое подтверждение в судебном заседании, доказательств обратному ответчиком суду не представлено, суд налагает на ответчика обязанность опровергнуть данные сведения, в срок, не позднее 10 дней после вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ГУП Краснодарского края «<адрес>вая телерадиовещательная компания «Новое телевидение Кубани» в пользу истцов расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст.98,100,103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1-лица, которое ведет дело в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО1, ФИО19, ФИО20 к ГУП Краснодарского края «<адрес>вая телерадиовещательная компания «Новое телевидение Кубани», оперативному штабу на территории Краснодарского, края о признании сведений, порочащих честь достоинство, не соответствующих действительности - удовлетворить.

Признать сведения, содержащиеся в информационном сообщении в телеграмм-канале «Кубань 24: важное», опубликованного ГУП Краснодарского края «<адрес>вая телерадиовещательная компания «Новое телевидение Кубани» 12.06.2021г.: «Сообщения о якобы массовых жалобах жителей на некие яды в воздухе не соответствуют действительности», «Однако симптомов возможного отравления не зафиксировали», «Жалобы на недомогание не носили массовый характер, уточнили в оперативном штабе Краснодарского края», «Как сообщили в администрации сельского поселения, основная причина обращений на возможный запах ядохимикатов - личный конфликт отдельных жителей и фермеров», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

Обязать Государственное унитарное предприятие Краснодарского края «<адрес>вая телерадиовещательная компания «Новое телевидение Кубани» опровергнуть сведения, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов, путем размещения текста опровержения в телеграмм-канале «Кубань 24: важное» - резолютивной части данного решения суда в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Государственное унитарное предприятие Краснодарского края «<адрес>вая телерадиовещательная компания «Новое телевидение Кубани» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - лица которое ведет дело в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО1, ФИО19, ФИО20 к ГУП Краснодарского края «<адрес>вая телерадиовещательная компания «Новое телевидение Кубани», оперативному штабу на территории Краснодарского края о признании сведений, порочащих честь достоинство, не соответствующих действительности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: