Решение по делу № 12-16/2015 от 24.08.2015

Дело № 12-16/15

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2015 года                                                                             г.Красноперекопск

Судья Красноперекопского районного суда Республики Крым Никишенко Т.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда <адрес>, дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО "Савори плюс» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Первым заместителем председателя Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым ФИО4 о назначении административного наказания в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Первым заместителем председателя Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым ФИО4, директор ООО "Савори плюс» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

        Директор ООО "Савори плюс» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит отменить постановление и ограничиться устным замечанием.

Требования мотивированы тем, что на основании обращения Общественного совета муниципального образования городского округа Красноперекопск от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая документарная проверка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе проверки были выявлены некорректно оформленные первичные приходные документы. Также в соответствии с Приказом Комитета № от ДД.ММ.ГГГГ предельная наценка на «хлеб, хлебобулочные, сухарные и бараночные изделия промышленного производства» составляет 20%. Согласно представленной документации фактическая розничная цена для отпуска конечному потребителю слойки, полученной от ИП ФИО5 согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 28,00 рублей. По представленной первичной приходной документации от ИП ФИО5, входная цена на слойку составляет 23,00 рублей (без НДС). Максимально допустимая цена реализации конечному потребителю составляет 27,60 рублей. Фактический уровень надбавки, примененной предприятием – 21,739%, с превышением предельной надбавки 1,739%, что в денежном эквиваленте составляет 0,40 рублей, что явилось нарушением ценообразования. Общая сумма нарушения ценообразования составила 28,00 рублей.

Кроме того, считает, что при рассмотрении протокола об административном правонарушении и назначении наказания не были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие ответственность, а также не было принято во внимание то, что административное правонарушение было совершено впервые.

В связи с чем, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Первым заместителем председателя Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым ФИО4 о назначении административного наказания в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекратить производство по делу вследствие малозначительности.

Представитель директора ООО "Савори плюс» ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, просил производство по делу прекратить вследствие его малозначительности, сославшись на доводы указанные в жалобе.

Представитель Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым – ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании с жалобой не согласилась и указала, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Первым заместителем председателя Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым ФИО4, является законным и обоснованным, а совершенное директором ООО "Савори плюс» ФИО1 правонарушение в сфере порядка ценообразования нельзя признать малозначительным.

Судья, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Первым заместителем председателя Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым ФИО4 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из административного дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Первым заместителем председателя Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым ФИО4 директор ООО "Савори плюс» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей по тем основаниям, что директором ООО «Савори плюс» ФИО1 совершено завышение регулируемых государством предельных наценок на продукцию (товары), реализуемые на предприятиях общественного питания при общеобразовательных школах, профтехучилищах, средних специальных и высших учебных заведениях на территории Республики Крым.

Частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность граждан, должностных и юридических лиц за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке).

На основании обращения Общественного совета муниципального образования городского округа Красноперекопск № от ДД.ММ.ГГГГ и во исполнение приказа Первого заместителя председателя Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №40-ОД была проведена проверка соблюдения законодательства в сфере ценообразования в соответствии с Приказом Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении предельных наценок на продукты (товары), реализуемые на предприятиях общественного питания при общеобразовательных школах, профтехучилищах, средних специальных и высших учебных заведениях на территории Республики Крым».

Согласно представленной документации фактическая розничная цена для отпуска конечному потребителю слойки, полученной от ИП ФИО5 согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 28,00 рублей. По представленной первичной приходной документации от ИП ФИО5, входная цена на слойку составляет 23,00 рублей (без НДС). Максимально допустимая цена реализации конечному потребителю составляет - 27,60 рублей. Фактический уровень надбавки, примененной ООО "Савори плюс» – 21,739%, с превышением предельной надбавки 1,739%, что в денежном эквиваленте составляет 0,40 рублей, что явилось нарушением ценообразования. Общая сумма нарушения ценообразования составила 28,00 рублей.

Согласно п.п.4 п.1, п.3.2, п.3.5, п.3.10 должностной инструкции, в обязанности директора ООО «Савори плюс» ФИО1, входит в том числе, знание порядка ценообразования, а именно формирование продажной розничной цены.

В связи с указанными обстоятельствами директор ООО «Савори плюс» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина директора ООО «Савори плюс» ФИО1 установлена и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела: актом проверки, протоколом об административном правонарушении, постановлением о назначении административного наказания.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы судья приходит к выводу о доказанности инкриминируемого ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновности в его совершении.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом характера совершенного правонарушения и роли виновного, который являлся ответственным за ценообразование, судья считает, что оснований для признания правонарушения малозначительным, не имеется исходя их следующего.

В силу положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не влекущие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, учитывая, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. По делам названной категории (ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных), имеющим формальный состав, следует учитывать не то, причинен либо не причинен действиями лица какой-либо вред, а существовала ли угроза охраняемым общественным отношениям.

Учитывая, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении должностного лица к соблюдению установленных в сфере государственного регулирования розничных цен, а также на отсутствие доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения, прихожу к выводу о том, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не применима, так как отсутствуют законные на то основания.

Доводы жалобы о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным были предметом рассмотрения при вынесении постановления должностным лицом, мотивы отклонения которых изложены в обжалуемом постановлении, оснований для признания правонарушения малозначительным установлено не было, поскольку правонарушение затрагивает интересы наиболее уязвимой и особо охраняемой государством категории граждан.

Каких-либо иных доказательств в обоснование неправомерности привлечения к административной ответственности заявителем суду не представлено.

Рассматривая дело по существу, должностное лицо административного органа установил все фактические обстоятельства, полно и всесторонне исследовал материалы дела, учел личность правонарушителя и наличие у него исключительных обстоятельств, собранные в ходе производства по делу доказательства исследованы и получили правильную оценку в постановлении.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, чрезмерно суровым не является и отвечает принципам справедливости, превентивности.

Суд также отмечает, что нарушение должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае нарушений, имеющих существенный характер, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, должностным лицом не допущено.

В связи с чем, оснований для отмены постановления Первого заместителя председателя Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Первым заместителем председателя Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым ФИО4, о назначении директору ООО "Савори плюс» ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд в течение десяти дней.

Судья:                                                                              Т.Н. Никишенко