Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1095/2018 от 11.09.2018

дело в„– 22-1095/2018               СЃСѓРґСЊСЏ Гапонова Р•.Рњ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 октября 2018 Рі.                                 Рі. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Коновалова А.Ю. и его защитника – адвоката Давыдовой Ю.В. на приговор Советского районного суда г. Орла от 26 июля 2018 г., которым

Коновалов Алексей Юрьевич, <...>, ранее судимый,

27 мая 2011 г. приговором Советского районного суда г. Орла (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Курска от 16 февраля 2012 г., постановления Президиума Орловского областного суда от 28 марта 2013 г.) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 с. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 5 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

освобожденный 25 августа 2015 г. постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 14 августа 2015 г. условно-досрочно на 3 месяца 25 дней,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Коновалову А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Киселевой Ю.И. на предварительном следствии в сумме 3 850 рублей взысканы с Коновалова А.Ю.

Заслушав выступление осужденного Коновалова А.Ю. и его защитника – адвоката Киселевой Ю.И., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение государственного обвинителя Токмаковой О.А. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда Коновалов А.Ю. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в период с 8 часов 0 минут до 19 часов 0 минут 20 января 2018 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Коновалов А.Ю. вину в совершении инкриминируемого деяния не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Давыдова Ю.В. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, постановить оправдательный приговор. В обоснование указывает, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения ее подзащитным преступления. Потерпевший С оговорил ее доверителя, при этом он сам настойчиво предложил последнему взять телефон. Свидетелю П осужденный сообщил о том, что заложил телефон в ломбард и вернет после того как выкупит. Установлено, что Коновалов А.Ю. выкупил мобильный телефон за счет собственных средств с целью возврата потерпевшему.

В апелляционных жалобах (основной и дополнении) осужденный Коновалов А.Ю. просит отменить приговор и оправдать его, а в случае, если суд апелляционной инстанции сочтет его виновным – применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Его ввели в заблуждение сотрудники полиции, которые сообщили, что явка с повинной является единственным способом избежать наказания в виде лишения свободы. Потерпевший в судебном заседании показал, что оговорил его, а также сообщил о наличии заболевания психики. Свидетель П показал, что потерпевший ранее оговаривал в совершении преступления невиновное лицо.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Коновалова А.Ю. в тайном хищении имущества потерпевшего С подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям осужденного, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенным в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, примерно в 14 часов 20 января 2018 г. он пришел к С С был в нетрезвом состоянии, П спал в комнате. В коридоре квартиры он увидел мобильный телефон, взял его, после чего вместе с М заложил в ломбард за 1 200 рублей. Все полученные деньги и залоговый билет он забрал себе. 21 января 2018 г. он позвонил П и сообщил, что заложил телефон в ломбард. После этого П звонил каждый день и интересовался, когда он вернет телефон. 24 января 2018 г. С обратился в полицию с заявлением о хищении телефона, и он написал явку с повинной, в которой указал, что распорядился телефоном по своему усмотрению.

Потерпевший С в ходе предварительного следствия показал, что в сентябре-октябре 2017 г. по его просьбе племянник приобрел мобильный телефон марки <...>, стоимостью 6 500 рублей. Он разрешал П пользоваться этим телефоном. Утром 20 января 2018 г. к нему приходил Коновалов А.Ю., а спустя примерно 5 минут ушел. Через некоторое время он обнаружил пропажу телефона. Согласен с заключением эксперта о стоимости телефона в размере 9 030 рублей. Ущерб от хищения является для него значительным, поскольку его доход составляет 13 000 рублей.

В ходе очной ставки с потерпевшим С осужденный Коновалов А.Ю. подтвердил ранее данные показания.

Свидетель П показал, что состоит в дружеских отношениях с осужденным. 20 января 2018 г. находился в гостях у С и был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому об обстоятельствах кражи ему известно со слов потерпевшего. Впоследствии он неоднократно звонил Коновалову А.Ю. и просил вернуть телефон. Последний сообщил, что заложил телефон в ломбард и вернет его, когда выкупит. После обращения потерпевшего в полицию, осужденный возвратил телефон.

Свидетель М показал, что 20 января 2018 г. ближе к обеду по вместе с Коноваловым А.Ю. заложил в ломбард <...> мобильный телефон марки <...> за 1 200 рублей, так как у осужденного не было паспорта. Залоговый билет и деньги он сразу отдал Коновалову А.Ю.

Свидетель Н в ходе предварительного следствия показала, что работает менеджером в ООО <...> и подтвердила факт выдачи М залогового билета на фирменном бланке.

Кроме того вина Коновалова А.Ю. подтверждается:

- заявлением С о хищении мобильного телефона марки <...> темного цвета, стоимостью 6 500 рублей, ущерб от хищения является для него значительным (т.1 л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от 24 января 2018 г. (т. 1 л.д. 13-19);

- заключением эксперта от 13 февраля 2018 г. № 49т, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона марки <...> с учетом его фактического состояния на январь 2018 года, составляет 9 030 рублей (т. 1 л.д. 41-43);

- справкой от 25 января 2018 г. согласно которой 20 января 2018 г. между ООО <...> и М заключен договор займа под залог сотового телефона <...>, на сумму 1200 рублей (т. 1 л.д. 25).

а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности Коновалова А.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, сделан судом на основании всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Коновалова А.Ю. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, не имеется.

Доказательства, изложенные в приговоре, опровергают доводы стороны защиты об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих выводы суда о доказанности вины Коновалова А.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден.

Показания осужденного, потерпевшего и свидетелей были исследованы в ходе судебного заседания. При наличии противоречий, оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия, и эти противоречия устранены. Показания названных лиц подробно приведены в приговоре суда, который дал им оценку, мотивировав свои выводы должным образом, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств.

Судом тщательно проверялась и была обоснованно отвергнута версия стороны защиты о непричастности Коновалова А.Ю. к инкриминируемому преступлению, а именно о том, что потерпевший сам отдал ему телефон.

Так, суд оценил показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами и пришел к обоснованному выводу о том, что показания С, данные им в судебном заседании о добровольной передаче телефона Коновалову А.Ю. и его оговоре, направлены на то, чтобы помочь осужденному избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, судом первой инстанции верно установлено отсутствие у потерпевшего оснований для оговора Коновалова А.Ю., не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. При этом само по себе наличие у потерпевшего психического заболевания, не может служить основанием для оценки данных потерпевшим изобличающих осужденного показаний в качестве оговора. Показания свидетеля об имевших место случаях оговора потерпевшим других лиц, ничем объективно не подтвеждены.

Наказание осужденному Коновалову А.Ю. назначено в соответствии требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, каковыми обоснованно признаны состояние здоровья матери, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отягчающего наказание обстоятельства (рецидив преступлений), а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли являться обязательным основанием для обязательного смягчения осужденному наказания, в жалобе не содержится и судебной коллегии не представлено.

Вывод суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, а также отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, статей 64 и 73 УК РФ является обоснованным.

Назначенное Коновалову А.Ю. наказание отвечает требованиям уголовного закона, признать его чрезмерно суровым нельзя, оно является справедливым и соразмерным содеянному, судом выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с чем соглашается судебная коллегия.

Суд первой инстанции назначил наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и этом обоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима судом назначен на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Советского районного суда г. Орла от 26 июля 2018 г. в отношении Коновалова Алексея Юрьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – адвоката Давыдовой Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий