Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2018 (12-143/2017;) от 15.12.2017

Дело № 12-19/2018

Судья Голубева Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 января 2018 года 15 час. 10 мин. г. Саров

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Ковалев Э. В., при секретаре Аниськиной А.А., с участием представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ООО «АВТОЦЕНТР» Алексеева Д.В., защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ООО «АВТОЦЕНТР» Пантелеева А.А., рассмотрев в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (г. Саров, пр. Мира, д. 13) жалобу представителя ООО «АВТОЦЕНТР» Алексеева Д. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 30 ноября 2017 года о привлечении ООО «АВТОЦЕНТР» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 30 ноября 2017 года ООО «АВТОЦЕНТР» было привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.4.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Мировым судьей установлено, что ООО «АВТОЦЕНТР», осуществляя деятельность по проведению технического осмотра транспортных средств, 21 августа 2017 года в 10 ч. 00 мин. допустило передачу в единую автоматизированную систему технического осмотра сведений о проведении технического осмотра автомобиля ГАЗ 322171, гос. номер №, принадлежащего МКОУ Таганаевская СОШ, в отношении которого технический осмотр не проводился, чем совершило административное правонарушение.

Данное постановление представитель ООО «АВТОЦЕНТР» Алексеев Д.В. обжаловал в Саровский городской суд, срок для принесения жалобы на постановление не пропущен. В своей жалобе заявитель указывает, что в ходе разбирательства было установлено, что автобус ГАЗ 322171, гос. номер №, принадлежащий МКОУ Таганаевская СОШ, технический осмотр в ООО «АВТОЦЕНТР» не проходил. Диагностическая карта, выданная на автобус ГАЗ 322171, гос. номер №, отлична от диагностических карт, выдаваемых ООО «АВТОЦЕНТР». Подпись от имени технического эксперта З., оттиск печати ООО «АВТОЦЕНТР» в диагностической карте, выданной на автобус ГАЗ 322171, гос. номер №, не соответствуют подписи З. и оттиску печати ООО «АВТОЦЕНТР», в связи с чем, диагностическая карта, выданная на автобус ГАЗ 322171, гос. номер №, является подложной. ООО «АВТОЦЕНТР» хозяйственную деятельность на территории Новосибирской области не ведет. ООО «АВТОЦЕНТР» к выдаче диагностической карты на автобус ГАЗ 322171, гос. номер №, отношения не имеет. Факт использования третьими лицами персональных данных добросовестных операторов технического осмотра для входа в базу ЕАИСТО является не единичным. ООО «АВТОЦЕНТР» обратилось в правоохранительные органы по факту установления лица, совершившего противоправные действия по передаче сведений в базу ЕАИСТО. При рассмотрении дела об административном правонарушении не был установлен IP-адрес, с которого происходила передача данных в ЕАИСТО на автобус ГАЗ 322171, гос. номер №, не было установлено и не допрошено лицо, которое осуществило передачу в ЕАИСТО сведений о проведении технического осмотра транспортного средства и выдало поддельную диагностическую карту. Доказательств, свидетельствующих о том, что именно оператором технического осмотра транспортных средств ООО «АВТОЦЕНТР» была осуществлена передача в ЕАИСТО сведений о проведении технического осмотра автобуса ГАЗ 322171, гос. номер №, в отношении которого технический осмотр не проводился, в материалах дела не имеется. При вынесении постановления не установлено место совершения ООО «АВТОЦЕНР» административного правонарушения. В предоставлении дополнительного времени для предоставления доказательств позиции ООО «АВТОЦЕНТР» и назначении другой даты составления протокола должностным лицом ГИБДД было отказано. Копия протокола об административном правонарушении в адрес ООО «АВТОЦЕНТР» не направлялась. Рассмотрение дела в отношении ООО «АВТОЦЕНТР» не подсудно мировому судье, поскольку производство по делу осуществлялось в форме административного расследования. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При рассмотрении дела судом представитель ООО «АВТОЦЕНТР» Алексеев Д.В. и защитник ООО «АВТОЦЕНТР» Пантелеев А.А. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили отменить постановление мирового судьи от 30 ноября 2017 года и производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АВТОЦЕНТР» прекратить.

Заслушав заявителя, защитника, свидетеля, исследовав доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 12 статьи 1 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 170-ФЗ) технический осмотр транспортных средств - проверка технического состояния транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования) на предмет их соответствия обязательным требованиям безопасности транспортных средств в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, также за ее пределами.

На основании части 1, пункта 6 части 2 статьи 4 Федерального закона N 170-ФЗ основной целью проведения технического осмотра является оценка соответствия транспортных средств обязательным требованиям безопасности транспортных средств в порядке, установленном правилами проведения технического осмотра.

Проведение технического осмотра основывается на принципе ответственности операторов технического осмотра за выдачу диагностической карты в отношении транспортного средства, не соответствующего обязательным требованиям безопасности транспортных средств, а также за соблюдение иных требований, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 Правил проведения технического осмотра транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2011 N 1008 "О проведении технического осмотра транспортных средств" настоящие Правила устанавливают порядок оказания услуг по проведению технического осмотра, включая оценку соответствия транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования) обязательным требованиям безопасности находящихся в эксплуатации транспортных средств, проводимую в форме технического диагностирования, в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, а также за ее пределами. Заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств содержится в диагностической карте, которая является документом строгой отчетности и составляется в письменной форме в двух экземплярах и в форме электронного документа и направляется в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра и хранится в ней в течение не менее чем пять лет (статья 19 Федерального закона N 170-ФЗ).

В силу положений статьи 12 Федерального закона N 170-ФЗ сбор, хранение и использование информации о техническом осмотре осуществляются с помощью единой автоматизированной информационной системы технического осмотра.

Согласно части 3 статьи 12 Закона о техническом осмотре транспортных средств операторы технического осмотра обязаны передавать в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра следующие сведения, необходимые для ее ведения: 1) марка и модель транспортного средства, в отношении которого проведен технический осмотр, год его выпуска, сведения, позволяющие идентифицировать это транспортное средство (идентификационный номер транспортного средства (VINK номер кузова); 2) фамилия, имя и в случае, если имеется, отчество лица, представившего транспортное средство для проведения технического осмотра; 3) адрес пункта технического осмотра, в котором был проведен технический осмотр; 5) диагностическая карта в форме электронного документа: 6) фамилия, имя и в случае, если имеется, отчество технического эксперта, принявшего решение о выдаче диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Согласно ст. 5 ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», технический осмотр проводится операторами технического осмотра, аккредитованными в соответствии с настоящим Федеральным законом профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ч. 6 ст. 5 Федерального закона «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» диагностическая карта выдается оператором технического осмотра после проведения технического осмотра.

При наличии учетных данных (логина и пароля) оператора технического осмотра выдача диагностической карты возможно посредством сети Интернет в любом месте. Логин и пароль оператору технического осмотра для доступа в базу ЕАИСТО передается непосредственно Российским Союзом Автостраховщиков при выдаче аттестата аккредитации. Внести данные в базу ЕАИСТО о диагностической карте без введения указанного пароля не возможно. Диагностическая карта, оформленная через указанную базу посредством сети Интернет, содержит электронную печать оператора технического осмотра, после чего распечатывается на бумажный носитель.

Таким образом, проведение технического осмотра транспортного средства на предмет его исправности и допуска к эксплуатации является обязательным. Диагностическая карта является документом, содержащим сведения о техническом состоянии транспортного средства, в котором фиксируются результаты проведенного технического осмотра, то есть результаты оказанной оператором технического осмотра услуги.

Каждый оператор имеет персональный логин и пароль, что исключает доступ третьих лиц к внесению от имени оператора каких-либо сведений в программу.

На основании части 4 статьи 14.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях передача в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра сведений о проведении технического осмотра транспортного средства, в отношении которого технический осмотр не проводился влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из постановления мирового судьи следует, что юридическое лицо ООО «Автоцентр», осуществляя деятельность по проведению технического осмотра транспортных средств, 21 августа 2017 года в 10 ч. 00 мин. допустило передачу в единую автоматизированную систему технического осмотра сведений о проведении технического осмотра автомобиля "ГАЗ 322171, г.н. №, принадлежащего МКОУ Таганаевская СОШ, в отношении которого технический осмотр не проводился, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.4.1 КоАП РФ.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.4.1 КоАП РФ, и вина ООО «Автоцентр» в его совершении, подтверждаются письменными доказательствами по делу:

протоколом об административном правонарушении № ... от 04 октября 2017 года,

рапортом государственного инспектора Мазур Т.С. от 19.09.2016 г.,

копией диагностической карты ТС из ЕАИСТО,

сведениями об операторе технического осмотра,

карточкой учета транспортного средства,

определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19 сентября 2017 года,

сведениями о юридическом лице ООО «Автоцентр»,

письменными объяснениями Ш. от 04.10.2017, согласно которым 21.08.2017 она, как директор МКОУ Таганаевской СОШ, обратилась в офис СК «Росгосстрах»: ..., где сотрудник страховой компании выдал диагностическую карту №, сроком действия до 21.02.2018, без заезда на технический пункт автобуса ГАЗ 322171, госномер №. О том, что пункт технического осмотра ООО «Автоцентр» находится по адресу: ... ей известно не было, после чего технический осмотр автобус прошел в ООО «СТД Тогучин»

сведениями о юридическом лице МКОУ Таганаевская СОШ,

копией путевого листа от 21 августа 2017 года,

копией диагностической карты на автобус ГАЗ 322171, г.н. №

рапортом государственного инспектора от 04 октября 2017 года.

Данные доказательства получены с соблюдением требований закона, признаются судьей допустимыми и достоверными.

Обстоятельства дела были оценены мировым судьей в своей совокупности при разбирательстве дела по первой инстанции. Процессуальные документы нарушений к составлению не имеют и правомерно использованы мировым судьей как доказательства по делу об административном правонарушении. К таким же выводам приходит и судья, пересматривающий дело по жалобе представителя ООО «АВТОЦЕНТР» Алексеева Д.В., поскольку из процессуальных документов, перечисленных выше, судьей установлены виновные действия ООО «АВТОЦЕНТР» по нарушению требований законодательства о техническом осмотре транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ООО «АВТОЦЕНТР», являясь оператором технического осмотра транспортных средств, допустило передачу в единую автоматизированную систему технического осмотра сведений о проведении технического осмотра автомобиля "ГАЗ 322171, г.н№, принадлежащего МКОУ Таганаевская СОШ, в отношении которого технический осмотр не проводился.

Представитель юридического лица Алексеев Д.В. в судебном заседании пояснил, что логин и пароль выдается РСА при получении аттестата в единичном экземпляре. На свое усмотрение он выдает пароль и логин сотрудникам организации в целях осуществления деятельности организации. Не отрицал, что осмотр автобуса ГАЗ 322171, госномер № его организацией не проводился, то же обстоятельство подтвердил допрошенный судьей свидетель З.

Довод заявителя Алексеева Д.В. о том, что не представлено доказательств того, что диагностическая карта, указанная в протоколе об административном правонарушении, выдана непосредственно ООО «Автоцентр» не может служить доказательством того, что ООО «Автоцентр» не могло передать третьим лицам логин и пароль от базы ЕАИСТО для внесения в нее данных. ООО «Автоцентр», получив логин и пароль доступа в базу ЕАИСТО, приняло на себя обязанность использовать его только юридическим лицом в своих уставных целях, а также несет персональную ответственность за его сохранность от передачи третьим лицам, обязано принимать все необходимые меры для этого.

При рассмотрении дела установлено, что выдача диагностической карты осуществляется последовательно. Для этого нужно войти в систему ЕАИСТО и внести в нее данные о транспортном средстве и наименовании организации, проводившей технический осмотр. Затем осуществляется распечатка диагностической карты. Сведения о выдачи диагностической карты в отношении автобуса ГАЗ 322171, г.н. № имеются в ЕАИСТО, что подтверждено материалами дела.

Рассматривая доводы представителей ООО «Автоцентр» о процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, судья приходит к следующему. Согласно материалам дела 23 сентября 2017 года в адрес руководителя ООО «Автоцентр» были направлены определение о возбуждении дела об административном правонарушении и уведомление о вызове юридического лица на 04 октября 2017 года к 15 ч. 00 мин. (л.д. 15, 16, 17).

Довод заявителя Алексеева Д.В. о том, что он ставил в известность должностное лицо о невозможности явки к указанному времени на составление протокола об административном правонарушении и просил перенести составление протокола на более позднее время, не находит подтверждения материалами дела, поскольку письменных ходатайств Алексеева Д.В. в них не имеется, доказательств направления ходатайства не представлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении представитель ООО «Автоцентр» воспользовался своими правами в полной мере, принимал участие в судебных заседаниях, обосновывал свою позицию по делу, также воспользовался юридической помощью защитника - адвоката Пантелеева А.А.. Таким образом, ООО «Автоцентр» не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, по делу не усматривается.

Довод о ненадлежащей подсудности в связи с осуществлением производства по делу в форме административного расследования не может быть принят судом, поскольку административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, мировой судья обоснованно принял дело к своему производству.

При таких обстоятельствах, мировой судья верно пришел к выводу о наличии в действиях юридического лица ООО «АВТОЦЕНТР» состава административного правонарушения, которое правильно квалифицировал по ч. 4 ст. 14.4.1 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств у суда второй инстанции не имеется, иного в распоряжение суда не представлено.

Проверив дело в полном объеме в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не усматривает существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи.

При назначении наказания ООО «АВТОЦЕНТР» мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и обстоятельства, административную ответственность.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен. К числу малозначительных данное правонарушение судья не относит.

На основании изложенного, судья, пересматривающий дело, считает, что постановление мирового судьи не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушения, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 30 ноября 2017 года о привлечении ООО «АВТОЦЕНТР» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу представителя ООО «АВТОЦЕНТР» Алексеева Д.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке надзора в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Э.В. Ковалев