Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-29/2021 от 17.11.2021

И.о. мирового судьи судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области мировой судья судебного участка №138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области Слинченко С.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2021 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ананьевой Е.В.,

при секретаре Бондаревой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Диалог Плюс» к Гавриловой <данные изъяты>, Герасимовой <данные изъяты>, Киселевой <данные изъяты>, Третьяковой <данные изъяты>, Ватолиной <данные изъяты>, Чугуновой <данные изъяты>, Поповой <данные изъяты>, Черепановой <данные изъяты>, третье лицо – Государственная жилищная инспекция <адрес>, ПАО «Самараэнерго» о взыскании задолженности за содержание помещения и коммунальные услуги,

Установил:

ООО «Диалог Плюс» обратилось к и.о. мирового судьи судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области мировой судья судебного участка №138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области с иском к Гавриловой А.В., Герасимовой О.С., Киселевой Л.В., Третьяковой С.А., Ватолиной В.П., Чугуновой Н.А., Поповой Е.В., Черепановой И.П., третьему лицу – Государственная жилищная инспекция Самарской области, ПАО «Самараэнерго» о взыскании задолженности за содержание помещения и коммунальные услуги, указав, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом № 5/2017 от 10.07.2017 года ООО «Диалог плюс» является управляющей организацией МКД по адресу: <адрес>. В период с 10.07.2017 года по 31.01.2021 года ответчики, являющиеся собственниками квартир № указанного дома, не оплачивали коммунальные услуги за содержание и ремонт помещения, предоставленные коммунальные услуги, в результате чего образовались задолженности: у Гавриловой А.В. – 17 976,57 рублей, у Герасимовой О.С. – 6 358,99 рублей, у Киселевой Л.В. – 16 612,31 рублей, у Третьяковой С.А. – 8 282,29 рублей, у Ватолиной В.П. – 19 590,24 рублей, у Чугуновой Н.А. – 18 649,05 рублей, у Поповой Е.В. – 22 268,26 рублей, у Черепановой И.П. – 26 410,13 рублей, ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит взыскать указанную задолженность вместе с расходами по уплате госпошлины.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 03.08.2021 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 03.08.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Самарской области.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 17.08.2021 года удовлетворено ходатайство представителя истца об изменении предмета иска в части периода взыскания задолженности. ООО «Диалог плюс» просило взыскать с ответчиков задолженность за период с 10.07.2017г. по 31.07.2021 года в следующих размерах: с Гавриловой А.В. – 20 230,11 рублей, с Герасимовой О.С. – 8 497,99 рублей, с Киселевой Л.В. – 19 145,99 рублей, с Третьяковой С.А. – 19 145,99 рублей, с Ватолиной В.П. – 22 200,30 рублей, с Чугуновой Н.А. – 20 959,89 рублей, с Поповой Е.В. – 23 903,76 рублей, с Черепановой И.П. – 29 930,51 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 03.09.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Самараэнерго».

06.10.2021 года и.о. мирового судьи судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области мировой судья судебного участка №138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области вынесено решение, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Диалог Плюс» к Гавриловой <данные изъяты>, Герасимовой <данные изъяты>, Киселевой <данные изъяты>, Третьяковой <данные изъяты>, Ватолиной <данные изъяты>, Чугуновой <данные изъяты>, Поповой <данные изъяты>, Черепановой <данные изъяты>, третье лицо – Государственная жилищная инспекция Самарской области, ПАО «Самараэнерго» о взыскании задолженности за содержание помещения и коммунальные услуги отказать».

В апелляционной жалобе ООО «Диалог Плюс» просит решение и.о. мирового судьи судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области мировой судья судебного участка №138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 06.10.2021 года отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Диалог Плюс» поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании Попова Е.В. возражала относительно апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание Чугунова Н.А., Киселева Л.В., Черепанова И.П. не явились, извещены надлежащим образом, в заявлении предоставленном суду просили рассмотреть в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований ООО «Диалог плюс» отказать.

В судебное заседание Герасимова О.С., Ватолина В.П., Третьякова С.А., Гаврилова А.В. не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении не заявлено.

Государственная жилищная инспекция Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

ПАО «Самараэнерго» в судебное заседание не явились, возражений на апелляционную жалобу не представили

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд, проверив материалы дела, считает апелляционную жалобу ООО «Диалог Плюс» не подлежащей удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

В силу ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Этой же нормой установлено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.     В силу ст. 4 ЖК РФ отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулирует жилищное законодательство.

Статья 8 ЖК РФ указывает, что к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Пункт 1 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г. (с последующими изменениями и дополнениями, далее Правила), коммунальной услугой признается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

В силу п. 3 Правил, предоставление коммунальных услуг собственнику жилого помещения и проживающим с ним лицам осуществляется с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с п. 6 Правил, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно п.14 Правил, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно п.40 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды). Потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 63 Правил, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

На основании положений статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

управление управляющей организацией.

Если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации.

В соответствии с ч. 5 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 г. N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" предусмотрено, что победитель конкурса в течение 10 рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса представляет организатору конкурса подписанный им проект договора управления многоквартирным домом, а также обеспечение исполнения обязательств.

Победитель конкурса в течение 20 дней с даты утверждения протокола конкурса, но не ранее чем через 10 дней со дня размещения протокола конкурса на официальном сайте, направляет подписанные им проекты договоров управления многоквартирным домом собственникам помещений в многоквартирном доме для подписания указанных договоров в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку закон обязывает собственников помещений многоквартирного дома заключить договор управления с выбранной на конкурсе управляющей компанией, то отказ от заключения договора не допускается.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 10.07.2017 года между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> и управляющей компанией ООО «Диалог плюс» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом № 5/2017. Указанный договор размещен в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно п.2.1 данного Договора, собственник поручает, а Управляющая компания принимает на себя обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, организации предоставления коммунальных услуг, осуществлению иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. Срок действия договора – пять лет, с правом дальнейшей его пролонгации.

Ответчики зарегистрированы и проживают в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>

Оснований для удовлетворения исковых требований истца мировым судьей не установлено, доказательств, которые бы мировой судья счел относимыми и допустимыми не представлено.

Все юридически значимые обстоятельства установлены мировым судьей при рассмотрении иска по существу, не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.

ООО "Диалог Плюс" доказательств, подтверждающих наличие оказанных качественных услуг по содержанию и ремонту дома, а также перечня оказанных услуг, правильности расчетов их стоимости, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представило.

В нарушение условий договора управления ч.11 ст.162 ЖК РФ ООО «Диалог Плюс» не предоставляло собственникам отчет о выполнении договора управления, не предоставляло плана и перечня работ по текущему ремонту, не согласовывала и не подписывала акты выполненных работ по всем видам выполненных и предоставленных услуг, что также является нарушением Федерального закона от 21.07.2014 г., №209-ФЗ «О государственной информационной системе ЖКХ», а также п.3.5.4 раздела 10 приказа Минстроя России от 29.02.2016 г. №74/114/пр.

В соответствии с п. 2.5 Постановления Губернатора Самарской области от 30.06.2020 г. № 150 «О мерах по обеспечению санитарно – эпидемиологическом благополучии населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции Covid-19 на территории Самарской области» и п. 2.5 Постановления Губернатора Самарской области от 16.12.2020 г. № 365 «О дальнейших мерах по обеспечению санитарно – эпидемиологическом благополучии населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции Covid-19 на территории Самарской области», организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, ежедневно проводить дезинфекционные мероприятия в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, с обработкой дезинфицирующими средствами дверных ручек, выключателей, поручней, перил, почтовых ящиков, подоконников, кнопок вызова лифта по этажам, зеркал и кнопок кабины лифта, кнопок домофона и других контактных поверхностей помещений общего пользования многоквартирного дома. Обработке подлежат также дверцы и ручки загрузочного клапана мусоропровода (при наличии).

Подтверждением выполнения дезинфекционных мероприятий является акт выполненных работ, подписанный одним из собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако представленный акт выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку работы выполнены ненадлежащим образом, что также подтверждается привлечением к административной ответственности за невыполнение Постановления Губернатора от 30.06.2020г. №150 и от 16.12.2020г. №365.

Суд первой инстанции правильно не принял во внимание представленные истцом Акты выполненных работ. Из анализа представленных Актов выполненных работ следует, что за весь период управления вышеуказанным домом было составлено на проведенные работы всего 42 Акта. Их них за 2017 год и за 2018 год не представлено ни одного Акта выполненных работ, что свидетельствует о том, что никакие работы по управлению домом не производились. За 2019 год представлен 21 Акт выполненных работ, из них: 4 Акта на покос травы, 2 Акта на покраску бордюров, 2 Акта на покраску дверей, 3 Акта на установку доводчиков и 6 Актов на замену лампочек. За 2020 год представлен 21 Акт выполненных работ, из них 17 Актов – на санитарную обработку подъездов, 1 Акт – на промывку системы теплоснабжения, в то время как в доме установлено индивидуальное отопление и промывка всей системы отопления технически невозможна. За 2021 год представлен 1 Акт выполненных работ. Акты выполненных работ, повторяются, с указанием разных номеров (Акты от 14.07.2019г. на л.д.127 т. 2 и л.д. 48 т.3, и от 25.07.2019г. на л.д. 128 т.2 и л.д. 49 т. 3); на эти же работы составлен ещё один Акт от 25.07.2019г. (л.д. 50 т. 3). В основном все Акты выполненных работ подписаны Мячиной, не включенной в реестр собственников жилого дома, но являющейся работником управляющей компании. Многие работы, указанные в Актах, либо не производили совсем, либо производилась силами и средствами самих жильцов дома – замена доводчиков, покраска бордюров. Работы, указанные в Актах, свидетельствуют о формальном подходе к управлению домом. Основные, серьёзные работы (например, установка маячков – Акт от 18.03.21 года) были проведены только после вынесения ГЖИ Самарской области предписания об устранении нарушения лицензионных требований.

К материалам дела представителем третьего лица – ГЖИ Самарской области - представлены многочисленные документы, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении управляющей компанией своих обязанностей: постановления Кинель-Черкасского районного суда от 26.06.2020г., 17.07.2020г., 07.10.2020г. о привлечении ООО «Диалог плюс» к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6 КоАП РФ (л.д.4-15 т.4), Предостережение № 30750-ц о недопустимости нарушения обязательных требований от 28.10.2020г. (л.д. 17-21 т.4); Предписание КЧ-89623 от 03.03.2020г. (л.д.23-28 т.4), Предписание КЧ-92458 от 19.01.2021г. (л.д. 29-32) с привлечением к административной ответственности за его неисполнение (л.д. 37-39 т.4; л.д. 40-42 т.4); Предписание КЧ-93979 от 19.03.2021г. (л.д. 29-32) с привлечением к административной ответственности за его неисполнение (л.д. 43-57 т.4); Предписание КЧ-81295 от 13.09.2019г. (л.д.67-78 т.4); Предписание КЧ-84433 от 26.11.2019г. с привлечением к административной ответственности за его неисполнение (л.д.79-93т.4); Предписание КЧ-92460 от 01.02.2021г. с привлечением к административной ответственности за его неисполнение (л.д. 94-108 т. 4).

Представленные суду Акты выполненных работ от 05.06.2019 г. от 27.07.2020г. и Акт без даты (л.д.33-35 т. 3) о периодической проверке дымовых и вентиляционных каналов МКД от газоиспользующего оборудования и бытовых печей судом не принимается во внимание, поскольку составлен со значительными нарушениями и без его согласования с собственниками помещений или ответственными лицами, решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Представленные суду паспорта готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях от 20.08.2018г, от 19.07.2019г., от 31.07.2020г. (л.д.36-41 т. 3) судом также обоснованно не приняты во внимание, поскольку составлены со значительными нарушениями и без их согласования с ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений, при очевидности их подписи в данном акте.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Мировым судьей законно сделаны выводы о бремени доказывания обстоятельств истцом, в силу положений Закона "О защите прав потребителей", поскольку в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Судом применены нормы права, подлежащие применению в данных правоотношениях, а именно:

Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

Указание в преамбуле вышеуказанных Правил на то, что они являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления, не является основанием считать, что эти Правила не обязательны для исполнения собственниками помещений, либо иными лица, наделенными в силу закона полномочиями по управлению многоквартирным домом.

В силу абзаца третьего пункта 1.1 Правил и норм технической эксплуатации настоящие Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию, и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

С учетом систематического толкования преамбулы и пункта 1.1 Правил очевидно, что они обязательны для исполнения собственниками помещений и управляющими организациями.

Правила не признаны утратившими силу, следовательно, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ими при вынесении решения.

Вопреки доводам жалобы доказательств выполнения работ в доме ответчика материалы дела не содержат.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.         

Этой же нормой установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципами состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств, суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Кроме того, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области мировой судья судебного участка №138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области 06.10.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Диалог Плюс» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 27.12.2021 г.

<данные изъяты>