Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-42/2015 от 02.02.2015

Дело №

                ПРИГОВОР
        Именем Российской Федерации

г. Оса           19 марта 2015 г.

Осинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Шабунина Н.С.

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес>ной прокуратуры <адрес> А.,

подсудимого Я.,

защитника Г., представившего удостоверение №

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Осинского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

Я., дата р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, не женатого, имеющего на иждивении дочь 19 лет, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, работающего в ОАО «<данные изъяты>» сварщиком - спайщиком, не судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Я. имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, располагая растительным веществом, смесью, содержащей <данные изъяты>, массой не менее 2, 202 гр., что является крупным размером, расфасованный в несколько полимерных пакетов, подготовил их к последующему незаконному сбыту неопределенному кругу потенциальных приобретателей из числа лиц, потребляющих наркотические средства, для последующего извлечения из этого для себя прибыли в денежном выражении. Впоследствии данные наркотические средства Я. незаконно хранил у себя в квартире по адрес: <адрес> в целях дальнейшего незаконного сбыта, вплоть до дата 21:09 час.

дата в вечернее время, но не позднее 21:09 час., Я., действуя умышленно, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, находясь у себя в квартире по адресу: <адрес> незаконно сбыл Л. за денежное вознаграждение в 3 000 руб., наркотическое средство - смесь, содержащей производное <данные изъяты>, массой не менее 2, 202 гр.

Согласно постановлению Правительства РФ №76 от 07.02.2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ для статей 228, 228*1, 229 УК РФ», крупным размером наркотического средства - производное <данные изъяты> является размер, превышающий 0,25 гр.

Таким образом, масса изъятого у Л. наркотического средства - производное <данные изъяты> в количестве 2, 202 гр. является крупным размером.

Однако, довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, Я. до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как приобретенное наркотическое средство - смесь, содержащей производное <данные изъяты>, массой не менее 2, 202 гр. было изъято дата у Л. сотрудниками МО МВД России «Осинский» и наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Он же Я., не позднее дата при не установленных обстоятельствах, приобрел наркотическое вещество, массой не менее 3,053 гр., смесь, содержащей производное <данные изъяты> и в дальнейшем хранил по месту проживания по адресу: <адрес>63.

дата в 22:.05 час. в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции в квартире по вышеуказанному адресу было обнаружено и изъято вещество массой 3,053 гр., смесь, содержащей производное <данные изъяты>

Согласно постановлению Правительства РФ №76 от 07.02.2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ для статей 228, 228*1, 229 УК РФ», крупным размером наркотического средства - производное <данные изъяты>, является размер, превышающий 0,25 гр.

Таким образом, масса изъятого наркотического средства - смесь, содержащей производное <данные изъяты> в количестве 3,053 гр. является в соответствии с указанным постановлением крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Я. вину признал полностью по ч.2 ст.228 УК РФ, по ч.4 ст.228.1 УК РФ не признал. Пояснил, что наркотики попробовал за несколько дней до задержания, он нашел в подъезде своего дома, медную трубку. Он из трубки достал смолу и решил покурить, так как по запаху определил, что данное вещество походит на курительную смесь. Обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия денежные купюры достоинством по 100 рублей принадлежат ему. Данные денежные средства были сняты им с зарплатной карты «<данные изъяты>» в банкомате 26.11.или дата дата на его карту был перечислен аванс. дата Л. к нему домой не приходил. дата около 19 час. к нему в квартиру пришли сотрудники полиции, в это время в квартире были Ю. - гагауз и Л., с которым он знаком с детства. Когда Л. пришел к нему, то попросил деньги. Он ответил, что в наличии денежных средств у него нет, так как не получил зарплату. Он не помнит, разговаривал ли он по телефону с Л. Л. предлагал приобрести ему курительную смесь, про количество и на каких условиях не сказал. Сотрудники полиции ворвались в его квартиру и произвели обыск. В связи с чем был проведен обыск, его в известность не поставили, спросили у него о наличии наркотиков. Наличие помеченных денежных средств пояснить не смог, предположил, что данные денежные купюры были сданы в качестве сдачи при покупке в магазине. Как проводился обыск, он не видел. С Л. он ругался, отношения с ним неприязненные, поскольку он был должен Л. деньги в размере 2 500 руб. Спайсы он Л. не сбывал. Л. оговорил его. Дело сфабриковано, свидетель Ж. дает одни показания, а свидетель Е. вообще не понятно какие. Свидетель Ж. говорит о десяти купюрах достоинством 100 рублей. Л. пояснил, что заехал в шесть час., Х. пояснил, что приехал в семь, в восьмом час.. Не согласен с показаниями его супруги. Доказательств, подтверждающих его вину нет. Он занимается спортом.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Л. в присутствии адвоката И. показал, что с Я. он знаком, ранее приобретал у него наркотическое средство «<данные изъяты>» два раза в неделю

по цене один пакетик за 500 рублей, связывался с Я. по телефону, уточнял, есть ли в наличии «<данные изъяты>». Забирал «<данные изъяты>» лично у Я., за наркотик денежные средства передавал лично ему в руки. Один пакет курительной смеси «<данные изъяты>» стоил 500 руб. дата ему позвонил Х., его знакомый и попросил помощь в приобретении спайса, чтобы покурить. дата он со своего сотового телефона позвонил Я., в ходе беседы поинтересовался можно ли с ним встретиться. Под данными словами подразумевалось: «имеется ли у него в наличии курительная смесь «<данные изъяты>». Я. сказал вечером позвонить и дал положительный ответ. Вечером он встретился с Х., заехал за ним на автомобиле «<данные изъяты>» и поехали к Я., автомашиной управлял он. По дороге Х. попросил заехать на рабочий пятачок, ему необходимо было с кем-то встретится, Х., вышел из машины и ушел. Он не видел, с кем Х. встречался. Затем Х. через минут 5 вернулся обратно в автомашину, и они поехали на <адрес>, во двор <адрес>. Лично его деньги были в размере 1500 рублей, а остальные 1500 руб. Х. Х. передал ему деньги купюрами 1 купюру по 1 тыс. руб. и 5 купюр по 100 руб., когда встретились, во дворе <адрес>. Перед тем как зайти к Я.. Х. тоже просил приобрести наркотическое средство, днем для этого и звонил. Он позвонил по сотовому телефону Я., спросил можно ли подняться, Я. дал разрешение и он зашел в подъезд дома. Х. остался сидеть в машине. Двери квартиры открыл Я., дома у него никого не было, он прошел на кухню, и положив на стол передал деньги Я. в сумме 3000 рублей, взял «<данные изъяты>», купюры были по 1000, 500, 100 руб. взял 6 бумажных пакетиков. 500 рублей за 1 готовый пакетик. Потом он вышел в подъезд и из трех пакетиков, которые были для Х., отсыпал себе еще в три бумажных пакетика. После чего вышел из дома, сел в автомобиль, покурил с Х. из его пакета. Пакетики он положил между сиденьями, два пакетика положил в левый ботинок, еще в подъезде, три пакета разбавил, Х. отдал три пакетика после того как покурили. Два пакетика было у него в левом ботинке, на руках четыре пакета осталось, еще сделал три пакета, стало семь. В автомобиль вернулся со всеми 9 пакетиками. Пакетики были примерно по два грамма, размером около 4 см.* 2 см пакетик. Х. С. покурил из того пакета, который приобрел. После того как он с Х. покурили «<данные изъяты>», вместе с Х. поехали кататься по городу, потом поехали на <адрес> или <адрес>, там проживает подруга <данные изъяты> Там к ним подошли сотрудники полиции, попросили открыть двери, и он испугавшись, уехал с Х. На <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД, потом подъехали сотрудники полиции, которые ранее подходили к ним на <адрес>. Его и Х. вывели из автомобиля, подождали пока найдут понятых, потом был проведен обыск автомашины в присутствии понятых, были найдены бумажные пакетики под сиденьем, передним пассажирским и один пакетик в пачке из под сигарет, пакетики которые были в автомашине изъяли на месте, а два пакетика, которые были спрятаны им в ботинок, в присутствии в присутствии понятых изъяли в отделе полиции. дата знакомый парень по имени Я. или Л.. попросил его приобрести наркотическое средство, деньги должен был отдать позднее. Около 18 час., после работы зашел к Я., прошел на кухню, на столе была трубочка, из трубки покурили, но наркотическое средство не приобрел, так как его у Я. не было в наличии. У Я. в квартире был мужчина по имени О., вместе с ним употребил наркотическое средство, которое лежало на столе. Деньги Я. не передавали. В его присутствии в квартиру к Я. пришли сотрудники полиции. Осмотр также был в его присутствии и понятых, он находился в большой комнате, в углу. Что было обнаружено ему неизвестно. Арестовали его около 22:00 час. Отношения с Я. у него нормальные, неприязненных отношений нет, долговые обязательств у него перед Я. и у Я. перед ним, не имелось. Ранее, когда он у Я. приобретал наркотическое средство, то расплачивался с ним, Я. деньги ему не был должен.

Х. в присутствии адвоката Д. показал, что он, дата встретился с Л., прокатился с ним на автомашине последнего. Р. должен был передать ему деньги в размере 1500 руб. с целью приобретения наркотического средства. дата ему позвонил Р. и попросил приобрести наркотическое средство. С Р. он встретился на рабочем пятачке, куда подъехал на автомашине вместе с Л. Он вышел из автомашины, и Р. передал ему 1500 руб., 1 купюра по 1 тыс. руб. и 5 купюр по 100 руб. Он договорился с Р., что он ему позвонит по телефону. Когда он вернулся обратно в автомашину, то передал Л. деньги в размере 1500 руб., полученные от Р. Когда он передавал деньги Л., то знал, что на эти деньги необходимо приобрести наркотик. После чего, он с Л. поехали на автомашине кататься. Затем, подъехали к дому № по <адрес>, и Л. пошел в сторону 5 или 6 подъезда дома. Л. отсутствовал около 15 мин., когда вернулся обратно, то передал ему 3 бумажных свертка с наркотическим веществом, которые он положил в карман одежды. После чего он с Л. поехали на автомашине к дому на ул. <адрес>, 18, где к ним подошли сотрудники полиции. Л. запаниковал и уехал. На <адрес> их задержали сотрудники полиции и отвезли в отдел полиции. При обыске автомашины сотрудниками полиции были изъяты его 3 пакетика. Когда началось преследование автомашины сотрудниками полиции, он положил пакетики под сидение автомашины. При допросе его в качестве подозреваемого, следователем неправильно были записаны его показания о том, что Л. забрав у него деньги 1500 руб., прошел в сторону 5 или 6 подъезда <адрес>. Он знал, что в этом доме проживает Я., и предположил, что Л. направился к нему. Он об этом не говорил. Протокол допроса читал, при этом замечаний не заявлял.

По ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания Х., из которых следует, что когда Р. позвонил, он его попросил подойти на рабочий пятачок, где Р. передал ему денежные средства в размере 1500 руб., одной купюрой по 1000 руб. и 5 купюр по 100 руб. Забрав деньги, он с Л. поехади во двор <адрес>. Он остался сидеть в салоне автомашины, Л. забрав у него деньги 1500 руб., прошел в сторону 5 или 6 подъезда вышеуказанного дома. Он знал, что в этом доме проживает Я., и предположил, что Л. направился к нему.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля О., из которых следует, что дата на его телефон позвонил сотрудник уголовного розыска Ж. пригласил к себе в рабочий кабинет. Он вечером подъехал к зданию отдела полиции и поднялся в кабинет №, где у него с Ж. состоялся разговор. Ж. предложил ему поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии <данные изъяты>», ему объяснили суть данного мероприятия и он дал свое согласие. После чего позвонил Х., наркопотребителю и поинтересовался у него, может ли он ему достать курительную смесь. Х. сказал, что пока занят и сам позднее ему позвонит. Примерно через час ему Х. перезвонил и предложил встретиться. Он с ним договорился встретиться возле ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес>. После чего, в присутствии двух понятых его осмотрели на предмет обнаружения посторонних вещей и передали денежные средства в размере 1500 рублей, одной купюрой по 1000 рублей и 5 купюр достоинством 100 рублей. Точно время не помнит, на улице было уже темно, он подошел к ТЦ «<данные изъяты>». Х. там не было. В течение 30 мин. он его ждал, потом позвонил по телефону, уточнил, придет ли он. Сергей попросил подойти к рабочему пяточку, возле магазина «<данные изъяты>». Х. подъехал на автомашине «Хундай гетц», г/н №, за рулем находился ранее ему не знакомый мужчина. Х. вышел из автомашины с переднего пассажирского сиденья и подошел к нему, где он передал Х. денежные купюры, которые ранее ему были вручены сотрудниками полиции. Х. поинтересовался, сколько он ему передал денег. Он ответил, что 1500 рублей. После чего Х. сел в автомашину и уехал в неизвестном направлении. Позднее он снова позвонил Х. о месте встречи, где он сможет забрать наркотик. Х. сказал, чтобы он подошел к дому № по ул. <адрес>. Сколько было времени он не знает, но после последней встречи с ним прошло около 1,5-2 час. Он сразу после телефонного звонка с Х. подошел к подъезду № и ждал его на протяжении 20 минут. Он вновь позвонил Х., который сказал, что еще занят и попросил подождать еще 15 минут. Тогда он ушел домой. Находясь дома, вновь позвонил по телефону Х., но тот не ответил. Больше он Х. не видел.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля М., из которых следует, что с 14:00 час. дата он находился на маршруте патрулирования в <адрес>, на патрульной автомашине ВАЗ -21154 г/н №. Около 20:50 час. дата г., он от сотрудника ОУР МО МВД России «Осинский» Ж. по радиостанции получил сообщение о помощи в задержании транспортного средства - «Хундай Гетц» №, которое двигалось по <адрес>. Около 20:55 часов данная автомашина была остановлена. В салоне автомашины находились водитель Л. и пассажир Х. На место задержания была вызвана следственно - оперативная группа. Водитель Л. находился в состоянии опьянения: была неустойчивая поза, нарушение речи, приступы тошноты, рвоты. От медицинского освидетельствования отказался. Позднее в кабинете у оперуполномоченных ОУР в присутствии двух понятых у водителя Голдобина В. в носках были обнаружены и изъяты два полиэтиленовых пакета с веществом растительного происхождения.

Свидетель А. пояснила, что в ходе расследования уголовного дела в отношении Я. она допрашивала в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД М. При допросе последнего ею были допущены опечатки в протоколе допроса, при указании о том, что в кабинете у оперуполномоченных ОУР в присутствии двух понятых у водителя Л. в носках были обнаружены и изъяты два полиэтиленовых пакета с веществом растительного происхождения, в действительности в кабинете у оперуполномоченных ОУР в присутствии двух понятых у водителя Л. в носках были обнаружены и изъяты два бумажных пакета с веществом растительного происхождения. В полиэтиленовые пакеты упаковал позднее эксперт. Также свидетель М. находился на маршруте патрулирования в экипаже с сотрудником ГИБДД З.

Свидетель Ю. пояснил, что 03.12.2014г. он пришел к Я. в гости, около 19 час., который был дома один. Пришел в гости для того, чтобы в нарды играть. Я. поставил чайник. Затем, пришел Л., который предложил Я. продать ему курительную смесь, вытащил деньги, Я. сказал, что он продажей курительных смесей не занимается. У Я. на столе была смола, он с Л. смолу покурили из трубки. Когда Я. пошел провожать Л., пришли сотрудники полиции, которые всех положили на пол, а затем всех увезли в отдел полиции. В его присутствии обыск квартиры не проводился.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ю., из которых следует, что Я., часто к нему ходит с целью употребления курительной смеси «<данные изъяты>». Употребляли путем вдыхания. Где Я. приобретал НС не знает, не спрашивал. дата вечером он находился у Я., они как обычно употребили курительную смесь. Через некоторое время, в квартиру постучались сотрудники полиции и с разрешения Я. прошли в квартиру, далее провели осмотр и изъяли на кухне газетный сверток с тем веществом, которую они употребляли.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля С., из которых следует, что дата сотрудники полиции пригласили его в качестве понятого в кабинет № ОУР МО МВД России «Осинский», расположенный по адресу <адрес>, где в его присутствии и присутствии второго понятого сотрудником полиции был произведен личный досмотр гражданина представившимся, О., дата г.р., одетого в болоньевый пуховик куртку черного цвета, джинсы темно-синего цвета, зимние ботинки черного цвета. В ходе личного досмотра у О. предметов, веществ запрещенных в гражданском обороте, а также денежных средств не обнаружено. Также в его присутствии и присутствии второго понятого сотрудник полиции вручил О. денежные средства в сумме 1500 рублей, одной купюрой достоинством 1000 рублей и 5 купюр достоинством по 100 рублей, номера и серии купюр я и второй понятой лично осмотрели и сверили, также сделана была копия денежных средств. По данному факту был составлен протокол личного досмотра и вручения средств оплаты. Указанный протокол, копии купюр она и присутствующие лица заверили личными росписями. Далее О. в сопровождении сотрудников полиции вышел из кабинета (л.д.102-103).

Свидетель Е. показал, что его пригласили в кабинет сотрудника полиции Н1, попросили быть понятым, в кабинете сидел мужчина, вроде бы Я., нужно было произвести досмотр его и его личных вещей. Запрещенных вещей у него не было. Понятым был несколько раз, мужчины один раз. Показания, данные им на предварительном следствии, являются правдивые. События произошедшего при его допросе помнил лучше, подпись в протоколе допроса выполнена им, изменение показаний обусловлено тем, что прошел большой период времени. О. был в пуховике черно - красного цвета. Были переписаны номера купюр и сверены, в его присутствии копировали купюры, следственные действия были в декабре 2014года.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Е., из которых следует, что дата он был приглашен в качестве понятого в кабинет № ОУР МО МВД России «Осинский», расположенный по адресу <адрес>, где в его присутствии и присутствии второго понятого сотрудником полиции был произведен личный досмотр гражданина представившимся, О., дата г.р., одетого в болоньевый пуховик куртку черного цвета, джинсы темно-синего цвета, зимние ботинки черного цвета. В ходе личного досмотра у О. предметов, веществ, запрещенных в гражданском обороте, а также денежных средств не обнаружено. Также в его присутствии и присутствии второго понятого сотрудник полиции вручил О. денежные средства в сумме 1500 рублей, одной купюрой достоинством 1000 рублей и 5 купюр достоинством по 100 рублей, номера и серии купюр он и второй понятой лично осмотрели и сверили, также сделана была копия денежных средств. По данному факту был составлен протокол личного досмотра и вручения средств оплаты. Указанный протокол, копии купюр он и присутствующие лица заверили личными росписями. Далее О. в сопровождении сотрудников полиции вышел из кабинета (л.д.96-97).

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Н., из которых следует, что дата, около 20:00 час., когда он находился дома, к нему домой пришли сотрудники полиции и пригласили в качестве понятого в квартиру Я., расположенную по соседству под № Как объяснили сотрудники полиции, они хотят провести осмотр квартиры Я.. Он согласился. Кроме него в качестве второго понятого был приглашен другой сосед У. из <адрес>. В квартире Я., кроме него находилось еще несколько человек. Я. и его сожительница разрешили осмотреть их квартиру. В ходе осмотра на кухне на столе был обнаружен газетный сверток в котором находилось вещество растительного происхождения, темного цвета, со специфическим запахом, металлическая трубка. Также на столе обнаружен сотовый телефон «Нокиа» в корпусе металлического цвета, в другой комнате обнаружен сотовый телефон «Самсунг», там же, рядом с тумбочкой, где стоял телевизор, в шкафчике обнаружены денежные купюры достоинством по 100 рублей, всего в количестве 18 штук, фрагмент бумажного листа с номерами пароля и логина. Все обнаруженное было изъято и упаковано в разные пакеты, пакеты опечатали печатями, он и второй понятой на месте печати расписались. По ходу осмотра квартиры сотрудник полиции составил протокол осмотра, по окончании осмотра, с содержанием протокола он с 2 -м понятым и Я. были ознакомлены под роспись. К соседу Я. часто приходят незнакомые люди, звонят в домофон, путая с квартирой Я..

         Свидетель У. пояснил, что проживает по вышеуказанному адресу. дата, около 20.00 часов, когда он находился дома, к нему домой пришли сотрудники полиции и пригласили в качестве понятого в квартиру Я., расположенную по соседству под №. Как объяснили сотрудники полиции, они хотят провести осмотр квартиры Я., он согласился. Кроме него в качестве второго понятого был приглашен другой сосед Н. из <адрес>. В квартире Я., кроме него находилось еще несколько человек. Я. и его сожительница разрешили осмотреть их квартиру. В ходе осмотра на кухне на столе был обнаружен газетный сверток, в котором находилось вещество растительного происхождения, темного цвета, со специфическим запахом, металлическая трубка. Также на столе обнаружен сотовый телефон «Нокиа» в корпусе металлического цвета, в другой комнате обнаружен сотовый телефон «Самсунг», там же, рядом с тумбочкой, где стоял телевизор, в шкафчике обнаружены денежные купюры достоинством по 100 рублей, всего в количестве 18 штук, фрагмент бумажного листа с номерами пароля и логина. Все обнаруженное было изъято и упаковано в разные пакеты, пакеты опечатали печатями и он со вторым понятым на месте печати расписались. По ходу осмотра квартиры сотрудник полиции составил протокол осмотра, по окончании осмотра, с содержанием протокола он, 2 понятой - Н. и Я. были ознакомлены под роспись.

         По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Б., из которых следует, что дата она была приглашена в качестве понятого в кабинет № ОУР МО МВД России «Осинский», расположенный по адресу <адрес>, где в ее присутствии и присутствии второго понятого Т. сотрудник полиции Ж. вскрыл опечатанный, с пояснительной запиской почтовый конверт. Из данного конверта были извлечены денежные купюры достоинством по 100 рублей, в количестве 18 штук. При них сотрудник полиции выписал номера и серии купюр.

          По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Т., из которых следует, что дата она была приглашена в качестве понятого в кабинет № ОУР МО МВД России «Осинский», расположенный по адресу <адрес>, где в ее присутствии и присутствии второго понятого Б. сотрудник полиции Ж. вскрыл опечатанный, с пояснительной запиской почтовый конверт. Из данного конверта были извлечены денежные купюры достоинством по 100 рублей, в количестве 18 штук. При них сотрудник полиции выписал номера и серии купюр.

Свидетель Ж. пояснил, что он принимал участие в ОРМ «проверочная закупка» с участием мужчины под псевдонимом О., который в настоящее время проходит службу в рядах вооруженных сил, анкетные данные иужчины изменены. Он принимал участие в задержании автомобиля под управлением Л., в отношении которого проводилось наблюдение. Была получена информация, что в автомобиле имеются наркотические средства, были приняты меры к задержанию и сотрудниками ГИБДД были задержаны. 01.12.2014г. велось наблюдение с 18:00 час., автомобиль был обнаружен на <адрес>. Автомашина была остановлена на <адрес>, около <адрес>, возле остановки. Было изъято 7 пакетов с наркотическим средством в автомобиле и при личном досмотре у Л. в носке 2 пакетика НС. Пакеты, которые были в автомобиле были в бумажных свертках белого цвета, под передним пассажирским сиденьем и в пачке из - под сигарет. В носках у Л. пакетики были также в бумаге белого цвета. Осмотр и изъятие производилось при понятых, которых были приглашены сотрудниками ГИБДД, из остановленных ими проезжающих автомобилей. При изъятии эксперт наркотические средства упаковал в конверт, опечатали, понятые расписались. О. были переданы сто рублевые купюры десять штук и одна купюра по 1 тыс. руб. 03.12.2014г. О. должен был приобрести наркотическое средство сначала у Л., который выступал и продавцом, и посредником, наркотическое средство должен был передать после приобретения. О. не приобрел НС, но деньги передал Л. Денежные средства, переданные О., были изъяты при обыске у Я., при понятых конверт был вскрыт и копии денежных средств с оригиналом были сверены, они совпали. Указанные денежные средства передал Л. Я. 03.12.2014г., Я. был задержан. Ранее он с Я. был знаком по школе. О том, что Я. занимается незаконным распространением наркотических средств ему было неизвестно, такой информацией он не располагал. По дате передачи денежных средств О. он может ошибаться, так как прошел большой период времени. Л. был задержан - 01.12.2014г., поэтому деньги О. были переданы 01.12.2014г., точно передали деньги О. дата О. пояснил, что денежные средства он передал Л. или Х.. Встреча была под контролем на рабочем пятачке, там и была передача денежных средств. Пакеты, которые были обнаружены у Л. в автомобиле, скорее всего были приобретены по просьбе О., так как ранее О. созванивался с ним. Имелась информация, что у Л. имеется наркотическое средство, решили провести ОРМ «Контрольная закупка» и в ходе этих мероприятий вышли на Я. после задержания Л. и Х.. 01.12.2014г. О. были вручены денежные средства в отделе полиции, закупщик деньги передал Л. и в этот же день они уехали для приобретения НС. О. должен был позвонить и сказать, когда будет передача НС. О. сказал, что автомобиль будет на <адрес> с НС, поэтому там находились сотрудники полиции, ждали, Л. подъехал на автомобиле «Хундай Гетц» около 20 - 21 часов вечера. Было принято решение о задержании, Л. и Х. закрылись в автомобиле, после того, как он с сотрудником полиции к ним подошли, и они уехали, началось их преследование, вышли на сотрудников ГИБДД и их сотрудники ГИБДД задержали Л. и Х., в автомобиле были обнаружены НС. После задержания Л. и Х., стало известно об адресе Я.. Об этом сказал Л., назвал адрес: <адрес>. Л. сказал, что приобрели наркотическое средство у мужчины по имени Я.. 03.12.2014г. было ОРМ «<данные изъяты>» у Я. Выдвинулись на адрес, закупщик зашел, и при его выходе были задержаны все, кто находился в квартире. Он участвовал при ОРМ, 03.12.2014г. не были приобретены НС, и не было передачи денежных средств, закупщик не закупился. Он не участвовал при осмотре. С Я. он разговаривал. Я. написал явку по хранению наркотических средств по эпизоду от дата

Свидетель В. со стороны защиты пояснил, что с подсудимым Я. он работал на одном предприятии 10 лет, характеризует его только с положительной стороны, нареканий по работе нет, с коллегами не конфликтовал, были взыскания по трудовой деятельности 3 года назад, нарушения несущественные, у Я. имелась почетная грамота, нарушений трудовой дисциплины Я. не допускалось.

Вина подсудимого также подтверждается:

- рапортом оперуполномоченного ОУР Ж., из которого видно, что дата в ходе проведения ОРМ «Наблюдение», по <адрес>, была задержана автомашина «Хундай Гетц» №, под управлением Л., на переднем пассажирском сиденье которой находился гр. Х..В ходе осмотра данной автомашины, в присутствии понятых под передним пассажирским сидением были обнаружены шесть бумажных свертков с веществом растительного происхождения светло-коричневого цвета. В ходе личного досмотра Л. в носке левой ноги были обнаружены два бумажных свертка с веществом растительного происхождения (л.д.58);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (л.д. 73);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что в салоне автомашины марки «Хундай Гетц» №, были обнаружены и изъяты 13 бумажных свертков с веществом растительного происхождения (л.д. 54-52);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Осинский» М., из которого следует, что с 14:00 час. дата г., он находился на маршруте патрулирования <адрес> на патрульной автомашине ВАЗ -21154 г/н №. совместно в экипаже с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Осинский» З., около 20:50 час. дата от сотрудника ОУР МО МВД России «Осинский» Ж. по радиостанции было получено сообщение о помощи в задержании а/м - «Хундай Гетц» №, двигающейся по <адрес>. Около 20:55 час. данная автомашина была остановлена. В салоне автомашины находились водитель Л. и пассажир Х.. На место происшествия была вызвана следственно - оперативная группа. Водитель Л. находился в состоянии опьянения: была неустойчивая поза, нарушение речи, приступы тошноты, рвоты. От медицинского освидетельствования отказался (л.д.56);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Осинский» З., из которого следует, что с 14:00 час. дата он находился на маршруте патрулирования в <адрес> на патрульной автомашине ВАЗ -21154 г/н № совместно в экипаже с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Осинский» М. Около 20:50 час. дата от сотрудников ОУР МО МВД России «Осинский» Ж. по радиостанции было получено сообщение о помощи в задержании автомашины «Хундай Гетц» №, которое двигалось по <адрес>. Около 20:55 час. данная автомашина была остановлена. В салоне автомашины находились водитель Л., пассажир Х. На место была вызвана СОГ. Водитель Л. находился в состоянии опьянения: была неустойчивая поза, нарушение речи, приступы тошноты, рвоты. От медицинского освидетельствования отказался (л.д.57);

- протоколом личного досмотра и вручения средств оплаты, из которого видно, что дата оперуполномоченный ОУР Ж. в присутствии двух понятых произвел досмотр О., участника ОРМ «<данные изъяты>», и вручил ему денежные средства в размере 1 500 рублей: купюра достоинством 1000 рублей, серия, номер - ос4030135, купюра достоинством 100 рублей в количестве 5 банкнотов под № (л.д.74);

- протоколом осмотра <адрес> (л.д.18-20), из которого видно, что дата на столе в комнате указанной квартиры обнаружены 4 купюры достоинством по 100 руб. под №, серии и номера которых совпадают с купюрами аналогичного достоинства, врученными О.

- копией денежных банкнот достоинством 1000 рублей, по 100 рублей в количестве 5 штук, которые были вручены О. - участнику ОРМ «<данные изъяты>» (л.д.75-76);

- протоколом осмотра <адрес>, из которого видно, что в ходе осмотра были обнаружены и изъяты газетный сверток с веществом черного цвета со специфическим запахом, денежные банкноты достоинством по 100 рублей в количестве 4 штук №

- протоколом осмотра автомашины «Хундай Гетц», из которого видно, что из указанной автомашины были изъяты бумажные пакеты с веществом растительного происхождения, ранее приобретенные Л. у Я..

- протоколом личного досмотра, из которого видно, что дата у Л. было изъято вещество растительного происхождения (л.д. 6-7);

- заключением эксперта № от дата, в выводах которого указано, что изъятое у Я. вещество массой 3, 018 г. является смесью, в состав которой входит производное <данные изъяты> (л.д.94-95).

- заключением эксперта № от дата года, в выводах которого указано, что изъятое у Л. вещество массой массой не менее 2, 202 гр., является смесью, содержащей производное <данные изъяты>

- явкой с повинной Я. (л.д.26);

Проанализировав собранные доказательства, суд находит вину подсудимого установленной полностью.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак, предусмотренный ч.2 ст.228 УК РФ, как «незаконное приобретение наркотических средств».

Суд считает позицию государственного обвинителя обоснованной и исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак, предусмотренный ч.2 ст.228 УК РФ - «незаконное приобретение наркотических средств», поскольку доказательств о времени, месте и способе приобретения наркотических средств, органами обвинения не представлено.

Суд считает, что действия Я. следует переквалифицировать с п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку по смыслу закона, как покушение квалифицируются действия виновного лица, совершенные в ходе любого оперативного мероприятия, а не только проверочной закупки, так как определяющим моментом для квалификации является не вид оперативного мероприятия, а факт изъятия наркотического средства из незаконного оборота и, как следствие предотвращение наступления вреда здоровью населения. Из показаний свидетеля Ж. следует, что действия приобретателей, сбыт, и изъятие наркотического средства фактически проходили под контролем сотрудников полиции.

В связи с этим действия подсудимого Я. суд квалифицирует:

по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Об умысле Я. на покушение на сбыт наркотических средств свидетельствуют показания Л., из которых следует, что Я. сбыл ему <данные изъяты> за 3 000 руб. Оснований не доверять показаниям указанного лица, не имеется. Показания Л. суд признает правдивыми, поскольку они последовательны, в целом непротиворечивы, и подтверждены совокупностью собранных и изложенных в приговоре доказательств, а именно: протоколом осмотра места происшествия, заключениями химических экспертиз, показаниями свидетелей, иными письменными документами.

Время сбыта Я. наркотического средства Л. - дата в вечернее время, но не позднее 21:09 час., установлено показаниями Л., Х., показаниями свидетелей и протоколами следственных действий.

Согласно протоколу осмотра от дата в квартире Я. было обнаружено наркотическое средство в крупном размере, что подтверждается заключением эксперта.

Доводы подсудимого Я. о том, что 01.12.2014. он Л. не сбывал <данные изъяты>, суд расценивает как избранный способ защиты и желание смягчить свою ответственность, кроме этого, его доводы опровергаются показаниями Л., пояснившего, что он в тот день приобрел наркотик у Я., показаниями Х. пояснившего, что дата он получил от Р. денежные средства в размере 1500 р. для приобретения наркотического средства, которые передал Л., показаниями свидетелей С. и Е., участвовавших в качестве понятых при личном досмотре О. (Р.), и вручении ему помеченных денег сотрудниками полиции, показаниями свидетеля Ж.

Показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в частности, заключениями химических экспертиз, протоколом осмотра квартиры Я., в ходе которого были изъяты помеченные денежные купюры, переданные ранее О. (Р.), протоколом досмотра Л., протоколом досмотра О. (Р.), протоколом осмотра автомашины Л., в ходе которого были изъяты наркотические средства, приобретенные Л. у Я., иными письменными документами.

Показания допрошенных по делу лиц, а также письменные доказательства суд оценивает в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признает исследованные доказательства достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы защитника Г. о том, что показания Л.следует оценивать критически, так как он является подсудимым по другому уголовному делу, обвиняется в совершении тяжкого преступления и стремиться переложить свою ответственность на другое лицо, являются несостоятельными, поскольку каких-либо объективных данных, подтверждающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется, а в ходе судебного заседания стороной защиты представлено не было. Как следует из следственных протоколов допросов Л., как в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и при допросе его в ходе судебного заседания, показания он давал добровольно, без принуждения, в присутствии защитника, после разъяснения ему его прав и обязанностей, каких-либо заявлений относительно несогласия с ранее данными показаниями не делал, об оказании на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции не заявлял.

Доводы Я. о том, что свидетель Л. его оговорил из-за того, что он ему был должен 2500 рублей, суд считает несостоятельными, поскольку показания Л. подтверждаются иными, изложенными в приговоре доказательствами и им не противоречат, а именно показаниями Х. и свидетеля Ж., оглашенными показаниями свидетеля О. (Р.),. Оснований полагать о заинтересованности Х. и свидетеля Ж., О. (Р.), при даче ими показаний в отношении Я., не имеется.

Показания Л., суд признает правдивыми, поскольку они подтверждены совокупностью собранных и исследованных доказательств.

Довод защиты о том, что показаниями свидетеля Ж. установлена дата передачи денежных средств - дата г., являются несостоятельными, поскольку из показаний указанного свидетеля следует, что дата передачи денежных средств - дата

Ссылки защиты о том, что ОРМ проведены с нарушением, поскольку отсутствуют данные о засекречивании свидетеля О. (Р.),, суд находит несостоятельными, и не основанными на материалах уголовного дела, поскольку, каких-либо противоречий в представленных, оформленных надлежащим образом, материалах ОРМ не имеется, кроме того, данные доводы стороны защиты прямо опровергаются письменными материалами уголовного дела, в том числе сведениями, полученными в ходе проведения ОРМ. Документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требованиями закона. Суд считает, что при использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

То обстоятельство, что в оглашенных показаниях свидетеля М. указано о полимерной упаковке наркотиков, изъятых у Л., не влияет на квалификацию действий Я., поскольку данные противоречия являются несущественными, не влекут юридически значимых последствий. Кроме того, из показаний свидетеля А. следует, что при допросе свидетеля М. ею были допущены опечатки в протоколе допроса, в действительности в кабинете у оперуполномоченных ОУР в присутствии двух понятых у водителя Л. в носках были обнаружены и изъяты два бумажных пакета с веществом растительного происхождения. В полиэтиленовые пакеты наркотическое средство упаковал позднее эксперт. Из протокола досмотра Л. видно, что указанные пакетики с веществом растительного происхождения были обнаружены в бумажной упаковке.

Доводы жалобы защитника о нарушении требований закона при производстве предварительного расследования, влекущих признание передачу денежных средств недопустимыми доказательствами по делу, являются несостоятельными. Как следует из материалов уголовного дела, органами следствия в ходе производства предварительного расследования каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении осмотра квартиры Я., в ходе которого были изъяты помеченные денежные купюры, переданные ранее О.(Р.), при составлении протокола досмотра Л., при составлении протокола досмотра О. (Р.), проведении осмотра автомашины Л., в ходе которого были изъяты наркотические средства, приобретенные Л. у Я., не допущено.

Суд критически оценивает показания Х. в части того, что следователем неправильно были записаны его показания о том, что Л. забрав у него деньги 1500 руб., прошел в сторону 5 или 6 подъезда <адрес>. Он знал, что в этом доме проживает Я., и предположил, что Л. направился к нему. Суд считает, что Х. показания давал добровольно, без принуждения, в присутствии защитника, после разъяснения ему его прав и обязанностей, каких-либо заявлений относительно несогласия с ранее данными показаниями не делал, об оказании на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции не заявлял и расценивает позицию Х. в указанной части желанием смягчить наказание Я. То обстоятельство, что в ходе судебного заседания при оглашении показаний Х. не были указаны листы дела на указанном протоколе допроса, не влияет на законность указанного процессуального действия, поскольку данный протокол был приобщен к уголовному делу в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя.

Суд отмечает, что все оперативные мероприятия по настоящему уголовному делу были проведены в соответствии с ФЗ РФ от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ (с последующими изменениями) "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ".

В связи с этим доводы стороны защиты о непричастности Я. к незаконному сбыту наркотических средств, суд находит несостоятельными, и расценивает их как избранный Я. способ защиты.

Суд считает, что тот факт, что в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указан год совершения Я. сбыта наркотических средств в крупном размере, не влияет на законность и обоснованность данных процессуальных документов, поскольку из текста постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, а также показаний Л., Х., Ж., следует, что сбыт наркотических средств был осуществлен Я. - дата г., в вечернее время, но не позднее 21:09 час., то есть каких -либо разночтений в тексте указанных документов не имеется.

Показания свидетеля Ю., данные в ходе судебного заседания, суд оценивает критически, поскольку его показания опровергаются показаниями Л., а также его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания, суд считает, что указанный свидетель тем самым стремится смягчить наказание подсудимому Я.

При назначении наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных Я. преступлений, объем преступных действий, эффективность сбываемого наркотического средства, данные о личности виновного, он работает, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие у него на иждивении учащейся 19 - летней дочери, состояние здоровья, возраст, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном по ч.2 ст.228 УК РФ, по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ наличие на иждивении учащейся 19 - летней дочери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Наказание по ч.2 ст.228 УК РФ должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 с применением ч.3 ст.66 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, мотивы и цель преступлений, суд считает, что установленные по делу смягчающие вину обстоятельства, исключительными признаны быть не могут, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не находит. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности преступлений, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Несмотря на то, что подсудимый характеризуется положительно, работает, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеются смягчающие и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, вместе с тем изложенные выше фактические обстоятельства совершения Я. 2 преступлений, 1 из которых является особо тяжким, а 2 - е тяжким, конкретные обстоятельства дела, характер и степень их социальной и общественной опасности, исходя из реальности исполнения наказания, его воспитательного воздействия на подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание, свидетельствуют о невозможности его исправления без реального отбывания лишения свободы, так как исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции от общества. Наказание в виде лишения свободы будет соответствовать целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, суд считает не возможным исправление подсудимого без реального отбытия наказания и не находит оснований для применения к нему требований ст. 73 УК РФ, также не усматривает и исключительных обстоятельств для назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона либо назначении более мягкого наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, условий жизни его семьи, следует назначить дополнительное наказание в виде штрафа, что, по мнению суда, в наибольшей степени будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и ограничение свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания Я., суд определяет колонию строгого режима.

При расследовании данного уголовного дела были изъяты и приобщены следующие вещественные доказательства: наркотическое средство - смесь массой 3, 018 г., в состав которой входит производное <данные изъяты>. Вещество, массой 0, 379 гр., 0,342 гр. являющей смесью, содержащей производное хинолин<данные изъяты>. Вещество, массой 0,054 гр., 0, 263 гр., 0,230 гр., 0,254 гр., 0, 229 гр., 0,130 гр., 0,078 гр. являющей смесью, содержащей производное <данные изъяты> - находится в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Осинский».

Денежные банкноты достоинством по 100 рублей в количестве 4 штук, с номером и серией: № находится в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Осинский».

Принимая во внимание, что судом установлено, что в производстве МО МВД России «Осинский» имеется уголовное дело № по обвинению Л. и Х. по ч.2 ст.228 УК РФ, суд считает, что вещественные доказательства наркотическое средство - смесь массой 3, 018 г., в состав которой входит производное <данные изъяты>. Вещество, массой 0, 379 гр., 0,342 гр. являющей смесью, содержащей производное <данные изъяты>. Вещество, массой 0,054 гр., 0, 263 гр., 0,230 гр., 0,254 гр., 0, 229 гр., 0,130 гр., 0,078 гр. являющей смесью, содержащей производное <данные изъяты> находятся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Осинский»; денежные банкноты достоинством по 100 рублей в количестве 4 штук, с номером и серией: № находятся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Осинский»; необходимо оставить по месту их хранения, для полного и объективного рассмотрения уголовного дела в отношении Л. и Х.

Денежные банкноты достоинством по 100 рублей в количестве 14 штук, с номером и серией: <данные изъяты>, - возвратить подсудимому Я., поскольку доказательств того, что указанные денежные средства добыты преступным путем, органами обвинения не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Я. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч.3 ст.66 УК РФ сроком на 10 лет со штрафом в размере 60 000 руб. в доход государства без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ сроком на три года со штрафом в размере 10 000 руб. в доход государства без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Я. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев со штрафом в размере 65 000 руб. в доход государства, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Я. оставить прежнюю - содержание под стражей - до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Я. исчислять с дата

Вещественные доказательства наркотическое средство - смесь массой 3, 018 г., в состав которой входит производное <данные изъяты> Вещество, массой 0, 379 гр., 0,342 гр. являющей смесью, содержащей производное <данные изъяты>. Вещество, массой 0,054 гр., 0, 263 гр., 0,230 гр., 0,254 гр., 0, 229 гр., 0,130 гр., 0,078 гр. являющей смесью, содержащей производное <данные изъяты> находятся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Осинский»; денежные банкноты достоинством по 100 рублей в количестве 4 штук, с номером и серией: № находятся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Осинский», необходимо оставить по месту их хранения вещественных доказательств, для полного и объективного рассмотрения уголовного дела в отношении Л. и Х.

Денежные банкноты достоинством по 100 рублей в количестве 14 штук, с номером и серией: <данные изъяты> - возвратить подсудимому Я.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Осинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 389.4 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                                                           Н.С. Шабунин