Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-407/2016 ~ М-394/2016 от 08.08.2016

Дело № 2-407/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2016 года г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

при секретаре Басовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Л.Е.М. обратилась с названным иском по тем основаниям, что между ней и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на выпуск карты с лимитом в размере <данные изъяты> рублей, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, который Л.Е.М. обязалась возвратить. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора, поскольку в момент его заключения не имела возможности внести изменения в договор, так как он был типовым, условия которого были заранее определены банком в стандартных формах, и она не имела возможности повлиять на его содержание. Считает, что ответчик, воспользовавшись ее юридической неграмотностью, заключил договор на выгодных для себя условиях, а именно в нарушение сложившейся судебной практики включил в раздел VII договора условие о переуступке своих прав лицу нн имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Кроме того, указывает, что пункт 13 раздела IV условий договора, устанавливающий порядок погашения задолженности по кредиту не соответствует положениям ст.319 ГК РФ. Ссылаясь на ФЗ «О защите прав потребителей», Л.Е.М. просит расторгнуть кредитный договор, признать раздел VII и пункт 13 раздела IV условий договора в части установления очередности списания задолженности и уступки права требования третьим лицам недействительными, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Л.Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. В письменном виде просил рассмотреть дело в свое отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований, как основанных не на законе, а также применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с положениями статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 422 указанного кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между Л.Е.М. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № об использовании карты с лимитом овердрафта в размере <данные изъяты> рублей и открыт текущий счет. Договор заключен путем акцепта Банком оферты истца, изложенной в заявке ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Л.Е.М. была ознакомлена с информацией о предоставленных ей услугах, включая условия получения кредита и возврата задолженности, ею получены условия договора об использовании карты (далее условия договора), брошюра «Карта Хоум Кредит» и Тарифы банка по договорам об использовании карты Хоум Кредит, являющиеся неотъемлемой частью договора, с которыми истец согласилась и обязалась их выполнять.

Также установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписано дополнительное соглашение об использовании карты с льготным периодом к договору об использовании карты (далее также дополнительное соглашение), что подтверждается заявлением истца о переходе на карту с льготным периодом, из которого следует, что Л.Е.М. ознакомлена и согласна с условиями указанного дополнительного соглашения, информация о расходах потребителя по кредиту и тарифы банка ею получены.

Согласно пункту 3 раздела VII условий договора следует, что заемщик согласен на передачу банком своих прав (в том числе будущих) и обязанностей по договору (полностью или в части) любому третьему лицу, а также на передачу указанных прав в залог, доверительное управление или на обременении данных прав иным образом.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (ст.388 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вопреки доводам, изложенным в исковом заявлении, сторонами кредитного договора при его заключении было согласовано условие о передаче прав требования по кредитному договору другому лицу независимо от наличия у него лицензии на осуществление банковской деятельности.

Доказательств того, что переход прав находится в неразрывной связи с личностью кредитора в дело не представлено. В соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, вытекающим из договора займа, личность кредитора не имеет существенное значение для должника, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о признании данного пункта договора недействительным, как и пункта договора о порядке погашения задолженности.

Согласно пункту 15 раздела IV условий договора следует, что стороны договорились о погашении задолженности в следующем порядке: в первую очередь погашаются налоговые и приравненные к ним платежи, удерживаемые с заемщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, во вторую очередь – возмещение страховых взносов, в третью очередь – суммы комиссий (вознаграждений) банка, в четвертую очередь – проценты за пользование кредитом в форме овердрафта, в пятую очередь – штраф, за исключением седьмой очереди, в шестую очередь – задолженность по возврату суммы кредита в форме овердрафта (сначала сверхлимитная задолженность), в седьмую – штраф за просрочку исполнения требования банка.

Вместе с тем из пункта 3 VIII дополнительного соглашения, с условиями которого Л.Е.М. согласилась, следует, что банк вправе вносить изменения в договор в одностороннем порядке с соблюдением требований ст.ст. 310, 450 и 452 ГК РФ с учетом требований ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в случаях изменения действующего законодательства РФ и (или порядка исполнения договора), а также при проведении банком маркетинговых акция – в сторону уменьшения процентной ставки и (или) размеров вознаграждений за свои услуги.

01 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)», в части 20 статьи 5 которого предусмотрено, что сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что ответчиком внесены изменения в общие условия договора 25.08.2014, в результате чего редакция пункта 13 раздела IV, которую просит признать недействительной Л.Е.М., соответствует положению вышеназванного закона о потребительском кредите, поэтому правовых оснований для удовлетворения ее требований в этой части у суда не имеется, при этом в соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Установленные ст.319 ГК РФ правила об очередности погашения требований по денежному обязательству применяются при отсутствии иного соглашения.

Также не подлежат требования истца о расторжении договора.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Истцом не представлены доказательства существенного нарушения условий договора ответчиком, равно как существенных изменений обстоятельств.

Утверждение Л.Е.М. о том, что наличие типовой формы договора лишило ее возможности вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст.421 ГК РФ истец не была лишена права обратиться с целью получения заемных средств к другому кредитору, предлагающему иные условия кредитования. Кроме того, такие доводы истца сами по себе не свидетельствуют о недействительности оспариваемого договора, так как закон не запрещает заключения договора, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах (п.1 ст.428 ГК РФ).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом нарушения прав и охраняемых законом интересов истца, подлежащих восстановлению, не установлено, в связи с чем не имеется оснований и для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, так как доказательств причинения банком физических и нравственных страданий Л.Е.М. не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Г. Халецкая