Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-157/2016 от 26.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

8 декабря 2016 года                                 г. Венёв

Судья Венёвского районного суда Тульской области Безруков А.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Автобизнеспрокат» Соколова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от 4 апреля 2016 года о привлечении к административной ответственности,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Автобизнеспрокат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 1 апреля 2016 года, в 13 часов 41 минуту, на 199 км, 530 м автодороги М 4 «Дон» на территории Венёвского района <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Автобизнеспрокат», превысил установленную скорость движения на 38 км/час, двигаясь со скоростью 128 км/час при разрешенной 90 км/час.

Не согласившись с указанным постановлением 10 мая 2016 года генеральный директор ООО «Автобизнеспрокат» Соколов А.В. направил в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области жалобу с просьбой отменить постановление № от 4 апреля 2016 года, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находилось на основании договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению № от 1 августа 2015 года во владении и пользовании ФИО4 Определением врио начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области полковника полиции ФИО2 от 18 мая 2016 года жалоба генерального директора ООО «Автобизнеспрокат» Соколова А.В. оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока для обжалования.

Просит суд отменить постановление № от 4 апреля 2016 года, производство по делу прекратить.

Заявитель генеральный директор ООО «Автобизнеспрокат» Соколов А.В., представитель ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 1 апреля 2016 года, в 13 часов 41 минуту, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон», идентификатор (№) №, свидетельство о поверке (№) АА №, которое действительно до 11 марта 2018 года, было зафиксировано, что водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на <адрес> превысил установленную скорость движения на 38 км/час, двигаясь со скоростью 128 км/час при разрешенной 90 км/час.

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований у судьи не имеется.

Также из материалов дела следует, владельцем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ООО «Автобизнеспрокат».

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле УИН № от 4 апреля 2016 года, вынесенным в соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ООО «Автобизнеспрокат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением 10 мая 2016 года генеральный директор ООО «Автобизнеспрокат» Соколов А.В. направил в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области жалобу с просьбой отменить постановление УИН № от 4 апреля 2016 года, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находилось на основании договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению № от 1 августа 2015 года во владении и пользовании ФИО5

18 мая 2016 года врио начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области полковник полиции ФИО2 оставил жалобу генерального директора ООО «Автобизнеспрокат» Соколова А.В. без рассмотрения в связи с пропуском срока для обжалования.

Решением Веневского районного суда Тульской области от 21 ноября 2016 года определение врио начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области полковника полиции ФИО2 от 18 мая 2016 года об оставлении жалобы генерального директора ООО «Автобизнеспрокат» Соколова А.В. на постановление УИН № от 4 апреля 2016 года, отменено.

В соответствии со ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказывать свою невиновность.

В п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2) разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации правонарушения 1 апреля 2016 года транспортное средство <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не находилось во владении и пользовании ООО «Автобизнеспрокат», заявитель представил договор аренды транспортных средств № от 1 августа 2015 года, заключенный между ООО «Автобизнеспрокат» и ФИО6, а также акт № приема-передачи транспортных средств, в том числе <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от 4 августа 2015 года, из которых следует, что указанный автомобиль, страховой полис ОСАГО на указанное транспортное средство, свидетельство о регистрации ТС были переданы во временное пользование ФИО7, на срок до 15 июня 2017 года.

Обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ООО «Автобиснеспрокат» не исполнило, приложенные к жалобе документы, заверенные заинтересованным в исходе рассмотрения жалобы лицом - генеральным директором ООО «Автобизнеспрокат» Соколовым А.В., достоверно не подтверждают факт передачи ООО «Автобизнеспрокат» автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, во временное владение и пользование ФИО8», а также оплату указанной организацией арендной платы за пользование транспортным средством, вследствие чего данные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Анализируя исследованные материалы дела, судья приходит к выводу о том, что совокупность представленных доказательств не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства ООО «Автобизнеспрокат» от административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку представленный договор аренды транспортного средства составлен в простой письменной форме без добровольного привлечения третьего стороннего лица с целью удостоверения факта его заключения, в связи с чем, установить время и обстоятельства, при которых они были оформлены, не представляется возможным.

Представленные заявителем доказательства, среди которых нет документов, подтверждающих оплату договоров, а, следовательно, их фактическое исполнение, не свидетельствует о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и невозможности собственника пользоваться автомобилем.

Иных доказательств, которые бесспорно свидетельствовали бы о нахождении автомобиля во владении другого лица, заявителем также не предоставлены.

При изложенных обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, ООО «Автобизнеспрокат» не реализованы в части предоставления суду надлежащих доказательств, вследствие чего оснований для удовлетворения жалобы генерального директора ООО «Автобизнеспрокат» Соколова А.В. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле УИН № от 4 апреля 2016 года, оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Автобизнеспрокат» Соколова А.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Веневский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья