Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-769/2013 ~ М-215/2013 от 22.01.2013

№ 2-769/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2013 г. г.Канск

Канский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Ярополовой Н.Ф.,

с участием прокурора Сапинской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухаревой Л.Г. к Осадчему Ю.О., ЗАО СО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сухарева Л.Г. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, около <адрес>, ответчик Осадчий Ю.О., управляя автомобилем ЛАДА 217230, гос.номер №, в нарушение п. 10.1 ПДД, допустил наезд на истца. В результате чего истцу были причинены: ушиб, включающий ссадину левого коленного сустава, при экспертизе в проекции левого коленного сустава было обнаружено два округлых следа от ссадин, след от ссадины на передней поверхности трети левой голени, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стройкой утраты трудоспособности. Однако, при проведении СМЭ не были представлены медицинские документы в полном объеме, в дальнейшем у истца было обнаружено: срыв компенсации на фоне остеохондроза поясничного крестцового отдела позвоночника, которые она считает следствием ДТП. Вследствие причиненных телесных повреждений истец испытывала моральные страдания, кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном, потеря заработка составила 10835 рублей. В связи полученными травмами она недополучила доход от предпринимательской деятельности 20975,28 рублей, потратила на лекарства 2885,06 рублей, ею было оплачено за МРТ 2755 рублей. Просит взыскать с Осадчего Ю.О. компенсацию морального вреда 200000 рублей, расходы по составлению искового заявления 5000 рублей; взыскать с ЗАО СО «Надежда» сумму утраченного заработка 10835 рублей, сумму недополученного дохода от предпринимательской деятельности 20975,28 рублей, стоимость лекарств 2885,06 рублей, стоимость МРТ 2755 рублей.

Истец Сухарева Л.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседании. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебных заседаниях от 14 февраля, 14 марта, 08 апреля, ДД.ММ.ГГГГ суду поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она шла по территории рынка на <адрес>. Неожиданно почувствовала толчок в область бедер сзади, после чего она упала вперед на колени. Оказалось, что на нее совершил наезд автомобиль под управлением Осадчего Ю.О., который даже не остановился, уехал. Боли в области удара не почувствовала, но на колене и на локте были ссадины и болела поясница. Она обратилась в травмпункт, врач предложил лечь на обследование, но она отказалась, так как нормально себя чувствовала. После происшествия в поликлинику не обращалась. С 17 сентября по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном. После чего на автомобиле поехала в командировку в г.Красноярск на один день, в автомобиле стала плохо себя чувствовать, так как трясло. По возвращении почувствовала острую боль в спине, не могла повернуться, согнуться. У нее в 2011 года обнаружена грыжа позвоночника, был остеохондроз, но она жила полноценной жизнью и на протяжении года не обращалась к врачу. После ДТП и командировки почувствовала себя хуже. Находилась 20 дней на лечении в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не может долго стоять, носить тяжелое, в командировку ездит лежа в автомобиле. Считает, что падение в результате ДТП спровоцировало боли, которые она испытывает в настоящее время. Действиями ответчика ей причины: физическая боль и нравственные страдания. Также она в связи полученными травмами недополучила доход от предпринимательской деятельности, так как не могла трудиться из-за травмы, потеряла в заработке, находясь на больничном. Потратила денежные средства на приобретение лекарств и на обследование МРТ.

Ответчик Осадчий Ю.О. исковые требований не признал, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он случайно толкнул передней частью своего автомобиля истицу сзади в область бедра, она упала на колено. В результате ДТП истец получила только ушиб, включающий ссадину левого коленного сустава, что не могло повлечь за собой расстройства здоровья, в том числе не могло произойти срыва компенсации поясничного крестцового отдела позвоночника, готов компенсировать моральный вред в сумме 3000 рублей.

Представитель ответчика ЗАО СО «Надежда» Шульга А.М. пояснила, что истец в результате ДТП получила лишь ушиб колена, экспертизой не установлена причинно-следственная связь между ДТП и другими заболеваниями истца, поэтому считает требования истца по утраченному заработку, утраченному доходу от предпринимательской деятельности, по стоимости лекарств необоснованными, а также недоказанными.

Суд, заслушав прокурора, ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. по адресу <адрес>, около <адрес>, на территории городского рынка ответчик Осадчий Ю.О., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ЛАДА 217230 гос.номер №, допустил наезд на истца Сухареву Л.Г., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.5,6), а именно, передней частью автомашины ударил Сухареву Л.Г. в область бедра, от чего она упала на колени. Ответчик уехал с места ДТП, не оказав потерпевшей помощь, не поинтересовался ее состоянием здоровья, не извинился за случившееся. Сухарева обратилась травмпункт Канской ЦГБ, диагноз: ушибы, ссадины левого коленного сустава. В результате ДТП Сухаревой Л.Г. были причинены: ушиб, включающий ссадину левого коленного сустава, при экспертизе в проекции левого коленного сустава было обнаружено два округлых следа от ссадин, след от ссадины на передней поверхности трети левой голени, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стройкой утраты трудоспособности, что подтверждается копией заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Осадчего Ю.О. вынесено постановление <адрес>, в котором отражено, что в действиях Осадчего Ю.О. усматривается нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в г.Канске вынесено постановлением, согласно которому Осадчий Ю.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Осадчего Ю.О. была застрахована на момент ДТП в ЗАО СО «Надежда», что подтверждается копией страхового полиса (л.д.110) серия ВВВ № №.

При исследовании медицинской карты истца Сухаревой Л.Г. установлено, что еще год назад, ДД.ММ.ГГГГ Сухарева Л.Г. обращалась к терапевту, высказывая жалобы на боли в пояснице при движении, диагноз: остеохондроз поясничного крестцового отдела позвоночника, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с указанными выше жалобами проходила лечение у невролога. ДД.ММ.ГГГГ в Краевой клинической больнице проходила МРТ, результат которой: остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника с дегенеративно-дистрофическими изменениями и явлениями спондилоартроза. Циркулярные протрузии дисков L3-4, L4-5, L5-S1, левосторонняя парамедианная грыжа диска L1-2.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась к терапевту с жалобами на головную боль и тошноту, мурашки и боли в правой ноге. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении у невролога в связи с жалобами на боли в спине. С 06 октября по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на больничном в результате обращения к врачу-неврологу в связи с болью в позвоночнике, при этом ДД.ММ.ГГГГ невролог был вызван на дом в связи с сильными болями в позвоночнике. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сухарева Л.Г. проходила стационарное лечение в неврологическом отделении МБУЗ «Канская ЦГБ. Согласно выписке из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ состояние при поступлении: «направлена неврологом поликлиники с выраженным болевым синдромом, который развился остро ДД.ММ.ГГГГ после длительного статического напряжения (поездка в Красноярск туда - обратно), ранее в сентябре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получала амбулаторное лечение по поводу «остеохондроза пояснично-крестцового отдела позвоночника».

Истцом в материалы дела также представлена копия результатов магнитно-резонансной томографии от ДД.ММ.ГГГГ, заключение: МР картина дегенеративно-дистрофических изменений пояснично-крестцового отдела позвоночника. Грыжи дисков L1/L2, L4/L5. Спондилоартроз. То есть практически те же проблемы, что были выявлены в результате МРТ-исследования ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в судебном заседании между сторонами возник спор о том, имеется ли причинно-следственная связь между телесными повреждениями, полученными Сухаревой Л.Г. в результате ДТП и ее диагнозом «срыв компенсации на фоне остеохондроза поясничного отдела позвоночника, судом назначена экспертиза.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Сухаревой Л.Г. при обращении ДД.ММ.ГГГГ в Канскую ЦГБ был выставлен диагноз «ушиб, ссадина левого коленного сустава». При объективном осмотре судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ у нее были обнаружены два следа от ссадин в проекции левого коленного сустава и след от ссадины на передней поверхности верхней трети левой голени.

Ссадины не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п. 9 раздела II приказа МЗ и СР № 194н от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека, могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно данным медицинских документов у Сухаревой Л.Г. при обращении ДД.ММ.ГГГГ к неврологу поликлиники был выставлен диагноз «остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника», каких-либо травматических изменений и связанных с ними нарушений функций позвоночника не было достоверно установлено. Кроме того, при первичном осмотре Канской ЦГБ ДД.ММ.ГГГГ г., а также при осмотре на момент проведения судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ каких-либо повреждений на кожных покровах Сухаревой Л.Г. в проекции позвоночника, свидетельствующих о приложении травмирующей силы, не было обнаружено. В связи с чем, согласно раздела п. 23 раздела III приказа МЗ и СР № 194н от ДД.ММ.ГГГГ при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью, учитывались только повреждения в виде ссадин с локализацией в области левого колена и левой голени, что в данном случае установить причинно-следственную связь между указанными повреждениями и диагнозом «срыв компенсации на фоне остеохондроза пояснично-крестцового отдела позвоночника» с установленными при МРТ от ДД.ММ.ГГГГ дегенеративно-дистрофическими изменениями пояснично-крестцового отдела позвоночника, грыжами дисков 1-2, 4-5 поясничных позвонков, спондилоартрозом, не представляется возможным. Таким образом, не установлена причинно-следственная связь между телесными повреждениями, полученными Сухаревой Л.Г. в результате ДТП и ее диагнозом «срыв компенсации на фоне остеохондроза поясничного отдела позвоночника.

Таким образом, проведя анализ представленных истцом документов, выслушав ее пояснения, пояснения ответчика, изучив заключение судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что по вине Осадчего Ю.О. у Сухаревой Л.Г. произошел «срыв компенсации на фоне остеохондроза пояснично-крестцового отдела позвоночника», дегенеративно-дистрофические изменения пояснично-крестцового отдела позвоночника, грыжи дисков поясничных позвонков, спондилоартроз. Данные проблемы со здоровьем у истца существовали ранее, что подтверждается и пояснениями истца, и материалами настоящего гражданского дела.

По указанной причине не подлежат удовлетворению требования истца Сухаревой <данные изъяты> к ЗАО СО «Надежда» о компенсации материального ущерба: о взыскании суммы потери заработка в связи с нахождением на больничном листе, суммы недополученного дохода от предпринимательской деятельности, а также стоимости приобретенных Сухаревой Л.Г. лекарств, суммы, оплаченной за прохождение МРТ.

     В судебном заседании установлено из пояснений истца и не оспорено ответчиком, что Сухарева Л.Г., получив удар сзади передней частью автомобиля ответчика Осадчего Ю.О., упала на колени на землю и получила повреждения в виде ссадин с локализацией в области левого колена и левой голени, испытала физическую боль и нравственные страдания, которые в совокупности и составляют моральный вред, которой подлежит компенсации в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

С учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет сумму морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика Осадчего Ю.О. в пользу истца – 8000 рублей.

Истцом оплачены юристу услуги за составление искового заявления в размере 5000 рублей. В силу ст. 100 ГПК РФ суд, с учетом разумности считает возможным снизить указанную сумму до 3000 рублей. Поскольку иск заявлен к двум ответчикам: к Осадчему Ю.О. и к ЗАО СО «Надежда», то с Осадчего Ю.О. в пользу Сухаревой Л.Г. подлежит взысканию половина названной суммы – 1500 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Осадчего Ю.О. государственная пошлина в доход местного бюджета 200 рублей.

Поскольку требования Сухаревой Л.Г. к ЗАО СО «Надежда» о компенсации материального ущерба удовлетворению не подлежат, то не подлежат взысканию в пользу истца и расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления.

На основании ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Сухаревой Л.Г. к Осадчему Ю.О., ЗАО СО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Осадчего Ю.О. в пользу Сухаревой Л.Г. компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.

Взыскать с Осадчего Ю.О. в пользу Сухаревой Л.Г. расходы на оплату услуг юриста 1500 рублей.

Взыскать с Осадчего Ю.О. в доход местного бюджета государственную пошлину 200 руб.

В удовлетворении исковых требований Сухаревой <данные изъяты> к ЗАО СО «Надежда» о компенсации материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Чернышова Р.В.