Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4156/2018 ~ М-3377/2018 от 11.07.2018

Гражданское дело № 2-4156/2018 Мотивированное решение изготовлено 08.08.2018 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2018 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре Фролягиной О.В.,

с участием представителя истца Ельчаниновой У.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ю-Ви-Эй-Транс» к Хайдарову Алижану Кадыровичу о возмещении вреда в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Ю-Ви-Эй-Транс» обратилось в суд с иском к Хайдарову Алижану Кадыровичу о возмещении убытков, причиненных работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование заявленных требований истец указал, что Хайдаров А.К. на основании трудового договора № 11/16 от 11 февраля 2016 года с указанной даты занимал должность водителя автобуса. 02 декабря 2016 года в 21 час 40 минут в г. Екатеринбурге, в районе д. <адрес> по ул. <адрес> между автобусом «Богдан» госномер № ****** регион, принадлежащим ООО «Ю-Ви-Эй-Транс», под управлением Хайдарова А.К. и автобусом «Хендэ Каунти» госномер № ****** регион, принадлежащим ООО «Ю-Ви-Эй-Транс», под управлением Хлопяникова А.Л. произошло столкновение, в результате которого автобусы получили механические повреждения, а пассажиру автобуса «Хендэ Каунти» госномер № ****** регион Кожевникову А.В. были причинены телесные повреждения в виде ******, расценивающиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью. Действия Хайдарова А.К. находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом, его вина подтверждается постановлением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12 апреля 2017 года, вступившим в законную силу.

Кожевников А.В. обратился с иском к ООО «Ю-Ви-Эй-Транс» как владельцу источника повышенной опасности. Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Ю-Ви-Эй-Транс» в пользу Кожевникова А.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 97 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей. Решение вступило в законную силу, 20 ноября 2017 года ООО «Ю-Ви-Эй-Транс» исполнил решение суда в полном объеме, перечислив на счет Кожевникова А.В. денежные средства в сумме 100300 рублей.

Трудовые отношения с Хайдаровым А.К. прекращены 15.07.2018, при этом, ущерб в добровольном порядке не возмещен до настоящего времени. С учетом изложенного, истец просит взыскать с Хайдарова А.К. убытки в сумме 100 300 рублей. Кроме того, просит взыскать компенсацию судебных расходов в виде госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд.

Представитель истца Ельчанинова У.С. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен судом повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, возвращенным в суд с отметкой об истечении срока хранения. При указанных обстоятельствах, суд считает отказ ответчика от получения судебного извещения в отделении связи надлежащим его уведомлением о месте и времени рассмотрения дела, и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам, против чего представитель истца не возражает.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

На основании части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Хайдаров А.К. на основании трудового договора № 11/16 от 11 февраля 2016 года с указанной даты занимал должность водителя автобуса.

02 декабря 2016 года в 21 час 40 минут в г. Екатеринбурге, в районе д. № ****** по ул. <адрес> между автобусом «Богдан» госномер № ****** регион, принадлежащим ООО «Ю-Ви-Эй-Транс», под управлением Хайдарова А.К. и автобусом «Хендэ Каунти» госномер № ****** регион, принадлежащим ООО «Ю-ВИ-ЭЙ-ТРАНС», под управлением Хлопяникова А.Л. произошло столкновение, в результате которого автобусы получили механические повреждения, а пассажиру автобуса «Хендэ Каунти» госномер № ****** регион Кожевникову А.В. были причинены телесные повреждения в виде ******, расценивающиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

В момент ДТП Хайдаров А.К. состоял в трудовых отношениях с ООО «Ю-Ви-Эй-Транс» и находился при исполнении трудовых обязанностей. Действия Хайдарова А.К. находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом, его вина подтверждается постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12 апреля 2017 года, вступившим в законную силу.

Кожевников А.В. обратился с иском к ООО «Ю-Ви-Эй-Транс» как владельцу источников повышенной опасности. Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Ю-Ви-Эй-Транс» в пользу Кожевникова А.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 97 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей. Решение вступило в законную силу.

20 ноября 2017 года ООО «Ю-Ви-Эй-Транс» исполнил решение суда в полном объеме, перечислив на счет Кожевникова А.В. денежные средства в сумме 100 300 рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Такие обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 этого же Кодекса).

По общему правилу, предусмотренному ст. 241 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная ч. 1 ст. 242 ТК РФ, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 указанного Кодекса).

Так, в соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6)

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые, возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 вышеуказанного Постановления для возмещения ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о наличии соответствующих оснований. Из разъяснений, содержащихся в п. 12 указанного Постановления, следует, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2017 по делу № 5-219/2017 установлено, что 02 декабря 2016 года в 21 час 40 минут в г. Екатеринбурге, в районе д. 147А по ул. Щербакова Хайдаров А.К. управляя автобусом «Богдан» госномер № ****** регион, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, допустил столкновение с движущимся впереди автобусом «Хендэ Каунти» госномер № ****** регион, в результате чего пассажиру автобуса «Хендэ» Кожевникову А.В. причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Из указанного постановления следует, что Хайдаров А.К. в ходе судебного разбирательства вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, признал полностью. Вышеуказанным постановлением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2017 Хайдаров А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 11 000 рублей.

Таким образом, причиной произошедшего 02 декабря 2016 года дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Кожевникову А.В. причинен вред здоровью средней тяжести, явилось нарушение ответчиком п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, что установлено вступившим в законную силу постановлением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2017 по делу № 5-219/2017.

При таких обстоятельствах факт совершения ответчиком административного правонарушения установлен, более того, вина в совершении указанного административного правонарушения ответчиком не оспаривалась ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ни при разрешении Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга спора о взыскании компенсации морального вреда, а потому имеются правовые основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности.

С учетом того обстоятельства, что вступившими в законную силу судебными постановлениями с истца, как с работодателя ответчика, взыскан причиненный в результате указанного ДТП ответчиком ущерб в размере 100300 рублей, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы являются законными и подлежащими удовлетворению.

При этом в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 250 ТК РФ, в соответствии с которым орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, сумма ущерба уменьшению не подлежит.

Таким образом, с Хайдарова А.К. подлежит взысканию ущерб в общей сумме 100 300 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в сумме 3206 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 – 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Хайдарова Алижана Кадыровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ю-Ви-Эй-Транс» в возмещение материального ущерба в порядке регресса 100 300 рублей, судебные расходы в сумме 3206 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Киямова Д.В.