Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3498/2021 ~ М-3484/2021 от 08.11.2021

5797RS0023-01-2021-005211-41

№ 2-3498/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2021 года город Орёл

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Рохлиной А.А.,

с участием истца судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Орла Перимовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Орла Перимовой И.И. к Дикапольцевой Н.Н. об обращении взыскания на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Орла Перимова И.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Дикапольцевой Н.Н. об обращении взыскания на транспортное средство.

В обоснование своих требований истец указав, что на исполнении в Советском РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области в отношении должника Дикапольцевой Н.Н. находится исполнительное производство от 23.09.2020 №56223/20/57001, остаток задолженности по указанному исполнительному производству на текущую дату составляет 886 681,24 рублей. Ответчику на праве собственности принадлежат автотранспортные средства: <данные изъяты>, 2018 г. выпуска, государственный регистрационный знак №***, vin: №***. 02.11.2020 г. на указанное транспортное средство был наложен арест.

Просит суд обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки <данные изъяты>, 2018 г. выпуска, государственный регистрационный знак №***, vin: №***, принадлежащее на праве собственности Дикапольцевой Н.Н. и находящееся в залоге в Ставропольском филиале АО ЮНИКРЕДИТ БАНК, установив начальную продажную цену в размере 2887100 рублей.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Орла Перимова И.И. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Дикапольцева Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель третьего лица АО ЮНИКРЕДИТ БАНК в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских орав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом, в силу ч. 2 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом, а также вправе совершать иные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».

Право судебного пристава-исполнителя совершать иные, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, действия закреплено также в п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу действующего законодательства, исполнение требований исполнительного документа достигается судебным приставом-исполнителем за счет применения к должнику мер принудительного исполнения, к которым в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» относится обращение взыскания на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом, согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из приведенных норм действующего законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель при наличии оснований, предусмотренных законом (неисполнение должником требований исполнительного документа в добровольном порядке и отсутствие у должника денежных средств для погашения задолженности по сводному исполнительному производству) вправе и обязан принять меры по обращению взыскания на имущество должника, в том числе по обращению взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику, который также является имуществом, на которое возможно обратить взыскание в рамках исполнительного производства.

Из анализа Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также исходя из задач, поставленных законодателем перед судебным приставом-исполнителем, следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать все те действия, которые необходимы для полного и правильного исполнения исполнительного документа, действуя при этом, в определенных случаях, за должника либо взыскателя.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Советском РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области в отношении должника Дикапольцевой Н.Н. находится исполнительное производство от 23.09.2020 №56223/20/57001, остаток задолженности по указанному исполнительному производству на текущую дату составляет 886 681,24 рублей.

Ответчику на праве собственности принадлежат автотранспортные средства: <данные изъяты>, 2018 г. выпуска, государственный регистрационный знак №***, vin: №***.

02.11.2020 г. на указанное транспортное средство был наложен арест.

Должником Дикапольцевой Н.Н. требования исполнительного документа не исполнены.

Согласно отчета об оценке от 05.08.2021 г., стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2018 г. выпуска составляет 2 887 100 рублей.

До обращения в суд с настоящим исковым заявлением судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Орла предпринимал все меры по взысканию с ответчика задолженности по указанному исполнительному производству, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Согласно статье 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

По смыслу пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 1 статьи 10, статей 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 5, 7 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 13, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должник должен принять исчерпывающие меры, с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, для надлежащего исполнения обязательства перед взыскателем, и с учетом публично-принудительного характера исполнения обязательства - по решению суда - своевременно, в разумные сроки представить ожидаемую от любого должника в исполнительном производстве в силу закона и характера обязательства, как добросовестного участника правоотношения, необходимую информацию о своем имущественном положении и об имуществе, на которое может быть обращено взыскание. Наличие у должника другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, подлежит доказыванию самим должником по спору между взыскателем и должником об обращении взыскания на имущество.

Согласно пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Перимовой И.И. к Дикапольцевой Н.Н. об обращении взыскания на транспортное средство подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 101, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования г. Орел в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Орла Перимовой И.И. к Дикапольцевой Н.Н. об обращении взыскания на транспортное средство – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки <данные изъяты>, 2018 г. выпуска, государственный регистрационный знак №***, vin: №***, принадлежащее на праве собственности Дикапольцевой Н.Н..

Взыскать с Дикапольцевой Н.Н. госпошлину в доход муниципального образования г. Орел в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст заочного решения изготовлен 08.12.2021 г.

Судья                          Ю.С. Самойлова