Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-908/2016 ~ М-868/2016 от 16.03.2016

    К делу № 2-908/2016

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        30 июня 2016 года

    Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

     в составе

    Председательствующего                              ДИДИК О. А.

    при секретаре                                               ВАСИЛЬЕВОЙ А.Д.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козырев В.В. к Одинцова Т.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком    и понуждении к совершению определенных действий, и по встречному иску Одинцова Т.В. к Козырев В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком    и понуждении к совершению определенных действий,

    УСТАНОВИЛ:

Козырев В.В. обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Одинцова Т.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком    и понуждении к совершению определенных действий.

    В обоснование своих требований при этом истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный в Хостинском районе города Сочи.

    Как указывает истец, в настоящее время при производстве строительных работ на участке, ему стало известно, что на часть его земельного участка накладывается другой земельный участок, являющийся собственностью ответчика по делу.

    При чем разрешить данный спор в добровольном порядке не удалось, в связи с чем он и обратился в суд с настоящим иском, настаивая на понуждении ответчика по делу к сносу капитального забора, установленного фактически на его участке, и сносу части строения, возведенного ответчиком на своем участке, но выходящего в определенной части на его участок.

    Ответчик, не признав иск, в свою очередь, заявила встречный иск, настаивая на устранении препятствий в пользовании своим земельным участком и аннулировании записи об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка истца по делу.

    В судебном заседании представители каждой из сторон настаивали на удовлетворении своих требований.

Суд, выслушав представителей сторон по делу, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных встречных требований, не усматривая оснований к удовлетворению первоначального иска Козырева В.В..

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Исходя из характера настоящего спора между сторонами, стороны должны представить доказательства в подтверждение законности своих прав на земельные участки, затем доказательства, подтверждающие наличие каких-либо препятствий в их использовании, в-3-х, доказательства, что именно другая сторона допустила нарушение его прав в пользовании участком, и предложить меры по устранению препятствий в пользовании участком.

Однако Козырев В.В., обратившись в суд с настоящим иском, в подтверждение его законности и обоснованности не представил достаточных и надлежащих доказательств, которые могли бы быть положены в основу решения суда об удовлетворении его требований.

Вместе с тем заявленные встречные требования подтверждены надлежащими и не оспоренными ответчиком доказательствами.

Доводы суда относительно законности прав сторон на земельные участки.

Как следует из представленных суду доказательств, Козыреву В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок номер 10, расположенный в <адрес> в Хостинском районе города Сочи. Площадь участка составляет 646 кв.метров, а видом разрешенного использования участка является – садоводство.

В подтверждение данного факта суду представлена надлежащая копия свидетельства о государственной регистрации права от 19 марта 2004 года ( л.д. 9).

Ответчику Одинцовой Т.В. также на законных основаниях на праве собственности принадлежит земельный участок в данном садовом товариществе, это участок № площадью 472 кв.метра. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на л.д. 36.

    Таким образом, на настоящий момент стороны имеют документы на земельные участки, предусмотренные ст. 26 Земельного кодекса РФ.

    Вместе с тем     в соответствии со ст. 11.10 Земельного кодекса РФ земельные участки, как объекты гражданско-правовых отношений, должны быть поставлены на государственный кадастровый учет. При осуществлении кадастрового учета земельных участков изображаются границы данных участков, установленные на основании схемы расположения земельного участка (межевого дела).

Как следует из материалов настоящего дела, в отношении земельного участка Козырева В.В. осуществлен государственный кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом на него (л.д.12).

Осуществлен государственный кадастровый учет и в отношении участка Одинцовой Т.В. ( л.д. 37).

    То есть, при осуществлении кадастрового учета спорных земельных участков были установлены и описаны их границы. При чем данные границы участков, описанные в кадастровом плане (паспорте), должны, безусловно, совпадать и быть идентичными с границами земельных участков, фактически используемых сторонами.

    Для установления данного обстоятельства в ходе разрешения настоящего спора по делу была назначена землеустроительная экспертиза, выводы которой были предметом тщательного исследования в настоящем судебном заседании, при чем в судебном заседании был допрошен эксперт Т.

    Согласно выводов данной экспертизы установлено, что фактические границы обеих спорных земельных участков отличаются от их границ, описанных в кадастровом паспорте. Данные выводы эксперта обоснованы, мотивированы и в категоричной форме подтверждены им в судебном заседании.

При этом представители ответчика данных обстоятельств в судебном заседании не отрицали, напротив, признали, представив также заключение кадастрового инженера, которое имеется на л.д. 33, при чем с аналогичными выводами (л.д.64, 67, 76 и 77, 72 и 73).

     Более того, экспертом при проведении землеустроительной экспертизы также бесспорно установлено, что строения, расположенные на указанных двух земельных участках, как на участке истца по делу, так и ответчика, выходят за пределы границ земельных участков, указанных в кадастровых паспортах (л.д. 64,67).

    Из изложенного следует, что истцы как по первоначальному иску, так и по встречному, не представили суду доказательств, подтверждающих их право на земельные участки в тех границах, которые описаны при осуществлении в их отношении государственного кадастрового учета.

    При разрешении настоящего спора сторонами не было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной, либо дополнительной экспертизы.

    При таких обстоятельствах, когда суд не располагает бесспорными доказательствами об идентичности границ фактически расположенного земельного участка, принадлежащего Козыреву В.В., и границ, описанных в кадастровом паспорте на него при осуществлении государственного кадастрового учета, суд лишен возможности установить, нарушены ли Одинцовой Т.В. его права относительно пользования земельным участком.

В связи с этим суд не может принять решение о понуждении ответчика Одинцовой Т.В. к сносу капитального забора и части своего жилого дома, которые, как утверждает Козырев В.В., возведены на его участке.

    Таким образом, требование Одинцовой Т.В. об аннулировании записи об осуществлении кадастрового учета земельного участка Козырева В.В., является законным и обоснованным. Земельный участок Козырева В.В. должен быть снят с государственного кадастрового учета впредь до изготовления им нового межевого дела с отображением границ фактически занимаемого им земельного участка, который затем должен быть представлен в кадастровую службу города для осуществления государственного кадастрового учета.

    В соответствии с изложенным, фактически с государственного кадастрового учета должен быть снять и земельный участок Одинцовой Т.В.. Однако такого требования истец Козырев В.В. не заявлял, а в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Козыревым В.В заявлено требование лишь о понуждении ответчика «к сносу забора по всей границе его земельного участка и разбора фундамента строения, освободив площадь земельного участка на 36 кв.м. в соответствии с кадастровым паспортом» ( л.д. 5).

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 301-305 ГК РФ     и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Козырев В.В. в удовлетворении иска к Одинцова Т.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком    и понуждении к совершению определенных действий, а именно к сносу капитального строения в виде забора, и части капитального строения в виде жилого дома - отказать.

Одинцова Т.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком №, расположенным в садоводческом товариществе «<адрес>», имеющий кадастровый номер № согласно чего:

    Обязать Сочинский филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать запись об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка №, площадью 646 кв.метров, имеющий кадастровый номер №, расположенного в <адрес>» в Хостинском районе города Сочи, принадлежащего на праве собственности Козырев В.В..

<данные изъяты>

    Решение в течение месяца может быть обжаловано в краевой суд.

    Судья                                                                                                        Дидик О.А.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу