Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2660/2019 ~ М-2432/2019 от 31.05.2019

№ 2 -2660/2019

64RS0047-01-2019-002552-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2019 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Монина О.И.,

при секретаре судебного заседания Моисеевой А.А.,

при участии истца по встречному иску Красавина В.А.,

представителя истца по встречному иску Антонова С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

- по иску Волковой Е.В. к Красавину В.А., Соломонюк Е.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами;

- встречному иску Красавина В.А., Соломонюк Е.С. к Волковой Е.В. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Волкова Е.В. обратилась в суд с иском к Красавину В.А. и Соломонюк Е.С. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи земельного участка, мотивировав свои требования следующими обстоятельствами. Между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимости от <дата>, согласно которому покупатель обязался передать продавцу денежные средства в размере 630 000 рублей в следующем порядке: в срок до <дата> передается сумма в размере 300 000 руб., в срок до <дата> передаются оставшиеся денежные средства в размере 330 000 руб., в свою очередь продавец обязан передать в общую долевую собственность земельный участок площадью 928 кв.м., расположенный по адресу <адрес>. Между тем, продавец не исполнил обязательства по договору в части оплаты денежных средств в размере 330 000 рублей. Учитывая изложенное Волкова Е.В. просила взыскать с ответчиков денежные средства в размере 375 990 руб. 90 коп., из них задолженность по договору купли-продажи недвижимости от <дата> в сумме 330 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 108 руб. 90 коп., расходы за оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 891 руб.

В процессе рассмотрения дела Красавиным В.А. и Соломонюк Е.С. подано встречное исковое заявление к Волковой Е.В. о признании договора купли-продажи недвижимости от <дата> о купле-продаже земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес> с кадастровым №, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома на землях населенных пунктов, недействительным. Применения последствий недействительности сделки: взыскании с ответчика в пользу истцов уплаченную часть цены договора в размере 300 000 руб., а истцов – возврата ответчику полученного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым №, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома на землях населенных пунктов. Взыскании с ответчика в пользу истцов судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6500 рублей. Требования мотивированы тем, что при заключении оспариваемого договора продавец обманул покупателей, указав им не тот земельный участок, который в итоге был продан, который имеет совершенно другие потребительские свойства и возможности его использования. Согласно условиям оспариваемого договора передаточный акт между сторонами не составлялся, покупателям передавался только договор купли-продажи. При осмотре спорного земельного участка никаких границ, заборов, межевых знаков или иных объектов, позволяющих определить местоположение спорного земельного участка на территории в натуральном виде, не имелось, участок был расположен на неразграниченной со смежными участками территории. По заверениям первоначального истца и ответчика по встречному иску спорный земельный участок располагался на ровной поверхности в одной плоскости без каких-либо изъянов рельефа местности, была показана соответствующая территория размещения, которую из-за отсутствия визуальных границ идентифицировать не представлялось возможным. При утверждении градостроительного плана спорного земельного участка и вынесении его границ в натуре на рельеф местности оказалось, что на самом деле земельный участок расположен не так, как первоначально указывал его продавец и более половины этого земельного участка смещено в сторону оврага по продольной границе участка. Таким образом, спорный участок, сильно вытянутой прямоугольной формы с приблизительными размерами длинной <данные изъяты> м. и шириной <данные изъяты> м. при его расположении более <данные изъяты> м. ширины в овраге оказался непригодным для использования в заявленных целях. Учитывая изложенное, ссылаясь на ч. 2 ст. 179 ГК РФ, истцы обратились в суд со встречным иском.

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску (представители ответчика по встречному иску) поддержали первоначальные исковые требования по основаниям, изложенным в нем. Встречные исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 88-90 т.1), указав, что на момент регистрации договора купли-продажи недвижимости покупатели обладали достаточными сведениями о земельном участке, кадастровый номер и сведения о месте расположения земельного участка указаны в договоре. При заключении договора покупатели должны были проявить осмотрительность, принять меры по проверке всей необходимой документации, в том числе запросить общедоступные сведения из ЕГРП, обратиться к кадастровому инженеру в целях выноса границ на местность, определить территориальную зону, в которой расположен земельный участок или осуществить топографическую съемку земельного участка.

В судебном заседании ответчики (истцы по встречному иску) Красавин В.А., Соломонюк Е.С. и их представитель возражали относительно удовлетворения исковых требований Волковой Е.В., поддержали встречные исковые требования, указав, что при осмотре спорного земельного участка никаких границ, заборов, межевых знаков или иных объектов, позволяющих определить местоположение данного земельного участка, на территории в натуре, не имелось. По заверениям продавца спорный земельный участок располагался на ровной поверхности в одной плоскости без каких-либо изъянов рельефа местности, была показана соответствующая территория размещения, которую из-за отсутствия визуальных границ идентифицировать не представлялось возможным. Как оказалось спорный земельный     участок расположен более 7 метров ширины в овраге, оказался непригодным для использования в заявленных целях, поскольку согласно Правилам землепользования и застройки города Саратова допускается застройка 60% земельного участка для ИЖС, спорный земельный участок с учетом его расположения имеет общую полезную площадь менее половины его площади – примерно 65 м. длины на 7 м. ширины, т.е. узкую полоску земли не пригодную для размещения полноценного индивидуального жилого дома, ограниченную с одной стороны красной линией застройки, с другой склоном оврага. Для использования спорного земельного участка в полном объеме необходимы многомиллионные вложения для проведения работ по отсыпу грунта, укреплению и строительству упорной стенки уклона.

Истец (ответчик по первоначальному иску) Волкова Е.В. в судебное заседание не явилась, судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись по адресу, указанному ей в иске. Направленная корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения, доставить телеграмму с указанием времени и места рассмотрения дела не представилось возможным, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательства, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд; адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Волкова Е.В., не получая извещения о времени и месте рассмотрения дела, считается извещенной о разбирательстве дела, в судебное заседание не явилась, не представила сведений об уважительности причин неявки, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, но обеспечила явку своих представителей.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Комитет по имуществу г. Саратова в судебное заедание не явились, извещены о времени и месте, об уважительности причин неявки не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил дело рассмотреть в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей истца (ответчика по встречному иску), ответчиков (истцов по встречному иску), их представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право или оспариваемый интерес.

Из статьи 45 Конституции Российской Федерации следует, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи недвижимости от <дата> Волкова Е.В. (продавец), с одной стороны и Красавин В.А., Соломонюк Е.С. (покупатели), с другой стороны заключили договор, согласно которому «продавец» продал и передал, а «покупатели» купили и приняли в общую долевую собственность, в равных долях (по <данные изъяты> доли), земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилые дома, с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи, площадь <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу <адрес>

«Продавец» и «Покупатели» пришли к соглашению о цене продаваемой недвижимости в сумме 630 000 рублей. Оплата стоимости приобретаемой «Покупателями» недвижимости, по соглашению сторон, производится следующим образом:

-оплата денежной суммы в размере 300 000 рублей будет произведена за счет собственных средств до подписания настоящего договора;

- оплата денежной суммы в размере 330 000 рублей будет произведена за счет собственных средств в срок до <дата> (п. 3 Договора).

В процессе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось оплата покупателями по договору денежной суммы в размере 300 000 рублей, оставшаяся часть денежной суммы по договору в размере 330 000 рублей оплачена не была.

Покупатели Красавин В.А. и Соломонюк Е.С. ссылаются, что продавец их обманул, указав им совершенно не тот земельный участок, который в итоге продала, который имеет совершенно другие потребительские свойства и возможности его использования.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из объяснений Красавина В.А. при совершении сделки продавец обманул их, указав совершенное не тот земельный участок, который в итоге продал им, который имеет совершено другие потребительские свойства и возможности его использования.

Для подтверждения обстоятельств, на которые ссылались истцы по встречному иску, в процессе рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от <дата> ООО «Экспертно-правовой центр «Гарант» в кадастровых границах земельного участка с кадастровым № по адресу <адрес>, ровная поверхность (горизонтальная) до склона оврага – отсутствует. В кадастровых границах земельного участка с кадастровым № по адресу <адрес>, часть земельного участка расположена на ровной поверхности (без учета горизонтальности и откосов оврага) до склонов оврага, площадь данной части составляет <данные изъяты> кв.м.

С учетом градостроительных регламентов Правил землепользования и застройки МО «Город Саратов», нормативных требований СП 30-102-99 Планировки и застройка территорий многоэтажного жилищного строительства, сложившейся лини застройки для жилых зданий, а также выводов экспертов на первый поставленный судом вопрос (расположения откосов оврагов), экспертами определена часть земельного участка с кадастровым №, в пределах которой возможно строительство жилого дома, с учетом целевого назначения данного земельного участка, имеющихся красных линий, охраняемых зон и иных ограничений строительства, без проведения специальных земляных, строительных и иных видов работ по укреплению склона оврага для строительства. Площадь данной зоны составляет <данные изъяты> кв.м. Расположение данной части земельного участка, с указанием координат характерных точек, отражено в Приложении к №4 к данному экспертному заключению («Схема расположения объектов экспертизы на основании сведений ЕГРН, экспертного осмотра на местности»).

Основываясь на выводах экспертов на первой и второй поставленный судом вопросы, а также анализ нормативных требований предъявляемых для данных земельных участков, эксперты приходят к выводу, что земельный участок с кадастровым №, в его кадастровых границах параметрам, установленным для земельного участка, расположенного в территориальной зоне Ж-3 – соответствует.

Экспертиза ООО «Экспертно-правовой центр «Гарант» со стороны экспертного учреждения проведена в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 указанного Федерального закона, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, о чём указано в вводной части экспертного заключения, а также подтверждается документами. Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта Максимова И.И., у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильным и кладет в основу решения.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт заключения Красавиным В.А. и Соломонюк Е.С. договора купли-продажи недвижимости от <дата>, предметом которого являлся земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, под влиянием обмана, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, согласно объяснениям истца по встречному иску Красавина В.А. при совершении оспариваемой сделки они общались с продавцом Алексеем – зятем Волковой Е.В., при осмотре спорного земельного участка риелтором были показаны его границы – от тропинки с одной стороны до оврага с другой. Потом выяснилось, что спорный земельный участок сильно смещен в овраг (л.д. 93 оборот т.1).

Объяснения истца по встречному иску Красавина В.А. подтверждаются показаниями свидетеля Альшановой В.В., риелтора, показывающего спорный земельный участок, согласно которым ей позвонил сын Волковой Е.В. - Алексей, попросил показать спорный земельный участок, указав его границы от тропинки, согласно высланной фотографии аналогичной, имеющейся на л.д. 59, на которой не было никакого оврага. Показывая спорный земельный участок, сказал, что были колышки, обозначающие границы земельного участка, которые выкопали (л.д. 227 оборот, 228 т.1). Объяснения истца об отсутствии межевых знаков и каких-либо объектов, позволяющих определить местоположение спорного земельного участка в натуре, также подтверждаются показаниями свидетелей Белова В.А. и Букаева В.А., согласно которым спорный земельный участок находился в иных границах, чем думал покупатель Красавин В.А., никаких флажков на границах участка не было, границы участка определялись Красавиным В.А. после приезда геодезиста в присутствии свидетеля Букаева В.А., спорный земельный участок был смещен в строну оврага (л.д. 106 оборот, 107, 107 оборот т.1).

Показания указанных свидетелей конкретны, последовательны, соответствуют материалам дела, не верить им у суда нет оснований.

Вопреки возражениям представителя Волковой Е.В. об обязанности покупателей проявить осмотрительность и принять меры, в том числе для вызова кадастрового инженера в целях выноса границ земельного участка на местность или осуществить топографическую съемку земельного участка, у покупателей земельного участка, не являющихся его собственником, отсутствовали какие-либо законные основания осуществлять на нем какие-либо работы, в том числе с привлечением кадастрового инженера. Тогда как у продавца спорного земельного участка Волковой Е.В., являющейся его собственником, и знающего его фактическое местоположение, по смыслу 2. ст. 179 ГК РФ имелась обязанность сообщить при той добросовестности, какая от нее требовалась по условиям оборота, о нахождении части продаваемого земельного участка в овраге. Доказательств совершения указанных действий Волковой Е.В. суду в нарушении ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Как следует из объяснений истца по встречному иску Красавина В.А. и подтверждается показаниями свидетеля ФИО совершению оспариваемой сделки содействовало третье лицо – ФИО, являющейся зятем Волковой Е.В., при совершении оспариваемой сделки, знавший реальные границы спорного участка, согласно договору № купли-продажи земельного участка на аукционе от <дата> (л.д. 122-123 т.1), но намеренно сообщивший покупателям иные его границы. Поскольку виновное в обмане третье лицо содействовало совершению оспариваемой сделки, в силу ч.2 ст. 179 ГК РФ считается, что Волкова Е.В. знала об обмане. Указанные действия подтверждают наличие в них умысла сообщить истцам по встречному иску недостоверную информацию об условиях сделки с целью ее заключения, что соответствует определению обмана применительно к положениям ч. 2 ст. 179 ГК РФ.

Согласно объяснений истцов по встречному иску спорный земельный участок приобретался для строительства жилого дома, что соответствует его разрешенному использованию. Площадь застройки спорного земельного участка с учетом его реальных границ составляет 288 кв.м., что подтверждается выводами судебной экспертизы. Поскольку иное местоположение спорного земельного участка, относительно которого покупатели были обмануты, влияет на потребительские свойства спорного земельного участка и возможности его использования в заявленных целях – строительство жилого дома, указанные обстоятельства находятся в причинно-следственной связи с решением истцов по встречному иску заключить оспариваемую сделку, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований и признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от <дата>, заключенного между Волковой Е.В. и Красавиным В.А., Соломонюк Е.С. о купле-продаже земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №.

В силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению встречные исковые требований в части применения последствий недействительности сделки и взыскании с Волковой Е.В. в пользу Красавина В.А., Соломонюк Е.С. денежной суммы в размере 300 000 рублей, оплаченной при заключении договора купли-продажи купли-продажи недвижимости от <дата>. Право долевой собственности Красавина В.А., Соломюнюк Е.С. по <данные изъяты> доли на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу <адрес>, подлежит прекращению, а запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Волковой Е.В. на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу <адрес> восстановлению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом по встречному иску Красавиным В.А. была оплачена государственная пошлина в размере 6500 рублей, что подтверждается чек-ордером от <дата> В соответствии с под. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ на удовлетворенную часть встречных исковых требований подлежит уплате государственная пошлина в размере 6300 руб. (300 000 руб. – 200000 руб.) х 1% + 5200 руб.), в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с Волковой Е.В. в пользу Красавина В.А. Требование о применении последствий недействительности сделки вытекает из основанного встречного требования, самостоятельным требованием не является, в связи с чем не подлежит оплате в соответствии с под. 3 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Оставшаяся часть уплаченной государственной пошлины в большем размере может быть возвращена в порядке ст. 333.40 НК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Красавина В.А., Соломонюк Е.С. к Волковой Е.В. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, первоначальные исковые требования Волковой Е.В. к Красавину В.А., Соломонюк Е.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                    /░░░░░░░/             ░.░. ░░░░░░