Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1487/2019 ~ М-1237/2019 от 09.07.2019

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.09.2019 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Сидоровой С.А., при секретаре Остроуховой Е.С., с участием истца Леушина К.Н., его представителя Кадниковой С.В., представителя ответчика Удеревской А.В., третьего лица Кузнецова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1487/2019 по исковому заявлению Леушина ФИО9 к Красускому ФИО11 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Леушин К.Н. обратился в суд с иском к Красускому ФИО12 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указал, что истец является собственником транспортного средства марки «Урал-43202», государственный регистрационный знак К755РО/96, 1998 года выпуска, на основании договора купли-продажи автомототранспортного средства с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи не был зарегистрирован в ГИБДД в связи с тем, что постановлением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на данное транспортное средство был наложен арест. В июне 2017 указанное имущество выбыло из законного владения истца и находится в незаконном владении ответчика. Добровольно вернуть принадлежащее истцу имущество ответчик отказывается, мотивируя свой отказ тем, что автомобиль истцу не принадлежит. Истец обращался в отделение полиции МО МВД России «Сысертский» с заявлением в отношении Красуского П.Ю., в возбуждении уголовного дела было отказано.

Просит истребовать из чужого незаконного владения Красуского ФИО13 принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство марки «Урал-43202», государственный регистрационный знак К755РО/96, 1998 года выпуска.

Истец Леушин К.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно суду пояснил, что он должен Красускому П.Ю. деньги, конкретную сумму указать затруднился. Ему известно, что приговором суда в отношении автомобиля установлен запрет на регистрационные действия. В ГИБДД собственником значился Кузнецов Д.В. В июне 2017 по устной договоренности между ним и Красуским П.Ю., в счет долга, он отдал спорный автомобиль, документы на него отдал примерно через полгода. По устной договоренности оценили его в 1 млн 700 тыс.руб. Он не знал, что на автомобиль наложен арест, думал, что только на регистрационные действия в ГИБДД. С Красуским П.Ю. договорились, что при помощи Кузнецова Д.В. через суд будет снят запрет на регистрационные действия и автомобиль будет зарегистрирован на Красуского П.Ю. Но суд отказал в отмене запрета на регистрационные действия. В настоящее время Красуский П.Ю. отказался зачесть в счет долга стоимость автомашины, подал иски о взыскании долга, автомобиль не отдает, чем нарушает его права. Имущественные требования к нему, установленные по приговору суда, которым наложен арест на машину, до настоящего времени им не исполнены в полном объеме.

Представитель истца Кадникова С.В. поддержала доводы заявления, просила требования удовлетворить.

Ответчик Красуский П.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель ответчика Удеревская А.В. просила отказать в иске, поскольку спорный автомобиль действительно находится у Красуского П.Ю., но на законных основаниях, он его купил у Кузнецова Д.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, об аресте ему ничего известно не было, решения суда о том, что установлен факт принадлежности автомобиля Урал Леушину К.Н., на тот момент вынесено не было, в договоре указано на отсутствие каких-либо запретов и ограничений. Красуский П.Ю. является добросовестным приобретателем.

Третье лицо Кузнецов Д.В. оставил решение на усмотрение суда, дополнительно суду пояснил, что он знаком как с Леушиным К.Н., так и с Красуским П.Ю. В их отношениях по поводу спорного автомобиля он запутался. Данный автомобиль всегда принадлежал Леушину К.Н., по просьбе Леушина К.Н., автомобиль в ГИБДД был зарегистрирован на него. Договор купли-продажи с Леушиным К.Н. он не подписывал. Договор купли-продажи с Красуским П.Ю. он подписал, но это было не в ноябре 2016 года, а либо в 2018, либо в 2019 году, уже после того, как суд отказал в иске, который был инициирован им по просьбе Леушина К.Н. и Красуского П.Ю. о снятии запрета на регистрационные действия на автомобиль Урал. Красуский П.Ю. знал об этом деле, присутствовал в судебном заседании. После отказа, по просьбе Леушина К.Н., он и подписал договор с Красуским П.Ю., при подписании на дату не смотрел, никаких денег от Красуского П.Ю. при подписании договора не получал.

Судом было определено о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела № 2-292/2018, находящегося в производстве Сысертского районного суда Свердловской области по иску Кузнецова ФИО14 к Леушину ФИО15 об исключении имущества из акта описи о наложении ареста, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что Леушин К.Н. является собственником транспортного средства марки «Урал-43202», государственный регистрационный знак №40817810604900317040, 1988 года выпуска, (истцом в исковом заявлении ошибочно указано 1998 года выпуска), что подтверждается пояснениями истца, третьего лица Кузнецова Д.В., договором купли-продажи автомототранспортного средства с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, решением Сысертского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-292/2018, а также приговором Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В ГИБДД собственником спорного транспортного средства зарегистрирован Кузнецов Д.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, однако, как следует из его объяснений, он никогда не являлся собственником транспортного средства, автомобиль всегда принадлежал Леушину К.Н.

Несмотря на тот факт, что Кузнецов Д.В. отрицал наличие его подписи в договоре купли-продажи автомототранспортного средства с рассрочкой платежа от 10.02.2016, при рассмотрении гражданского дела № 2-292/2018 Сысертским районным судом, он пояснял, что договор такой действительно был заключен, однако впоследствии расторгнут.

Доводы представителя ответчика Красуского П.Ю. – Удеревской А.В. о том, что собственником автомобиля является Красуский П.Ю., суд отклоняет, поскольку доказательство, представленное стороной ответчика в виде Договора купли-продажи спорного транспортного средства от 15.11.2016, опровергается доводами третьего лица Кузнецова Д.В. о фиктивности данного договора. Данные доводы полностью подтверждаются материалами гражданского дела № 2-292/2018, рассмотренного судом ДД.ММ.ГГГГ, при этом, какого-либо упоминания о наличии договора купли-продажи транспортного средства марки «Урал-43202» Красускому П.Ю. со стороны Кузнецова Д.В. в материалах дела не содержится.

Кроме того, считать Красуского П.Ю. добросовестным приобретателем автомобиля оснований также не имеется, поскольку из карточки АМТС транспортного средства марки «Урал-43202», государственный регистрационный знак №40817810604900317040, 1988 года выпуска, (имеется в материалах дела №40817810604900317040) следует, что запрет на регистрационные действия в отношении данного автомобиля занесен в базу данных ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, когда якобы между Кузнецовым Д.В. и Красуским П.Ю. был заключен договор купли-продажи.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что перед заключением договора купли-продажи ФИО4 предпринимались попытки узнать в ГИБДД, не имеется ли каких-либо ограничений или запретов на транспортное средство, полностью опровергаются установленными судом данными.

Представителем ответчика не оспаривался факт нахождения спорного транспортного средства у Красуского П.Ю.

Поскольку судом установлено, что законных оснований для удержания транспортного средства марки «Урал-43202», государственный регистрационный знак №40817810604900317040 1988 года выпуска, принадлежащего Леушину К.Н. у Красуского П.Ю. не имеется, более того, данное транспортное средство было передано Леушину К.Н. на хранение, кроме того, приговором Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на данное транспортное средство сохранены обеспечительные меры - наложен арест в виде запрета на отчуждение, оно подлежит передаче законному владельцу Леушину К.Н.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым исковые требования истца Леушина К.Н. удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Леушина ФИО16 к Красускому ФИО18 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Красуского ФИО19 принадлежащее Леушину ФИО20 транспортное средство марки «Урал-43202», государственный регистрационный знак №40817810604900317040 1988 года выпуска.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в судебную коллегию по гражданским делам путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья:                                                   С. А. Сидорова.