Решение по делу № 1-85/2018 от 09.11.2018

Дело №1-85/2018                         

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 декабря 2018 года                                                 п.Вурнары Чувашской Республики

Вурнарский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе

председательствующего судьи Филиппова О.А.,

при секретаре Петрове О.С.,

с участием:

государственного обвинителя- прокурора Вурнарского района Краснова Е.В.,

подсудимого Григорьева Д.Ю.,

защитника- адвоката Максимова С.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Прокопьева Н.Н.,

защитника- адвоката Иванова В.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении:

            Григорьева <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3- 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

            Прокопьева <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3- 158 ч.2 п. «а», 327 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ Григорьев Д.Ю. и Прокопьев Н.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, при движении на автомобиле марки «<данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Прокопьева Н.Н., проезжая около дома <адрес>, вступили в предварительный преступный сговор на тайное хищение двух металлических труб, находящихся на краю грунтовой дороги, рядом с вышеуказанным домом, тем самым намереваясь причинить Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2758 рублей 80 копеек. В указанное время, действуя согласно установленной договоренности, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая фактический характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, после того как Прокопьев Н.Н. остановил автомобиль, совместно подошли к указанным металлическим трубам, намереваясь их похитить, оказывая помощь друг другу, погрузили одну металлическую трубу в фургон автомобиля, однако, из-за того, что от создавшегося шума погрузки трубы во дворе вышеуказанного дома залаяла собака, опасаясь быть замеченными, сели в автомобиль и уехали, тем самым не смогли довести свой преступный умысел на хищение двух труб до конца по независящим от них обстоятельствам.

Прокопьев Н.Н. с целью использования подложного водительского удостоверения, ДД.ММ.ГГГГ, находясь <адрес>, у неизвестного лица приобрел поддельное водительское удостоверение серии <данные изъяты> №, выданное ДД.ММ.ГГГГ подразделением <данные изъяты>, на свое имя с фотографией его изображения. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 10 минут Прокопьев Н.Н., управляя автомобилем марки «<данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> около дома <адрес> был остановлен сотрудниками полиции МО МВД России «<данные изъяты>» для проверки документов. При проверке водительских документов, на требование сотрудника полиции Прокопьев Н.Н., имя при себе вышеуказанное водительское удостоверение на свое имя, заведомо зная о том, что оно является подложным, предъявил его сотруднику полиции с целью введения в заблуждение относительно наличия права управления транспортными средствами, тем самым используя его. В последующем подложное водительское удостоверение Прокопьева Н.Н. было изъято сотрудниками полиции МО МВД России «<данные изъяты>». Из заключения судебной технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что бланк водительского удостоверения <данные изъяты> № на имя Прокопьева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовлен не производством ФГУП «Гознак», изображения лицевой и оборотной сторон бланка выполнены способом цветной струйной печати.

Действия подсудимого Григорьева Д.Ю. органами предварительного следствия квалифицированы по ст.ст.30 ч.3- 158 ч.2 п. «а» УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Действия подсудимого Прокопьева Н.Н. органами предварительного следствия квалифицированы по ст.ст.30 ч.3- 158 ч.2 п. «а» УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, по ст.327 ч.3 УК РФ как использование заведомо подложного документа.

Подсудимые Григорьев Д.Ю. и Прокопьев Н.Н. согласились с предъявленным им обвинением и поддержали ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Их защитники Максимов С.Н., Иванов В.П. поддержали ходатайство подсудимых.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, согласии на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель- прокурор Вурнарского района Краснов Е.В. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; это ходатайство было заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками; обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, предусмотренное Уголовным кодексом наказание за преступления не превышает десяти лет лишения свободы, суд считает возможным на основании ст.314 ч.2 УПК РФ постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по делу.

Действия подсудимого Григорьева Д.Ю. подлежат квалификации по ст.ст.30 ч.3- 158 ч.2 п. «а» УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Действия подсудимого Прокопьева Н.Н. подлежат квалификации по ст.ст.30 ч.3- 158 ч.2 п. «а» УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, по ст.327 ч.3 УК РФ как использование заведомо подложного документа.

При назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые согласно ст.15 УК РФ отнесены к преступлениям небольшой и средней тяжести, личность подсудимых, смягчающие и отягчающее наказание подсудимых обстоятельства, влияние назначенного наказания на их исправление.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого Григорьева Д.Ю., суд принимает во внимание, что он на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, по месту учебы характеризуется удовлетворительно, не судим.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого Прокопьева Н.Н., суд принимает во внимание, что она на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, не судим.

Подсудимые Григорьев Д.Ю., Прокопьев Н.Н. полностью признали вину в совершении преступления, раскаиваются в содеянном. Данное обстоятельство в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих их наказание за совершенные преступления. В качестве смягчающего наказание подсудимого Григорьева Д.Ю. обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает его явку с повинной, так как до его добровольного сообщения совершение преступления именно ими правоохранительным органам не было известно.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Григорьева Д.Ю. и Прокопьева Н.Н. по ст.ст.30 ч.3- 158 ч.2 п. «а» УК РФ, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признавая данное обстоятельство отягчающим наказание подсудимых, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, считает, что совершение подсудимыми данного преступления стало возможным вследствие влияния состояния опьянения на их поведение.

В соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Наказание в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с обвинением не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимыми Григорьевым Д.Ю., Прокопьевым Н.Н. преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3- 158 ч.2 п. «а» УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для применения ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание характеризующие данные о личности подсудимых, смягчающие их наказание обстоятельства, суд считает возможным исправление подсудимых Григорьева Д.Ю., Прокопьева Н.Н. без реального отбывания наказания, с применением, согласно ст.73 УК РФ, условного осуждения с возложением на них определенных обязанностей.

Суд также считает возможным исправление подсудимых Григорьева Д.Ю., Прокопьева Н.Н. без назначения по ст.ст.30 ч.3- 158 ч.2 п. «а» УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Согласно ч.2 ст.69 УК РФ если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

          Согласно ч.1 ст.71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ.

          Подсудимые Григорьев Д.Ю., Прокопьев Н.Н. по делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживались, под стражей не находились.

          Гражданский иск по делу не заявлен.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

          Григорьева <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3- 158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Григорьеву <данные изъяты> наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

          Обязать Григорьева <данные изъяты> не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные специализированным государственным органом.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Григорьеву <данные изъяты> оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

          Прокопьева <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3- 158 ч.2 п. «а», 327 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание:

          - по ст.ст.30 ч.3- 158 ч.2 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,

- по ст.327 ч.3 УК РФ в виде исправительных работ сроком 1 (один) год с удержанием 15% заработной платы в доход государства.

          На основании ст.69 ч.2, 71 ч.1 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание по совокупности преступлений назначить Прокопьеву <данные изъяты> в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 25 (двадцать пять) дней.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Прокопьеву <данные изъяты> наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

          Обязать Прокопьева <данные изъяты> не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные специализированным государственным органом.

          Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Прокопьеву <данные изъяты> оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства- металлическую трубу, хранящуюся в МО МВД России «<данные изъяты>»,- вернуть потерпевшей Потерпевший №1, другую металлическую трубу оставить потерпевшей Потерпевший №1, водительское удостоверение на имя Прокопьева Н.Н.- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики с подачей жалобы в Вурнарский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

          Председательствующий        О.А.Филиппов