Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-401/2014 от 31.10.2014

Дело № 12-401/14                                

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

18 декабря 2014 года город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Кузнецова Т.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Королева Р.А. на постановление инспектора 4 взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области по делу об административном правонарушении от 26 октября 2014 года, которым:

Королев Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 4 взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области № от 26 октября 2014 года Королев Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что 26 октября 2014 года в 21 час 48 минут в районе дома № по проспекту <адрес> в городе Мурманске управлял транспортным средством «BАЗ 21124», государственный регистрационный знак №, с нечитаемыми государственными регистрационными знаками, а именно с нечитаемым задним государственным регистрационным знаком.

Не согласившись с указанным постановлением, Королев Р.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что 26 октября 2014 года, управляя автомобилем «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак №, в районе дома № по проспекту <адрес> в городе Мурманске был остановлен инспектором ДПС ФИО3, который представился и попросил предъявить документы без оглашения причины остановки. После просьбы назвать данную причину, инспектор сослался на нечитаемые государственные регистрационные знаки его автомобиля и составил протокол об административном правонарушении. Инспектору было разъяснено, что при выезде из дома машина была чистой, а поездка при неблагоприятных погодных условиях и загрязненности дорожного покрытия длиться уже более 30 минут, в связи с чем знаки могли быть загрязнены в ходе движения, и данный недостаток готов был устранить на месте. Однако данные разъяснения и просьба инспектором были проигнорированы. Полагал, что, учитывая примечание к статье 12.2 части 1 КоАП РФ, специфику участка дороги и место расположения инспектора ДПС, последний не имел возможности определить нечитаемость государственных регистрационных знаков его автомобиля, неверно истрактовал понятие грязных и нечитаемых государственных регистрационных знаков. Просил постановление от 26 октября 2014 года отменить.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что 26 октября 2014 года был остановлен в районе дома № по пр.<адрес> в г.Мурманске инспектором ДПС, который обратился к нему с просьбой быть понятым, на что ответил отказом. После получения отказа инспектор попросил предъявить документы, проверил их и пояснил, что в отношении него будет составлен протокол по поводу наличия нечитаемых государственных регистрационных номеров его автомобиля. Обратил внимание инспектора на погодные условия, грязь на проезжей части и другие автомобили, регистрационные знаки которых были в таком же состоянии. Номера были действительно грязными, так как находился в пути уже длительное время, однако номер прочитать было можно. Полагал, что инспектор составил в отношении него протокол и вынес постановление лишь в отместку за то, что отказался участвовать в качестве понятого при проводимых инспекторами действиях. Просил постановление отменить.

Представитель административного органа - ГИБДД УМВД России по Мурманской области, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с данным Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в его совершении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что 26 октября 2014 года в 21 час 48 минут в районе дома № по проспекту <адрес> в городе Мурманске Королев Р.А. управлял транспортным средством «BАЗ 21124», государственный регистрационный знак №, с нечитаемыми государственными регистрационными знаками, а именно с нечитаемым задним государственным регистрационным знаком.

Указанные действия Королева Р.А. квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 12.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, судья приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом были в полном объеме исследованы материалы дела в отношении Королева Р.А. и сделан вывод о его виновности в совершении данного административного правонарушения на основании следующих доказательств: протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от 26 октября 2014 года, в котором отражены обстоятельства совершенного правонарушения; рапорта инспектора 4 взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Мурманской области.

Должностное лицо обоснованно признало указанные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для рассмотрения дела по существу.

Из протокола <данные изъяты> по делу об административном правонарушении следует, что Королев Р.А. 26 октября 2014 года в 21 час 48 минут в районе дома № по пр.<адрес> в г.Мурманске управлял автомобилем «ВАЗ 21124», государственный регистрационный номер №, с нечитаемыми государственными регистрационными знаками (задний государственный номер), чем нарушил пункт 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, пункт 7.15 Приложения с Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения – Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Рапортом от 26 октября 2014 года подтверждаются изложенные обстоятельства дела.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Пункт 7.15 вышеуказанного Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, к таким неисправностям и условиям относит не соответствие государственного регистрационного знака транспортного средства или способа его установки ГОСТу Р 50577-93.

Государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Проверив и проанализировав собранные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, должностное лицо правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Королева Р.А. в совершении административного правонарушения.

Выводы должностного лица, изложенные в постановлении, полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным, в том числе, в судебном заседании.

У суда не имеется оснований не доверять выводам должностного лица, выявившего правонарушение, и сомневаться в его компетентности в области обеспечения безопасности дорожного движения. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора водителя сотрудником ГИБДД судом не установлены, а доводы заявителя в указанной части ничем не подтверждены, являются его предположениями и домыслами.

Приведенные заявителем доводы о том, что государственный регистрационный знак его транспортного средства был загрязнен в ходе движения, и он был готов устранить данное нарушение на месте его остановки инспектором ДПС, подтверждают выводы должностного лица о доказанности вины Королева Р.А., а предположения о том, что инспектор с места своего нахождения не мог видеть степень нечитаемости знака, не являются обоснованными и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, не влекут его отмены.

Принимая во внимание обстоятельства дела и оценив их в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья приходит к выводу, что в действиях Королева Р.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом. Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований Кодекса при рассмотрении дела в судебном заседании не установлено.

Административное наказание Королеву Р.А. назначено должностным лицом в пределах санкции части 1 статьи 12.2 КоАП РФ, соответствует требованиям справедливости и целям наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений.

На основании изложенного судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 4 взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 26 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Королева Р.А. оставить без изменения, жалобу Королева Р.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья подпись                Т.С. Кузнецова