Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2797/2019 ~ М-2389/2019 от 23.08.2019

Дело № 2-2797/2019 КОПИЯ    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2019 года                             г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Фирсове Д.В.,

с участием истца Шарафутдиновой ФИО17., представителя истца Демидова ФИО18. по ордеру (т.2 л.д. 55), ответчика Силина ФИО19., представителя ответчика Попова ФИО20 по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарафутдинова ФИО21 и Шарафутдиновой ФИО22 к ответчикам Жданову ФИО23 и Силину ФИО24 о взыскании суммы, процентов за пользование денежной суммой, компенсации морального вреда, расходов по госпошлине,

УСТАНОВИЛ:

Шарафутдинов ФИО25 Шарафутдинова ФИО26 обратились в суд с иском в уточненном виде (л.д. 196) к ответчикам Жданову ФИО27., Силину ФИО28. о солидарном взыскании с ответчиков в пользу ФИО4 денежных средств в размере 61 031 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 417 руб. за период с 24.10.2017г. по 31.08.2019г., а в дальнейшем с 01.09.2019г. до момента фактической оплаты задолженности; о солидарном взыскании с ответчиков в пользу Шарафутдиновой ФИО29. денежных средств в размере 40 375 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 842 руб. за период с 30.09.2018г. по 31.08.2019г., а в дальнейшем с 01.09.2019г. до момента фактической оплаты задолженности; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу обоих истцов, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование требований указано, что за Шарафутдиновым ФИО30 11.05.2016г. было зарегистрировано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.. 23.10.2017г. между Шарафутдиновым ФИО31 и Шарафутдиновой ФИО32. был заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире. Собственником ? доли в квартире является ответчик Жданов ФИО33.. Истцы не имели доступа в квартиру с 12.05.2016г. по 29.09.2018г., так как в указанной квартире проживали наниматели жилья – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО11. Факт проживания указанных лиц в квартире в период с сентября 2013г. по 29.09.2018г. и факт использования ими ? доли квартиры подтвержден материалами гражданского дела № рассмотренного Орджоникидзевским районным судом г. Перми, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09.08.2019г. установлен факт оплаты нанимателями арендной платы за найм квартиры, в том числе и ? доли в квартире за период с 12.05.2016г. по 29.09.2018г. в размере 405 625 рублей. Получателем платежей являлся ответчик Силин ФИО34

В обозначенный период с 12.05.2016г. по 29.09.2018г. жилое помещение было сдано ответчиком Ждановым ФИО35. нанимателю ФИО1 и членам ее семьи по договору найма, в том числе и доля в праве собственности, принадлежащая истцам в разное время. Требования истцов в добровольном порядке не исполнены. Ответчик без установленных законом согласований с собственниками, занял ? долю в квартире и пользовался этой жилой площадью в размере 10,85 кв.м., извлекая из имущества истцов выгоду и должен выплатить денежную компенсацию.

08.10.2013г. между Ждановым ФИО36. и ФИО1 был заключен договор найма жилого помещения сроком на 11 месяцев. После истечения срока действия договора наниматель ФИО1 и члены ее семьи продолжили проживать в спорной квартире, и съехали только 29.09.2018г.. При этом наниматели ежемесячно оплачивали по договору найма жилого помещения 15 000 рублей в месяц. Жданов ФИО38. знал, что с мая 2014 года ? доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру ему не принадлежит. Следовательно, у ответчика Жданова ФИО37. не было оснований для сдачи в наем жилого помещения без получения согласия всех участников долевой собственности спорной квартиры, в периоды указанные истцами.

Жданов ФИО39 являясь собственником лишь ? доли жилого помещения, владел пользовался и распоряжался квартирой целиком в период с 2015г. по 2018г.

Перевод денежных средств нанимателем ФИО1 за найм жилого помещения осуществлялся ответчику Силину ФИО40., при этом ответчик не производили оплату истца за ? долю в квартире. На основании изложенного истцы просят компенсировать им стоимость найма ? доли в период с мая 2016г. по 29.09.2018г., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец Шарафутдинов ФИО41. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец Шарафутдинова ФИО42 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала на основании доводов, изложенных в иске. Пояснила, что на протяжении периода с 2016г. и по освобождению жильцами квартиры, она пыталась распоряжаться своим имуществом, но не могла, постоянно обращалась в органы полиции и в суд за восстановлением своих нарушенных прав.

Представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчик Силин ФИО43 в судебном заседании требования не признал, пояснил, что в 2008 году он являлся единоличным собственником спорной квартиры, сделал в квартире капитальный ремонт, на что потратил большую сумму денег. Наниматели спорного жилого помещения перечисляли денежные средства на его расчетный счет. У него была договоренность со Ждановым ФИО44. по возмещению затраченных денежных средств на ремонт данной квартиры путем оплаты за наем нанимателями.

Представитель ответчика Силина ФИО45 в судебном заседании пояснения своего доверителя поддержал. Считает, что истцами пропущен срок исковой давности предъявления данных требований. Так же пояснил, что аналогичные требования уже к Жданову ФИО46 предъявлялись в Добрянский районный суд Пермского края, поэтому вновь не могут быть предъявлены.

Ответчик Жданов ФИО47 в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту проживания, указанному истцами в исковом заявлении. Место его регистрации на территории Пермского края, не значится, что подтверждено сведениями отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю. Извещен о дне судебного заседания по телефону, о чем оформлена телефонограмма.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно выписки из ЕГРН 2-х комнатная квартира (кадастровый номер №), площадью 43,4 кв.м., по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит Шарафутдиновой ФИО48. (1/4 доля) с 24.10.2017г., Жданову ФИО49. (3/4 доли) с 26.11.2012г. (том 1 л.д. 34-35).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09.08.2019г. по гражданскому делу № по иску Шарафутдинова ФИО50, Шарафутдиновой ФИО51 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами установлены следующие обстоятельства (том 2 л.д. 34-44).

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 18.01.2016г. за Шарафутдиновым ФИО52 признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на 2-комнатную квартиру, назначение жилое, общей площадью 43,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно сведением ЕГРН ранее жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером № в период с 13.10.2008г. по 14.11.2018г. находилось в собственности ФИО12.

В период с 14.11.2008г. по 26.11.2012г. собственником 3/4 доли вышеуказанного жилого помещения являлся Силин ФИО53.. Также в период с 12.05.2011г. по 26.11.2012г. собственником 1/4 доли вышеуказанного жилого помещения являлся ФИО13.

В период с 26.11.2012г. данное жилое помещение находилось в собственности Силина ФИО54 в дальнейшем с 26.11.2012г. собственником 3/4 доли в праве собственности на данное жилое помещение стал Жданов ФИО55..

В период с 11.05.2016г. по 24.10.2017г. собственником 1/4 доли вышеуказанного жилого помещения являлся Шарафутдинов ФИО57.. На основании договора дарения от 24.10.2017г. право собственности на 1/4 долю зарегистрировано за Шарафутдиновой ФИО56..

Таким образом, в настоящее время жилое помещение – 2-х комнатная квартира, общей площадью 43,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности Шарафутдиновой ФИО58. и Жданова ФИО59..

Свои исковые требования истцы мотивируют тем, что ответчик Жданов ФИО60. без каких либо законных оснований, передал в пользование квартиру третьим лицам без их согласия, как долевых собственников.

Между Ждановым ФИО61 в лице представителя по доверенности ФИО14 (Наймодатель) и ФИО1 (Наниматель) заключен договор найма жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с данным договором Жданов ФИО62., вышеуказанное жилое помещение предоставил в найм ФИО1, с которой совместно проживали ФИО2, ФИО3, ФИО11.

Как следует из пункта 1.4 данного договора, срок найма устанавливается с 12.10.2013г. по 12.09.2014г. включительно. Пролонгация договора осуществляется в соответствии с разделом 7 настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора определено, что плата за наем квартиры составляет сумму в размере 15 000 рублей. Счета за коммунальные услуги оплачивает наниматель (п.3.5 договора)

Согласно п. 7.3 договора, настоящий договор может быть пролонгирован по взаимному согласию сторон, которое оформляется дополнительным соглашением, подписанным сторонами не позднее последнего дня действия настоящего договора. Пролонгация договора является правом Наймодателя, независимо от срока действия настоящего Договора (п. 7.4).

Решением Индустриального районного суда от 12.03.2019г. Шарафутдинова ФИО63. вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В удовлетворении требований Шарафутдиновой ФИО64. к ФИО14, Жданову ФИО65. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать комплект ключей от квартиры, отказано (т.2 л.д.24-25).

В адрес Нанимателей ФИО1, ФИО3 от Шарафутдинова ФИО66., Шарафутдиновой ФИО67. неоднократно направлялись многочисленные претензии, уведомления с требованием об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 28.03.2018г. исковые требования Шарафутдинова ФИО68., Шарафутдиновой ФИО69 к Жданову ФИО70. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлены без удовлетворения (т.2 л.д.15-19).

22.04.2019г. УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 Управления МВД России по г. Перми вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении КУСП №13309 от 12.04.2019г. поступившее в заявлении ФИО3( из материала проверки УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 Управления МВД России по г. Перми).

Как следует из указанного постановления, в рамках проведённой проверки было установлено, что 08.10.2013г. ФИО1 в доме быта «Малахит» по адресу <адрес> заключила письменный договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> со Ждановым ФИО71., от имени которого на основании доверенности при подписании договора присутствовал его сын ФИО14. Согласно данному договору, срок найма квартиры устанавливался с 12.10.2013г. по 12.09.2014г., при этом предполагалась пролонгация данного договора. Плата за аренду квартиры составляла 15 000 рублей за один месяц, при этом коммунальные услуги ФИО16 должна была оплачивать отдельно. В момент заключения договора ФИО16 передала ФИО14 денежные средства в сумме 15 000 рублей в качестве оплаты аренды квартиры за октябрь 2013г.. После чего, а именно с 08.10.2013г. ФИО16, ее дочь ФИО2, сожитель дочери ФИО3, и внучка ФИО1 – ФИО11 начали проживать в данной квартире. В январе 2014г. ФИО14 познакомил ФИО1 с Силиным ФИО72 при этом сообщил, что денежные средства за аренду квартиры она должна непосредственно отдавать Силину ФИО74.. После чего с января 2013г. и вплоть до сентября 2018г. ФИО2 по просьбе своей матери ФИО1 переводила денежные средства за аренду квартиры на лицевой счет банковской карты Силина ФИО75.. 29.09.2018г. ФИО1 и члены ее семьи съехали из данной квартиры. ФИО1 пояснила, что в апреле 2019г. она узнала со слов Жданова ФИО73 что после 12.09.2014г. она проживала в квартире по адресу: <адрес>со своей семьей по устной договорённости и вносила денежные средства лишь за коммунальные услуги, что как она считает, означает, что начиная с 12.09.2014г. ФИО6 не получал от нее арендные платежи.

В ходе опроса Жданов ФИО76 пояснил, что 2012г. он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которую он приобрел на основании договора купли-продажи у Силина ФИО77.. При заключении договора купли-продажи дополнительным договором было то, что Силин ФИО82. за свой счет проведет ремонт в данной квартире, а Жданов ФИО78 впоследствии должен возместить понесенные Силиным ФИО81. расходы, связанные с ремонтом. В начале октября 2013г. с согласия Жданова ФИО79. его сын ФИО14 сдал данную квартиру в аренду, при этом Жданов ФИО83 попросил своего сына ФИО14 отдавать полученные деньги за аренду квартиры Силину ФИО80., в качестве возврата потраченных им на ремонт квартиры денежных средств. Жданов ФИО85. пояснил, что каким образом осуществлялись платежи Силину ФИО86., он у своего сына не интересовался, также Жданов ФИО84. пояснил, что претензий по поводу денежных средств, перечисленных ФИО1 за аренду квартиры его сыну ФИО14 и Силину ФИО87 и непосредственно к сыну и Силину ФИО88. он не имеет, так как данными денежными средствами они могли распорядиться по своему усмотрению с его согласия, при этом Силину ФИО89 выплачивались денежные средства в качестве возмещения расходов за проведение ремонта квартиры.

Таким образом, в ходе проведенной проверки установлено, что ФИО14 и Силин ФИО90 получали денежные средства за сдачу квартиры в найм от ФИО1 по договоренности и с согласия собственника квартиры Жданова ФИО91

Указанные пояснения Жданова ФИО92 подтверждаются представленной в материалы дела выпиской по счету ФИО2 №, согласно которой ФИО2 вносились денежные средства на счет Силина ФИО93. ежемесячно с начала заключения договора найма и по август 2018г. (т.1 л.д. 12-14).

Также в материалы дела представлены выписки, подтверждающие ежемесячную оплату ФИО1 жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2015г. по август 2018г. на счет получателя ЖСК 3 «Железнодорожник», в которых указан л/счет жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> открытый на имя - Силина ФИО94

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09.08.2019г. по гражданскому делу № по иску Шарафутдинова ФИО95, Шарафутдиновой ФИО96 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с частью 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно абзацу 3 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В силу ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер. Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что между Ждановым ФИО97. (Наймодатель) и ФИО1 (Наниматель) заключен договор найма жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, для использования в целях проживания. Договор заключен сроком на 11 месяцев с 12.10.2013г. по 12.09.2014г.. Плата за наем квартиры составляет сумму в размере 15 000 рублей (п.3.1). Наниматель обязуется вносить плату Наймодателю в сроки и в порядке, установленные настоящим договором (п.2.3.4). Счета за жилищно-коммунальные услуги оплачивает Наниматель (п.3.5).

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).Таким образом, по условиям указанного договора оплата арендных платежей составляет 15 000 руб., стоимость жилищно-коммунальных услуг не входит в арендную плату. В судебном заседании судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчики с 2013г. получали от Нанимателя квартиры ФИО1 арендную плату по договору найма в размере 15 000 рублей ежемесячно.В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Суд считает, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являются: факт получения ответчиками Ждановым ФИО98. и Силиным ФИО99 неосновательного обогащения, время получения неосновательного обогащения и его размер, если оно было получено.Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В соответствии со ст. 253 ГК РФ собственники жилого помещения имеют равные права пользования, владения и распоряжения принадлежащей им собственностью.Часть 2 статьи 209 ГК РФ устанавливает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.Аналогичная норма закона содержится в ч.1 ст. 30 ЖК РФ, согласно которой, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установленные ЖК РФ. Согласно ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В судебном заседании установлено, что Жданов ФИО100 сдал принадлежащую ему и Шарафутдиновой ФИО101., а ранее и Шарафутдинову ФИО102 (с 12.05.2016г. по 29.09.2018г.) вышеуказанную квартиру по договору найма ФИО1 и членам ее семьи, при этом согласие второго сособственника на это получено не было. Период сдачи квартиры в найм сторонами не оспаривается.

Жданов ФИО103. и Силин ФИО104 получили доход от сдачи в найм квартиры за период с 12.05.2016г. по 29.09.2018г. в размере 405 625 руб., что следует из выписки банка о переводах денежных средств ФИО2 при этом, в указанную сумму стоимость коммунальных услуг не входит. Поскольку 1/4 доля в этой квартире в период с 11.05.2016г. по 23.10.2017г. принадлежала Шарафутдинову ФИО105 а с 24.10.2017г. по настоящее время ? доля принадлежит Шарафутдиновой ФИО106 которые не давали согласия на сдачу в найм своей доли в квартире, ответчики могут рассчитывать только на доход, полученный ими от сдачи своей 3/4 доли квартиры. Следовательно, доход, полученный ответчиками от сдачи в наем 1/4 доли квартиры принадлежащей истцам в разное время является их (ответчиков) неосновательным обогащением, поэтому они должны возвратить сумму неосновательного обогащения второму собственнику квартиры Шарафутдинову ФИО107. и Шарафутдиновой ФИО108..

В соответствие со ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд считает, что оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения в солидарном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что договор найма спорной квартиры заключен между Ждановым ФИО109 и ФИО1. Жданов ФИО110. по устной договоренности с нанимателями попросил производить оплаты за найм квартиры Силину ФИО113. в счет своих ранних обязательств с последним. Собственником квартиры Силин ФИО111 не являлся, договорных отношений у него с нанимателями не имелось. Таким образом, суд считает, что собственник квартиры Жданов ФИО112., который непосредственно заключил договор найма с ФИО1, не получив согласия остальных собственников должен нести ответственность перед истцами за возврат денежных средств, а не Силин ФИО114..

При расчете суммы неосновательного обогащения суд учитывает условия договора найма от 08.10.2013г., где арендная плата составила 15 000 руб. в месяц, общая сумма полученная по договору найма составляет 405 625 руб. за период с 12.05.2016г. по 29.09.2018г..

Таким образом, с ответчика Жданова ФИО115. в пользу истцов подлежит взысканию сумма ? доли от полученного дохода.

Исходя из вышеуказанного, Жданов ФИО116. получил неосновательное обогащение в размере 61 031 за период с 12.05.2016г. по 23.10.2017г., когда ? доля принадлежала Шарафутдинову ФИО117 40 375 руб. за период с 24.10.2017г. по 29.09.2018г., когда ? доля принадлежала Шарафутдиновой ФИО118 указанные суммы подлежат взысканию с него в пользу истцов. Расчет истцов, приведенный в исковом заявлении судом проверен, является верным. В опровержении иного ответчиками не представлено,

При разрешении требований истцов о взыскании в их пользу процентов за пользование чужими денежными средствами суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Ответчик Жданов ФИО119 при сдаче квартиры в найм знал о имеющихся сособственниках, но их согласие не получил, поэтому на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.п. 1, 3, 6 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд, руководствуясь вышеприведенными положениями Закона и разъяснениями, не выходя за пределы заявленных требований (ч.3 ст. 196 ГПК РФ) приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за периоды заявленные истцами.

Таким образом, размер процентов, начисляемых по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности, взыскиваемой с ответчика за период с 24.10.2017г. по 31.08.2019г. составляет 8 417 рублей и подлежит взысканию в пользу Шарафутдинова ФИО121., за период с 30.09.2018г. по 31.08.2019г. составляют 2 842 рублей и подлежат взысканию в пользу Шарафутдиновой ФИО120.. Взыскание процентов необходимо производить до момента фактического исполнения взысканной суммы с ответчика Жданова ФИО122..

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Таким образом, поскольку при разрешении настоящего дела не было установлено причинной связи между действиями ответчика и нарушениями личных неимущественных прав истцов, а также учитывая то обстоятельство, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав лица в виде несвоевременного возврата денежных средств, то оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части не имеется.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика Силина ФИО123 применении срока исковой давности к предъявленным требованиям.

В силу ч.3 ст. 40 ГПК РФ, п.1 ст. 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Судом взыскана денежная сумма с ответчика Жданова ФИО124., который не заявлял ходатайств о применении срока исковой давности к заявленным требованиям. Ответчик Силин А.Г. от взыскания суммы неосновательного обогащения судом освобожден.

Так же суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что истцами заявлялись аналогичные требования в Добрянский районный суд Пермского края, где в исковых требованиях было отказано, поэтому рассматриваемые требования подлежат прекращению.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:

имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

При рассмотрении заявленных требований в Добрянский районный суд, круг сторон был иным, судом не давалась оценка обстоятельствам, которые стали известны позднее.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    При подаче иска истец Шарафутдинова ФИО125 уплатила государственную пошлину в размере 1 411 руб. по чеку-ордеру от 22.08.2019г., Шарафутдинов ФИО127 уплатил 2 031 руб. по чеку-ордеру от 22.08.2019г. (л.д. 1а, 1б).

Следовательно, с ответчика Жданова ФИО126. в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 411 руб. и 2 031 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░128 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░131 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░129 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░132 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 12.05.2016░. ░░ 23.10.2017░. ░ ░░░░░░░ 61 031 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 417 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 24.10.2017░. ░░ 31.08.2019░., ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 031 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░130 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░133 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 24.10.2017░. ░░ 29.09.2018░. ░ ░░░░░░░ 40 375 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 842 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 30.09.2018░. ░░ 31.08.2019░., ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 411 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░135 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░134 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.11.2019 ░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2797/2019

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░: 59RS0008-01-2019-003210-64