Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2017 (2-2660/2016;) ~ М-2483/2016 от 02.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 14 апреля 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гараевой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Иванове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-83/17 по иску Козловой О.А. к Индивидуальному предпринимателю Тюкину Д.Л. о возмещении убытков причиненных некачественным исполнением обязательств по договору.

у с т а н о в и л :

Козлова О.А. руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей» обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Тюкину Д.Л. о возмещении убытков причиненных некачественным исполнением обязательств по договору, в котором просила взыскать в ее пользу с Индивидуального предпринимателя Тюкина Д.Л. денежные средства в размере <...> рубля 00 копеек, неустойку в размере <...> рубля 00 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей 00 копеек.

В обосновании заявленных требований в исковом заявлении указано, что супруг Козловой О.А. – ФИО3 и сын Козловой О.А. – ФИО4 погибли в один день <дата> и были захоронены <дата> на кладбище (новое)
<адрес> в <адрес>. <дата> между исполнителем Индивидуальным предпринимателем Тюкиным Д.Л. и заказчиком Козловой О.А. был заключен договор подряда №, по условиям которого исполнитель обязался до <дата> изготовить памятник в соответствии с наряд- заказом (Приложение № 1), а заказчик оплатить работы в размере <...> рублей 00 копеек, из которых стоимость материала составила <...> рублей 00 копеек и стоимость работ составила <...> рублей, а также принять результат работ. В случае своевременного выполнения заказчиком обязательств по внесению платежей, исполнитель обязывался предоставить заказчику скидку в размере <...> рублей <...> копеек. Также, <дата> между исполнителем Индивидуальным предпринимателем Тюкиным Д.Л. и заказчиком Козловой О.А. был заключен договор подряда №, по условиям которого исполнитель обязался до <дата> выполнить работы по установке памятника, в месте захоронения, а заказчик обязался оплатить работы в размере <...> рублей, а также принять выполненные работы в порядке и на условиях настоящего договора. <дата> памятник изготовили и установили в присутствии Козловой О.А. Посещая могилу <дата> Козлова О.А. обнаружила неровность памятника, верхняя часть памятника из гранита была наклонена, между двумя частями гранитного памятника не было жесткой связки и потрескался клей. Козлова О.А. сделала фотографии и в этот же день приехала в офис «Данила Мастер», расположенный по адресу: <адрес> где ей пообещали в течение 3-5 дней устранить сообщенные ею недостатки по установке памятника. <дата> Козлова О.А. обнаружила разрушенный падением Стелы памятник, а именно: на Стеле имелись царапины и сколы, надгробная плита, ваза и цветник полностью разрушены. На место происшествия были вызваны сотрудники полиции УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Красноярскому району, которыми была проведена проверка по данному факту. <дата> в связи с выявлением фактов некачественного оказания услуг, Козловой О.А. была направлена ИП Тюкину Д.Л. претензия, которая оставлена без внимания.

В судебном заседании представитель истца Козловой О.А. – Будайбеков М.А., действующий на основании доверенности (л.д. 5), представил уточненные исковые требования, согласно которым истец Козлова О.А. просит взыскать с Индивидуального предпринимателя Тюкина Д.Л. денежные средства в размере <...> рубля 00 копеек, неустойку в размере <...> рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей 00 копеек. Исковые уточненные требования поддержал по доводам изложенным в иске. Просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Истец Козлова О.А. в предыдущих судебных заседаниях доводы изложенные в иске поддержала. Просила их удовлетворить.

Ответчик Индивидуальный предприниматель Тюкин Д.Л. и его доверенное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявленных исковых требований извещены надлежаще. В суд представили ходатайство об отложении судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя в соответствии со
ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг,
услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 779).

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 пункта 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 3 ст. 4 вышеназванного Закона, если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения
товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В судебном заседании было установлено, что супруг Козловой О.А. – ФИО3 и сын Козловой О.А. – ФИО4 погибли <дата> и были захоронены <дата> на кладбище (новое) <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельствами о смерти.

<дата> между исполнителем Индивидуальным предпринимателем Тюкиным Д.Л. и заказчиком Козловой О.А. был заключен договор подряда №, по условиям которого исполнитель обязался до <дата> изготовить памятник в соответствии с наряд- заказом (Приложение № 1), а заказчик оплатить работы в размере <...> рублей 00 копеек, из которых стоимость материала составила <...> рублей 00 копеек и стоимость работ составила <...> рублей, а также принять результат работ. В случае своевременного выполнения заказчиком обязательств по внесению платежей, исполнитель обязывался предоставить заказчику скидку в размере <...> рублей <...> копеек.

Сторонами процесса не оспаривался факт оплаты Козловой О.А. денежных средств с учетом предоставленной исполнителем скидки - в размере <...> рублей 00 копеек.

Также, <дата> между исполнителем Индивидуальным предпринимателем Тюкиным Д.Л. и заказчиком Козловой О.А. был заключен договор подряда
№, по условиям которого исполнитель обязался до <дата> выполнить работы по установке памятника, в месте захоронения, а заказчик обязался оплатить работы в размере <...> рублей, а также принять выполненные работы в порядке и на условиях настоящего договора.

Сторонами процесса не оспаривался факт оплаты Козловой О.А. денежных средств в размере <...> рублей 00 копеек.

<дата> Козлова О.А. на кладбище обнаружила разрушенный падением Стелы памятник, а именно: на Стеле имелись царапины и сколы, надгробная плита, ваза и цветник полностью разрушены. Данный факт подтвержден сотрудниками полиции УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Красноярскому району, которыми была проведена проверка по данному факту.

На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенного УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Красноярскому району, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Козловой О.А. (по факту вандализма) по основаниям ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления.

В связи с обнаружением после установки памятника недостатков, Козлова О.А. обратилась к подрядчику с претензией. Данная претензия оставлена без внимания.

Врамках рассмотрения настоящего иска судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта № 17/С-154 от <дата> - <дата>, изготовленного ООО «ЭкспертОценка» следует, что причиной падения надгробной плиты (стелы) на кладбище городского поселения Мирный Кросноярского района Самарской области на могиле ФИО3 и ФИО4 является отсутствие надлежащего крепления стелы памятника. Конструкция памятника не была обеспечена надлежащим креплением, а именно отсутствует верхняя выступающая часть крепежного соединения (арматуры d12мм) постаментов. Выступающая часть крепежного соединения (арматуры d12мм) должна быть расположена внутри технологического отверстия основания стелы и зафиксирована с применением клеевого раствора, что не было сделано. В связи с отсутствием надлежащего крепления стелы памятника, стела могла упасть самостоятельно без применения силы третьими лицами.

Учитывая, что ответчик нарушил существенные условия вышеуказанного договора на выполнение работ по изготовлению и установке памятника, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств по договору подряда №, в размере <...> рублей 00 копеек и по договору подряда №, в размере <...> рублей, правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1
«О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель
(исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный
индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п.1). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2). Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем (п.3). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п.4)

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из материалов дела следует, что ответчиком было отказано в удовлетворении требований Козловой О.А. о повторном выполнении работ по монтажу памятника, что также подтверждается отказным материалом отдела полиции.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении ответчиком срока выполнения работ, вследствие чего на ответчике лежит обязанность по уплате неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а н е возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, и учитывая соразмерность требуемой неустойки, последствия нарушения обязательства, считает, что заявленная истцом по первоначальному иску неустойка не отвечает принципу справедливости и соразмерности, полагает, что взыскание неустойки в полном объеме в размере 102692 рублей 00 копеек существенно нарушит материальные интересы ответчика, в связи с чем считает необходимым снизить ее размер до 15 000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Аналогичные положения разъяснены в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
«О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что права истца были ответчиком нарушены, в связи с нарушением сроков устранения недостатков, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом, суд считает, что размер компенсации морального вреда, который просит взыскать истец с ответчика в сумме <...> рублей 00 копеек, необоснованно завышен, и потому с учетом требований разумности и справедливости подлежит снижению до <...> рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17
при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей 00 копеек.

Оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение,
суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 24.11.2016 года и расписка к нему о получении исполнителем денежных средств за оказание юридических услуг в размере <...> рублей 00 копеек. Требования истца в части возмещения ему расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, и количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца – а именно в сумме <...> рублей 00 копеек.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением
их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования
г.о Самары в размере <...> рубля <...> копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Козловой О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Тюкина Д.Л. в пользу Козловой О.А. денежные средства по договору подряда
№ в размере <...> рублей 00 копеек и по договору подряда № в размере <...> рублей 00 копеек, неустойку в размере <...> рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей 00 копеек, а всего <...> рублей 00 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Тюкина Д.Л. в доход муниципального образования г.о Самары государственную пошлину в размере <...> рубля <...> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2017 года.

Судья Р.Р. Гараева