Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0176/2017 от 22.06.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 августа 2017 г. по делу N 11-176мс/126-17-4

Суд первой инстанции - мировой судья Данилина М.Н.

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Исраилове А.Ч., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Юбилейный» к КТП о взыскании задолженности по членским и целевым взносам и судебных расходов, по частной жалобе ответчика КТП на определение мирового судьи судебного участка № 123 Рязанского района г Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 126 района Кузьминки г Москвы, от …….. года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 128 района Кузьминки г Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 126 района Кузьминки г Москвы, ……. года вынесено решение по иску СНТ «Юбилейный» к КТП о взыскании задолженности по членским и целевым взносам и судебных расходов, согласно которому исковые требования были удовлетворены частично, в пользу СН «Юбилейный» с К.Т.П. взыскана задолженность по членским и целевым взносам в размере …… руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ……… руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере …… руб, а всего ………. руб.

Решение вступило в законную силу …….. года.

…….. года исполнительный лист был выдан на руки представителю СНТ «Юбилейный».

………. года К. Т.П. обратилась в суд с заявлением, в котором просила восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, указав, что на судебных заседаниях не присутствовала, повесток не получала, решение суда получила спустя …… месяцев после истечения срока на обжалование.

Представитель истца в судебное заседание явилась, возражала против восстановления срока, пояснила, что ответчику направлялись повестки и телеграмма.

Ответчик К.Т.П. в судебное заседание явилась, свое заявление поддержала, пояснила, что повестки не получала, о решении суда не знала.

Представитель ответчика указал, что ответчик узнала о решении суда от судебного пристава.

Мировой суд постановил указанное выше определение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы частной жалобы поддержал.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца СНТ «Юбилейный», ответчик К.Т.П., не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суд первой инстанции учитывая, что срок для подачи апелляционной жалобы истек, а причины пропуска срока указанные заявителем по мнению суда не являются уважительными, пришел к выводу, что оснований для восстановления процессуального срока К.Т.П. для обжалования решения суда не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

По правилам, предусмотренным ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуального действия погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» - для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления К.Т.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд указал на то, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока, а также не установлено обстоятельств, исключавших возможность своевременного получения К.Т.П. решения суда и подачи апелляционной жалобы.

Вышеуказанные выводы суд апелляционной инстанции считает неверными.

Материал дела не содержат сведений о получении ответчиком направленной судом телеграммы и иных извещений.

Таким образом, ответчик о рассмотрении гражданского дела и постановленном решении не знала.

Неучастие ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции объективно исключало возможность совершения К.Т.П. процессуальных действий в установленный срок.

С материалами дела ответчик ознакомилась лишь ……. года, в этот же день получила на руки рения суда, изготовленное в окончательной форме (л.д. …….).

…….. года, то есть спустя ……….. дней после получения решения, ответчик обратилась с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске К.Т.П. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 128 района Кузьминки г Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 126 района Кузьминки г Москвы, от ………. года по уважительной причине, что свидетельствует о необходимости его восстановления. В этой связи обжалуемое определение суда подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу КТП удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 123 Рязанского района г Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 126 района Кузьминки г Москвы, от ……… года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отменить.

Восстановить КТП процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 128 района Кузьминки г Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 126 района Кузьминки г Москвы от ………. года.

Направить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий со стадии принятия апелляционной жалобы.

Судья: