Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-370/2017 ~ М-284/2017 от 29.05.2017

Дело №2-370/2017

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года                                                                                          город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                                                             Т.В.Барановой,
при секретаре                                                                                                               М.Б.Рыжих,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиверстовой Е.Н. к Гулуловой Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л :

Селиверстова Е.Н. (истец) обратилась в суд с названными требованиями к Гулуловой Л.А. (ответчик), мотивируя тем, что ответчик возвела пристройку в дому, расположив ее непосредственно на границе участка истца. Расположенная между участками межа была засыпана. Пристройка двухэтажная, высотой 6 метров, создает тень на участке истицы, нарушая ее права пользователя земельным участком. Полагая свои права нарушенными, истица просила обязать ответчика снести или перенести пристройку в другое место, демонтировать второй этаж здания; обязать ответчика восстановить смежную границу между участками в соответствии с государственным кадастром недвижимости.

Определением Прионежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК (далее - Управление Росреестра по РК), Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия» (филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Карелия), СНТ «Онежец».

Истица в судебном заседании заявленные требования в части сноса пристройки и второго этажа дачного дома ответчицы поддержала, от требований о восстановлении смежной границы отказалась, о чем представила письменное заявление. Просила взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 23400 руб. и услуг банка по осуществлению перевода денежных средств в общей сумме 24102 руб.

Ответчица в судебное заседание не явилась, согласно поступившему заявлению просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении требований истице просила отказать, мотивируя возражения давностью постройки дома.

Представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Карелия в судебное заседание не явился, уведомлены о слушании дела надлежащим образом, согласно представленному отзыву удовлетворение заявленных требований оставили на усмотрение суда, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель СНТ «Онежец» в судебное заседание не явился, уведомлены о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель Управления Росреестра по РК в судебное заседание не явился, уведомлены о слушании дела надлежащим образом, согласно представленному отзыву удовлетворение заявленных требований оставили на усмотрение суда, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, заслушав истицу, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Подпункт 2 пункта 1 и подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливают, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что истица является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. Свидетельство выдано на основании постановления администрации местного самоуправления Прионежского района № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. Свидетельство выдано на основании постановления администрации Прионежского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Участки истицы и ответчика являются смежным по отношению друг к другу, что установлено судом на основании представленных документов, не оспаривалось участниками процесса.

Также ответчик является собственником двухэтажного дома, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. Свидетельство выдано на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., постановления администрации Прионежского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Из пояснений истицы следует, что первоначально в 80-годах прошлого века на участке ответчика был построен дачный дом с отступом от смежной границы участков. Затем на протяжении длительного времени, фактически в период до 2000-тысячных годов, дом истицы видоизменялся: сначала появилось крыльцо, затем открытая веранда, затем веранда была обшита и возведена под общую крышу дома. При этом веранда (пристройка к дому) была возведена таким образом, что фактически проходила по смежной границе с участком истицы. Также ответчиком на дачном доме было возведено мансардное помещение, в связи с чем высота дома стала составлять 6 метров, что привело к затенению участка истицы, а также невозможности ответчика обслуживать дом, не находясь на участке истицы.

Из технического плана, представленного в заключении строительной экспертизы усматривается, что строение дома ответчицы состоит из основного помещения, веранды, площадью ... кв.м., шириной ... м., тамбура, площадью ... м., а также мансардного помещения, расположенного над всей площадью дома. Согласно пояснениям истицы и допрошенного в качестве свидетеля мужа истицы именно указанная веранда с тамбуром и являются той пристройкой, которая позднее была пристроена к дому ответчика и о сносе которой заявляет сторона истца.

Стороной ответчика указанные обстоятельства не опровергнуты.

С целью установления обоснованности доводов истицы, по ее ходатайству, судом была назначена по делу строительная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Н.» дом ответчика создает препятствия в пользовании Селиверстовой Е.Н. земельным участком с кадастровым номером №, учитывая затенение земельного участка данным строением. При возведении строения не соблюдены п.6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» (Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*) по санитарно-бытовым условиям. Не выдержано минимальное расстояние от жилого жома № до границы соседнего участка № (по генплану); п.7.1 Примечание 1 СП 42.13330.2011 «градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89) в части взаимного согласия домовладельцев на смежных приусадебных участках по возведению пристройки к существующему жилому дому; п.7.4 СП 11-106-97 «Порядок разработки, согласования, утверждения и состав проектно-планировочной документации на застройку территорий садоводческих (дачных) объединений граждан» по планировочным решениям садовых (дачных) участков в части расстояния от садового (дачного) дома до границы соседнего участка в целях наименьшего его затенения.

В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным истицей требованиям, не может быть принят судом, т.к. в силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права. Хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п.49 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года).

Учитывая вышеизложенное, установление судом обстоятельства нарушения ответчиком строительных норм и правил при возведении дачного дома, отсутствие обоснованных возражений ответчика, суд полагает требования истицы в части возложения на ответчика Гулулову Л.А. обязанности устранить препятствия в пользовании истицей земельным участком путем сноса части дома (пристройки к дачному дому) в виде тамбура, площадью ... кв.м., и веранды, площадью ... кв.м., а также демонтажа второго этажа дачного дома (мансарды), площадью ... кв.м., расположенного на земельном участке № в СНТ «Онежец», кадастровый номер №, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 300 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 23400 руб., расходы, связанные с уплатой комиссии банка за перевод денежных средств в ООО «Н.», в размере 702 руб., всего 24402 руб.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Принять отказ Селиверстовой Е.Н. от требований к Гулуловой Л.А. о восстановлении смежной границы земельных участков. Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования Селиверстовой Е.Н. к Гулуловой Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить.

Обязать Гулулову Л.А. устранить препятствия в пользовании Селиверстовой Е.Н. земельным участком, расположенным по адресу: Прионежский район, СНТ «Онежец», кадастровый номер №, путем сноса части дома (пристройки к дачному дому) в виде тамбура, площадью ... кв.м., и веранды, площадью ... кв.м., а также демонтажа второго этажа дачного дома (мансарды), площадью ... кв.м., условный номер №, расположенного на земельном участке № в СНТ «Онежец», кадастровый номер №.

Взыскать с Гулуловой Л.А. в пользу Селиверстовой Е.Н. судебные расходы в сумме 24402 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда через Прионежский районный суд Республики Карелия.

Судья                                                                                                                          Т.В.Баранова

Мотивированное решение суда составлено 28.07.2017 года.