Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1416/2014 ~ М-1243/2014 от 28.05.2014

Дело №2-1416/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2014 года                                                                                город Ульяновск

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе судьи Кизирбозунц Т.Т.,

при секретаре Присадковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Ваше право», в интересах Бекерского Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

                     У С Т А Н О В И Л:

           УГОО «Общество защиты прав потребителей «Ваше право» обратилось в суд в интересах Бекерского Е.С. с учтоненными исковыми требованиями к ООО «БИН-Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указано, что Бекерскому Е.С. на праве собственности принадлежит автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 11 февраля 2014 в 12-00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух автомобилей) в районе дома № <адрес> города Ульяновска. Бекерский Е.С. управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость движения, при возникновении опасности, не справился с управлением и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (собственник Кочергин С.Ю.), под управлением водителя Кочергина М.С. В результате вышеуказанной аварии автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Данный автомобиль застрахован по риску АВТОКАСКО в ООО «БИН Страхование». Страховой полис № от 13 февраля 2013 года. Страхование без учета износа. Страховая сумма по рискам «хищение», «ущерб» составляет 1600000 рублей. Срок действия полиса страхования с 13 декабря 2013 года по 12 декабря 2014 года. Свои обязательства по договору страхования Бекерский Е.С. исполнил и уплатил страховую премию единовременно в полном объеме в размере 80810 рублей. Выгодоприобретателем является Бекерский Е.С. По факту наступления страхового случая Бекерский Е.С. 12 февраля 2014 года сообщил в ООО СК «БИН-Страхование». Страховщик, признав случай страховым выплатил Бекерскому Е.С. 87569 рублей 02 копейки. Однако согласно отчетам от 18 апреля 2014 стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 203926 рублей 35 копеек, величина утраты товарной стоимости 18190 рублей 50 копеек. За проведение оценки оплачено 9000 рублей. На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 15, 31, 28 Федерального Закона «О защите прав потребителей», УГОО «Общество защиты прав потребителей «Ваше право» просило взыскать с ООО «БИН-Страхование» в пользу Бекерского Е.С. стоимость восстановительного 79859 рублей 98 копейки, утрату товарной стоимости 13190 рублей 50 копеек, расходы по оценки 9000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей, а также штраф, согласно статье 18 Федерального Закона «О защите прав потребителей».

В судебное заседание Бекерский Е.С. и представитель УГОО «Общество защиты прав потребителей «Ваше право» не явились, надлежаще извещались.

Представитель Бекерского Е.С. - Артебякина В.И. уточненные исковые требования поддерживала.

От представителя ответчика ООО «БИН-Страхование» поступило в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, исковые требования не признают, но сумму не оспаривают. Просили снизить расходы по экспертизе, моральный вред, штраф, вернуть детали.

Третьи лица ООО «Росгосстрах», Кочергин М.С., ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явились, надлежаще извещались.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под реальным ущербом пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (часть 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Под реальным ущербом пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости является частью реального ущерба, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Материалами дела установлено, что 11 февраля 2014 в 12-00 часов Бекерский Е.С., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость движения, при возникновении опасности, не справился с управлением и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (собственник Кочергин С.Ю.), под управлением водителя Кочергина М.С.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе и постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из дела следует, что 13 декабря 2013 года между Бекерским Е.С.и ООО «БИН Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 73. Страховой полис № №, срок действия с 13 декабря 2013 года по 12 декабря 2014 года, страховая стоимость транспортного средства 1600000 рублей, по страховому случаю «ущерб», «хищение».

Бекерский Е.С, 12 февраля 2014 года обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик стоимость материального ущерба оплатил в размере 87569 рублей 02 копейки.

Истец, произвел осмотр транспортного и оценку ущерба. В дело представлен отчет № от 18 апреля 2014 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, ущерб указан без учета износа 203926 рублей 35 копеек, утрата товарной стоимости 18190 рублей 50 копеек.

Не согласившись с указанной суммой, ответчик просил назначить судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта № от 03 июля 2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, от дорожно-транспортного происшествия от 11 февраля 2014 года составила без учета износа 167429 рублей.

Таким образом, сумма ущерба от происшествия от 11 февраля 2014 года составила79856 рублей 98 копеек (167429-87569,02).

Истец просит взыскать со страховой компании утрату товарной стоимости в размере 13190 рублей 50 копеек (с учетом уменьшения на 5000 рублей) страховая компания данную сумму не оспаривает.

Суд пришел к выводу об удовлетворении данной части требований, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости является частью реального ущерба, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В части взыскании расходов истца по оплате услуг оценки в размере 9000 рублей, суд пришел к следующему.

ООО «БИН Страхование», оспаривая сумму страховой выплаты, обосновывало доводом о том, что сумма оценки Бекерским Е.С. завышена.

С указанными обстоятельствами суд соглашается, поскольку заключением судебной автотехнической экспертизы установлен размер ущерба без учета износа за минусом выплаченной суммы в 79859 рублей 98 копеек, вместо заявленных первоначальных - 116357 рублей 33 копейки (68,6%). Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оценки в размере 6174 рубля.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Бекерским Е.С. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. Это подтверждается договором и распиской. Суд пришел к выводу, что с ответчика надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, с учетом времени, затраченного в судебных заседаниях, сложности гражданского дела, объема правовой помощи оказанной истцу.

Согласно пункту второму Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено и подтверждено материалами дела, что факт наступления страхового случая имел место 11 февраля 2014 года, страховая компания не произвела истцу выплату возмещения материального вреда не в полном объеме.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, требования о взыскании штрафа обоснованы. Штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежит перечислению в пользу УГОО «ОЗПП ВАШЕ ПРАВО».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Аналогичные положения разъяснены в пункте45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 200 рублей.

Сумма штрафа составит 52110 рублей 74 копейки. Суд полагает возможным, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафа до 5000 рублей с учетом выплаченной страховой суммы, времени прошедшего с момента аварии, заявленного ответчиком ходатайства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные в ходе рассмотрения дела судебные расходы, в том числе за производство судебной экспертизы, при частичном удовлетворении исковых требований присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, соответственно, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Бекерского Е.С. в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 5369 рублей 40 копеек. С ответчика в пользу этого же экспертного учреждения надлежит взыскать 11730 рублей 620 копеек.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со страховой компании в доход местного бюджета, надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3376 рублей 64 копейки.

Поскольку судом в пользу Бекерского Е.С. взыскана стоимость действительного восстановительного ремонта его автомобиля, а в данную стоимость вошла и рыночная стоимость запасных частей подлежащих замене, то в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что со страховой компании взыскивается ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что на истца необходимо возложить обязанность по передаче в ООО «БИН-Страхование» узлов и деталей автомобиля, подлежащих замене в ходе ремонта.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ульяновской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Ваше право», в интересах Бекерского Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН-Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование»в пользу Бекерского Е.С. страховое возмещение в сумме 79856 рублей 98 копеек, утрату товарной стоимости 13190 рублей 50 копеек, расходы по оплате отчета 6174 рубля, расходы на оплату услуг представителя 2000 рублей, компенсацию морального вреда 200 рублей, штраф 2500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Ульяновской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «ВАШЕ ПРАВО» штраф в размере 2500 рублей.

В остальной части исковых требованиях отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «<данные изъяты>» расходы по экспертизе 11730 рублей 60 копеек.

Взыскать с Бекерского Е.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «<данные изъяты>» расходы по экспертизе 5369 рублей 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину 3376 рублей 64 копейки.

Возложить обязанность на Бекерского Евгения Степановича передать обществу с ограниченной ответственностью «БИН - Страхование» детали: дверь задняя правая, диск легкосплавленный (№) заднего правого колеса.

          Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                             Кизирбозунц Т.Т.

Р <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>