Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-613/2012 ~ М-558/2012 от 08.10.2012

Дело № 2 – 613/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2012 г. г. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Цветковой Л.Р.

при секретаре Шевчук И.В.

с участием истца ФИО2

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 ноября 2012г. гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Стрела» о взыскании задолженности по заработной плате и выдаче справки о заработной плате

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате и выдаче справки о заработной плате.

В обоснование иска истица пояснила, она работала в ООО <данные изъяты> и 18 ноября 2010г. в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> качестве продавца продовольственных товаров, на работу ее направили представитель работодателя. В магазине ей выдали форму и она приступила к работе. Выполняла все обязанности продавца, которые ей поручали. Отработала она полные две смены продолжительностью 10 часов. 19 ноября 2010г. она стала заниматься оформлением медицинской книжки, за что заплатила 724 рубля. 22 ноября 2010г. за оформление документов для медицинской книжки она заплатила 278 рублей. 21 ноября 2010г. она перешла на работу в социальный магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Ее там встретили, выдали форму, проинструктировали и она приступила к исполнению обязанностей продавца продовольственных товаров. В этот день отработала полную смену. 25 ноября 2010г. она вновь пришла на работу в этот магазин, но заведующая ей пояснила, что ее на работу не принимают, и выплатила ей заработную плату в размере 290 рублей. Она решила, что ей необходимо пройти аттестацию медицинской книжки, после прохождения аттестации она снова пришла в магазин <данные изъяты> но заведующая магазином ей сказала, что на работу ее не принимают. Она обратилась к руководству ООО <данные изъяты> ей в трудоустройстве отказали. Она обратилась с жалобой в Гострудинспекцию, в начале 2011г. в январе или феврале она получила отказ в удовлетворении ее жалобы из Гострудинспекции. Она неоднократно обращалась с исками в Приволжский районный суд, но ее заявление оставляли без движения, а потом возвращали ей. Она не считает, что пропустила какой-либо срок для обращения в суд, так как срок исковой давности для обращения в суд установлен в три года, поэтому она полагает, что сроков для обращения в суд не нарушила. Она обращалась за трудоустройством в ООО <данные изъяты>, более ни к какому работодателю не обращалась. Она просит обязать ООО <данные изъяты> сделать запись в ее трудовой книжке о трудоустройстве, выплатить ей заработную плату за работу 17 и 18 ноября 2010г. и обязать работодателя выдать ей справку о заработной плате по необходимой ей форме.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал и пояснил, что действительно ФИО2 обращалась по поводу трудоустройства в ООО <данные изъяты>. Ей выдали для заполнения анкету, которую дают всем соискателям работы. Она ее заполнила. На работу с продовольственными товарами она могла быть допущена только после оформления медицинской книжки, ей пояснили при трудоустройстве, что необходимо оформить медицинскую книжку. Для того, чтобы она получила представление о профессии ее направили в магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. ООО <данные изъяты> находится в <адрес>, в <адрес> находятся магазины предприятия. Заведующая этим магазином впоследствии рассказала, что ФИО2 приходила, познакомилась с инструкциями, с помещениями магазина, обязанностями продавца, пробыла в магазине не более двух часов и, никого не предупредив, ушла. Она решили, что ФИО2 не будет трудоустраиваться на их предприятие. 21 ноября 2012г. он обнаружил ФИО2 работающей в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. Этот магазин является подразделением совсем другого юридического лица ООО <данные изъяты>. За трудоустройством в ООО <данные изъяты> она никогда не обращалась. Он является генеральным директором ООО <данные изъяты>, поэтому знает, что ФИО2 никогда не трудоустраивалась на это предприятие. Заведующая магазином пояснила, что ФИО2 ей сказала, что ее приняли на работу, документов у нее не проверила и допустила к работе. Он немедленно отстранил ФИО2 от работы, поскольку она не имела права без медицинской книжки работать с продовольственными товарами, вакансии продавца в этом магазине не было. Она самовольно приступила к работе и ввела в заблуждение заведующую магазином. Поскольку отстранил от работы он ее уже во второй половине дня, чтобы компенсировать ФИО2 затраченное время он поручил бухгалтерии выплатить ей 290 рублей компенсации. ФИО2 в ноябре 2010г. обращалась с жалобой в Гострудинспекцию предприятия ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> были тщательно проверены ФИО2 в удовлетворении жалобы отказано. Сообщения по результатам проверки они получили либо в конце января 2011г. либо в начале февраля 2011г. О конфликтной ситуации с ООО <данные изъяты> по поводу трудового договора ФИО2 узнала в ноябре 2010г. в суд она обратилась только в октябре 2012г., пропустив трехмесячный срок, установленный ТК РФ для обращения работника в суд за восстановлением нарушенного права, В трудовых отношениях с ООО «Стрела» она никогда не состояла поэтому он просит отказать ей в иске.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В ноябре 2010г. ФИО2 обратилась по вопросу трудоустройства в ООО <данные изъяты> заполнила анкету соискателя должности. Для ознакомления с профессией и принятия решения о трудоустройстве ФИО2 была направлена в магазин <данные изъяты> ООО <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, где она пробыла не более двух часов и ушла, из чего работодатель сделал вывод, что она от трудоустройства отказалась. Приказов о приеме на работу ФИО2 в ООО <данные изъяты> не издавалось, табель учета рабочего времени не велся. Заработная плата не начислялась. Указанные выводы суда подтверждаются объяснениями истца и показаниями свидетеля ФИО6

ФИО2 в качестве доказательства наличия с ней трудовых отношений предъявила только кассовый чек магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, пояснив, что простые покупатели не могут иметь чека, выбитого после 21 часа, такие чеки могут быть у работников магазина. В приобщении чека к материалам дела отказано, так как указанный документ не имеет отношения к рассматриваемому делу и не может служить доказательством наличия трудовых отношений, поскольку график работы магазина стрела с 9 до 22 часов, и такой кассовый чек мог быть у любого покупателя. Других доказательств наличия трудовых отношений с ООО <данные изъяты> ФИО2 не предоставила.

Магазин <данные изъяты> к ООО <данные изъяты> не относится. ФИО2 пояснила, что она за трудоустройством обращалась только в ООО <данные изъяты>, следовательно, доводы представителя истца о том, что ФИО2 приступила к работе без ведома работодателя подтверждаются.

Спор о взыскании работником неполученной заработной платы относиться к индивидуальным трудовым спорам.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков для обращения в суд они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

ФИО2 в ноябре 2010г. обратилась за разрешением конфликтной ситуации в Гострудинспекцию. Сторонами не оспаривается, что ответ из Гострудинспекции об отказе ФИО2 в удовлетворении жалобы получен в начале февраля 2011г., что суд может считать началом течения срока исковой давности, поскольку ФИО2 узнала о нарушении права. С иском в суд ФИО2 могла обратиться не позднее 31 мая 2011г. В суд поступало только одно заявление ФИО2 о взыскании с ООО <данные изъяты> заработной платы, которое 19 сентября 2012г. было оставлено судом без движения, а 5 октября 2012г. возвращено ФИО2, т.к. недостатки заявления в срок, установленный судом, устранены не были. Это заявление поступило в суд 18 сентября 2012г. также с пропуском срока исковой давности. Каких либо уважительных причин для восстановления, пропущенного срока для обращения в суд за защитой своего права ФИО2 не называет.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 нет. Доказательства наличия трудовых отношений с ООО <данные изъяты> отсутствуют. Истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд, основания для восстановления пропущенного срока для обращения в суд отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО2 к ООО <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате и выдаче справки о заработной плате, выполнении записей в трудовой книжке о трудоустройстве отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения с уда в окончательной форме.

Председательствующий: / /