Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4824/2015 ~ М-4078/2015 от 12.05.2015

Дело № 2-4824/5-2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2015 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Кожевниковой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопенковой Т.П. к открытому акционерному обществу «РОСТ БАНК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Прокопенкова Т.П. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «РОСТ БАНК» (далее ОАО «РОСТ БАНК», ответчик, Банк) о защите прав потребителей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> месяцев с ежемесячным платежом в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых; был открыт текущий счет №. ДД.ММ.ГГГГ истцом внесены денежные средства в размере <данные изъяты>. в счет частичного досрочного погашения кредита, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства списаны Банком. Согласно выписки по счету и нового графика платежей, сумма остатка ссудной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., Банк осуществил перерасчет, исключив из суммы ежемесячного платежа сумму частично погашаемого основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что действия Банка противоречат условиям заключенного кредитного договора, лишают заемщика права на досрочное исполнение обязательств по договору, так как при частичном досрочном погашении кредита должна быть рассчитана новая сумма ежемесячного платежа, исходя из нового остатка ссудной задолженности. Истец, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 168, 809 ГК РФ, просила признать недействительным п.3.7 п/п второй «о размере следующего очередного ежемесячного платежа/платежей» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки в части п.3.7 п/п второго «о размере следующего очередного ежемесячного платежа/платежей» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязав ОАО «РОСТ БАНК» произвести перерасчет суммы ежемесячного платежа, исходя из суммы остатка ссудной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, и установить сумму ежемесячного платежа в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и предоставить новый график платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец также просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также возложить на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания истцом изменены исковые требования, последняя просит признать недействительным п.3.7 п/п второй «о размере следующего очередного ежемесячного платежа/платежей» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки в части п.3.7 п/п второго «о размере следующего очередного ежемесячного платежа/платежей» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ОАО «РОСТ БАНК» обязанность произвести перерасчет суммы ежемесячного платежа, исходя из остатка ссудной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., установить сумму ежемесячного платежа в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уменьшить сумму основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>., предоставить новый график платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны. Её представитель Квист Е.Г., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно показала, что Банк после того, как истец частично досрочно оплатила в счет погашения долга <данные изъяты>., необоснованно рассчитывает проценты, не уменьшая при этом сумму остатка основного долга. Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истцу придется оплачивать аннуитетный платеж, равный тому, который был определен при заключении кредитного договора. Пункты 3.7 и 3.2 кредитного договора противоречат друг другу, поскольку в аннуитетный платеж должна быть включена, кроме процентов и сумма основного долга. В результате действий ответчика выгода истца от досрочного погашения задолженности по кредитному договору составит <данные изъяты>., а могла бы получить выгоду в размере <данные изъяты>., если бы Банк действовал добросовестно.

Представитель ответчика Ефимова Л.Б., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска. В обоснование своей позиции сослалась на обстоятельства, изложенные в письменном отзыве. Дополнительно показала, что Банк не лишает заемщика права на досрочное погашение задолженности, новый график платежей, выданный истцу после частичного погашения задолженности, выполнен в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора. Условия кредитного договора, изложенные в п.3.7, не противоречат действующему законодательству, поскольку на законодательном уровне отсутствуют обязательные требования для кредитных организаций к применению того или иного способа погашения кредита или применению комбинированных способов погашения кредитов. С учетом того, что заемщиком было осуществлено досрочное погашение кредита, была уменьшена сумма остатка основного долга, исходя из которой подлежат начислению проценты, соответственно, истец оплатит проценты в меньшем размере. Истец в случае несогласия с условиями кредитного договора не лишена возможности рассчитаться с Банком, полностью погасив долг.

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии абз. 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Согласно ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РОСТ БАНК» и Прокопенковой Т.П. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых сроком на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «РОСТ БАНК» выполнило свое обязательство по кредитному договору и предоставило ответчику сумму <данные изъяты>., истец данное обстоятельство не оспаривает.

Согласно условиям п. 3.1 кредитного договора проценты начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную заемщиком сумму кредита), начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и заканчивая в день фактического полного возврата кредита.

Ежемесячно, одновременно с частичным погашением кредита, Заемщик уплачивает Банку проценты за пользование кредитом. Сумма частично погашенного кредита и сумма начисленных процентов уплачивается Заемщиком банку в виде единого ежемесячного платежа (п.3.2 кредитного договора).

Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанного на дату заключения настоящего договора, составлял <данные изъяты>.

При этом, в соответствии с п. 3.6 кредитного договора заемщик имеет право осуществить частичное досрочное погашение кредита или полное досрочное погашение задолженности. В силу п.3.7 кредитного договора, при досрочном погашении части кредита срок кредита, указанный в п.1.2 Договора (до ДД.ММ.ГГГГ), не изменяется; размер следующего очередного ежемесячного платежа/платежей в части уплаты основного долга уменьшается на сумму досрочно погашенной части кредита; срок уплаты процентов за пользование кредитом не изменяется (проценты, начисленные на остаток задолженности по кредиту, подлежат уплате согласно графику платежей).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было произведено досрочное погашение кредитного договора.

Банк с учетом частичного досрочного погашения кредита выдал заемщику новый график платежей, из которого следует, что остаток основного долга уменьшился со <данные изъяты>. до <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщику предлагается оплачивать проценты, исчисленные исходя из уменьшенной суммы остатка основного долга, от погашения суммы основного долга заемщик на указанный период освобождена.

Изучение нового графика платежей к спорному кредитному договору позволяет суду прийти к выводу, что действия банка соответствуют положениям п.3.7 кредитного договора.

Истец, предъявляя исковые требования, полагает, что п. 3.7 кредитного договора должен быть признан недействительным, поскольку нарушает ее право на досрочное исполнение обязательств по кредитному договору.

Действительно, в силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Вместе с тем, суд не может согласиться с изложенной истцом позицией, поскольку установленные по делу обстоятельства не подтверждают данную позицию. Принимая во внимание природу аннуитетного платежа, суд исходит из того, что при досрочном исполнении обязательств по кредитному договору либо сокращается срок погашения кредита аннуитетными платежами, либо при сохранении установленного договором срока уплаты задолженности уменьшается сумма остатка основного долга.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что после частичного досрочного исполнения истцом обязательств по кредитному договору срок кредита не изменился, вместе с тем, уменьшилась сумма остатка основного долга, в связи с чем, итоговая сумма процентов и итоговая сумма платежей сократилась.

С доводом представителя истца о том, что в иных кредитных учреждения применяется иной способ погашения задолженности суд также согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с положениями ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В ст. 421 ГК РФ закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Указанный принцип означает, что стороны самостоятельно определяют, с кем и на каких условиях заключать договоры.

Спорный способ погашения кредита установлен сторонами в кредитном договоре, истец, подписав договор, согласилась со спорным условием. Тот факт, что при ином способе исполнения обязательств по кредитному договору заемщик получил бы большую выгоду, чем, оплачивая кредит установленным в договоре способом, не свидетельствует о наличии оснований для признания спорного пункта противоречащим законодательству.

С учетом изложенного, суд не находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Исходя из результата рассмотрения дела законных оснований для возмещения расходов истца в соответствии со ст. 198 ГПК РФ суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РК через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение в окончательной форме изготовлено 04.06.2015