Решение по делу № 2-3371/2016 от 07.09.2016

Дело № 2-3371/2016                                    копия    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 октября 2016 года                             г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Фридрицкой И.А.,

с участием представителя истца Кушакова Р.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башкова ФИО6 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Башков В.А. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании суммы неустойки, расходов по оплате услуг представителя. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, однако ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в выплате страхового возмещения ему отказано. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено претензионное письмо с просьбой выплатить страховое возмещение и возместить причиненный ущерб в полном объеме, однако его претензия оставлена без рассмотрения. Решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> копеек, расходы, понесенные на оформление доверенности и оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные на экспертное заключение, в размере <данные изъяты> рублей. Выплата страхового возмещения получена в полном объеме лишь после вступления решения суда в законную силу, а именно ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчиком допущена просрочка осуществления страховой выплаты, составляющая <данные изъяты> день. В связи с чем, ответчик обязан выплатить неустойку в размере <данные изъяты> копеек. Претензия, содержащая требование о выплате неустойки, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без ответа. Поэтому он был вынужден обратиться за юридической помощью для обеспечения своих прав в судебном порядке. Расходы на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> рублей. В связи с чем, просит взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Башков В.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Кушаков Р.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик - САО «ВСК» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, направило возражение по иску, в котором содержится просьба о снижении суммы неустойки, в связи с её несоразмерностью.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 21 статьи 12 приведенного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума от 29.01.2015 № 2) разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Решением Пермского районного суда Пермского края от 13.04.2016 года исковое заявление Башкова В.А. к САО «ВСК» удовлетворено в части требований о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов. С САО «ВСК» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> копеек, расходы, понесенные на оформление доверенности и оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные на экспертное заключение, в размере <данные изъяты> рублей. (л.д. 7-10). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеприведенным решением суда, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Башкову В.А. и под его управлением, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, в связи с ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Виновником ДТП признан ФИО3

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены повреждения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Решением САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ в выплате истцу страхового возмещения отказано по причине того, что заявленные потерпевшим повреждения имущества не относятся к ДТП, по которому заявлено о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ Башковым В.А. вручено ответчику претензионное письмо, в котором содержится просьба о выплате ему страховщиком суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение расчета стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. В обоснование требований к приведенной претензии истцом приложено экспертное заключение, определяющее стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, квитанции, подтверждающие его оплату.

Данная претензия истца оставлена без удовлетворения.

Поскольку судом установлено, что возникшие повреждения у автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № могли быть образованы в результате ДТП в рассматриваемом событии, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 7-10).

С учетом изложенного, в связи с тем, что истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение подлежало выплате САО «ВСК» в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ - со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, по ДД.ММ.ГГГГ (232 дня), поскольку страховая выплата перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (231 день), в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, в связи с просрочкой осуществления страховой выплаты истцу ответчиком размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет <данные изъяты> копеек <данные изъяты> копеек х 1% х <данные изъяты> день).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении дела представитель ответчика ссылался на завышенный размер подлежащей взысканию неустойки, просил ее снизить, мотивировав свои возражения тем, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки равный <данные изъяты> копейкам явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, значительно превышает размер ущерба, причиненного ответчиком истцу, связанного с несвоевременной выплатой страхового возмещения, и явно приводит к обогащению потребителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, поэтому неустойка подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу истца в приведенном размере.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: - расходы на оплату услуг представителей,… - другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Кушаков Р.В. получил от Башкова В.А. за оказание юридических услуг по взысканию неустойки с САО «ВСК» <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание положения статей 98, 100 ГПК РФ, сложность рассматриваемого гражданского дела (характер заявленных требований), суд признает данные издержки заявителя необходимыми расходами.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, соблюдая принцип разумности, учитывая объем работы представителя истца, его участие в одном судебном заседании, составление искового заявления, претензионную работу, обоснованность заявленных исковых требований о взыскании неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет возмещения расходов на представителя в размере 8 000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В виду того, что истец Башков В.А. при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом размера подлежащих удовлетворению исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> рублей).

Руководствуясь п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Башкова ФИО7 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Башкова ФИО8 неустойку в размере <данные изъяты>) рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья                                    М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    М.В. Степанова