Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31608/2018 от 03.08.2018

Судья Семенов Н.С. Дело № 33-31608/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 4 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Олькова А.В.

судей Кияшко Л.В., Губаревой А.А.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Исаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гурудовой М.А. по доверенности Сергеева В.А. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гурудова М.А. обратилась с иском к Сергееву А.А., Ерашовой К.С., Жуковой Е.М. о применении последствий недействительности сделки.

Ответчики иск не признали, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении иска Гурудовой М.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Гурудовой М.А. по доверенности Сергеев В.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Гурудовой М.А. по доверенности Сергеева В.А., Жукову Е.М., представителя Жуковой Е.М. по доверенности Сергееву И.В., Сергеева А.А., также действующего как представитель Медяник О.А. по доверенности, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 17.02.2015 г., оставленного без изменения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда 14.05.2015 г. Гурудовой М.А. отказано в удовлетворении иска к Сергееву А.А. и администрации г. Новороссийска о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности Сергеева А.А. на земельный участок и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.09.2014г.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 15.07.2015 г., оставленного без изменения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда 20.10.2015 г., Гурудовой М.А отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договоров купли-продажи земельного участка, заключенных - 03.02.2015 г. между Жуковой Е.М. и Вышегородской С.В., 23.08.2014 г. - между Вышегородской С.В. и Ерашовой К.С., 26.07.2014 г. - между Ерашовой К.С. и Сергеевым А.А., а также применения последствий недействительности ничтожной сделки путем признания недействительным зарегистрированного права на указанный земельный участок Жуковой Е.М., Вышегородской С.В., Ерашовой К.С. и Сергеевым А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.03.2016 г. судом апелляционной инстанции отменено заочное решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 04.09.2015 г. и по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Гурудовой М.А. к администрации г. Новороссийска, Жуковой Е.М. о признании недействительным в части решения Президиума Мысхакского сельского Совета №12 от 20.12.1992 г. о закреплении земельного участка за Сергеевым А.А. в связи с вступлением в наследство; признании недействительны постановления управляющего Мысхакским сельским округом Приморского округа г. Новороссийска №262 от 01.11.1996 г. «О присвоении номеров в связи с разделом домовладения <...> по <...>», в части принадлежности домовладения Сергееву А.А.; истребовании из незаконного владения Жуковой Е.М. земельного участка и прекращении права собственности Жуковой Е.М. на указанный земельный участок; признании за Гурудовой М.А. права общей долевой собственности на данный земельный участок.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 27.04.2017 г. отказано в удовлетворении исковых требований Гурудовой М.А. к Вышегородской С.В. о признании ничтожной сделки и применении последствий недействительности сделки купли-продажи спорного земельного участка, заключенной между Вышегородской С.В. и Жуковой Е.М. 03.02.2015 г. Судом сделан вывод о законности названной сделки.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.03.2017 г. по иску Гурудовой М.А. к Сергееву А.А. и Ерашовой К.С. о признании ничтожной сделки недействительной установлено, что у Гурудовой М.А. никогда не было прав на спорный земельный участок, в связи с чем правовых оснований для признания недействительными промежуточных сделок купли-продажи в отношении спорного земельного участка не имелось.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Принимая во внимание, что судебными актами установлена законность сделок купли-продажи спорного земельного участка, а также законность приобретения первоначальным собственником указанного земельного участка Сергеевым А.А. права собственности на данный объект недвижимости, возникшее на основании решения №1 Президиума Мысхакского сельского Совета народных депутатов от 26.10.1992 г., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворении исковых требований Гурудовой М.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел дело по существу заявленных исковых требований, не рассмотрел исковые требования, предъявленные к Вышегородской С.В., отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ранее Гурудова М.А. обращалась в суды с иском к ответчикам по следующим основаниям.

К Сергееву А.А. и администрации г. Новороссийска – о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности Сергеева А.А. на земельный участок и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К Жуковой Е.М. и Вышегородской С.В., Ерашовой К.С., Сергееву А.А. – о признании недействительным договоров купли-продажи земельного участка, а также применения последствий недействительности ничтожной сделки путем признания недействительным зарегистрированного права на указанный земельный участок.

В рассматриваемом деле Гурудова М.А. в уточненных исковых требованиях просит суд применить последствия недействительности акта органа местного самоуправления о праве собственности на землю и признать недействительной государственную регистрацию права Сергеева А.А. на спорный земельный участок; применить последствия недействительности оспариваемого акта государственного органа; признать недействительной сделку купли-продажи спорного земельного участка, заключенную между Сергеевым А.А. и Ерашовой К.С.; признать недействительной сделку купли-продажи спорного земельного участка, заключенную между Ерашовой К.С. и Вышнегородской С.В.; признать недействительной сделку купли-продажи спорного земельного участка, заключенную между Вышегородской С.В. и Жуковой Е.М.

Таким образом, исковые требования Гурудовой М.А., изложенные в рассматриваемом деле, повторяют требования, с которыми истица ранее обращалась в суд. Данные требования уже были рассмотрены судами первой инстанции, законность действий сторон установлена вступившими в силу судебными постановлениями – на эти факты обоснованно указал суд, принимая обжалуемое решение.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что суд первой инстанции не рассмотрел дело по существу заявленных исковых требований, не рассмотрел исковые требования, предъявленные к Вышегородской С.В., у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответ¬ствии со статьей 200 настоящего кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что Гурудовой М.А. было известно о нарушенном праве на спорный земельный участок с 2013 г., а с настоящим иском она обратилась в суд в июле 2017 г., суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности.

Судебная коллегия также учитывает, что истица неоднократно обжаловала ранее вынесенные судебные решения, в каждом исковом заявлении в качестве ответчиков указывала Сергеева А.А., Ерашову К.С., Жукову Е.М. или Вышегородскую С.В. Данное обстоятельство опровергает довод апелляционной жалобы, что до получения решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 17.02.2017 г. истица не знала, кто является надлежащим ответчиком по делу. При этом даже после получения решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 17.02.2017 г. Гурудова М.А. в качестве ответчиков указывает Сергеева А.А., Ерашову К.С., Жукову Е.М. и Вышегородскую С.В.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Гурудовой М.А. по доверенности Сергеева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий _____________________

Судьи __________________ ___________________

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>