Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-134/2016 ~ М-933/2015 от 28.12.2015

Дело № 2-134/2016 год

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Ленинск Волгоградская область 11 февраля 2016 года.

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи     Петровой Т.П.,

при секретаре     Фроловой Н.Н.,

с участием помощника прокурора Ленинского района Волгоградской области Масловой А.Е.,

представителя истца – адвоката ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Файзуллоев А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копылов Э.В. к Файзуллоев А.Х., Рогов В.Д. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Копылов Э.В. обратился в суд с исковым заявлением к Файзуллоев А.Х., Рогов В.Д. о взыскании ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указал, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Файзуллоев А.Х. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, Рогов В.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ. В результате преступных действий Файзуллоев А.Х. и Рогов В.Д. Копылов Э.В. причинен материальный ущерб, на общую сумму <данные изъяты> рублей, из которых товары на сумму <данные изъяты> рубля были ему возвращены. Кроме того, он понес затраты на эвакуацию автомобиля из села <данные изъяты> в <адрес> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Также ему был причинен моральный вред, он испытывал физические и нравственные страдания, в связи с тем, что в результате преступных действий ответчиков ему был причинен легкий вред здоровью, две недели он испытывал физическую боль, ему были наложены швы на рваные раны лица. Из-за плохого самочувствия он две недели не мог уехать домой в <адрес>. В этот период у него родился ребёнок и он не мог оказать помощь своей супруге. Причиненный моральный вред он оценивает в <данные изъяты> рублей и просит взыскать с Файзуллоев А.Х. в качестве возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, с Рогов В.Д. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а также расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объёме. Суду дополнив, что кроме умышленного причинения вреда здоровью, Файзуллоев А.Х. совершил грабеж, из-за чего Копылов Э.В. также испытывал нравственные страдания, поэтому просит взыскать с Файзуллоев А.Х. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей за причинение вреда здоровью, <данные изъяты> рублей за грабеж.

Ответчик Файзуллоев А.Х. исковые требования признал частично, суду показал, что он согласен с исковыми требованиями в части возмещения материального ущерба, просит в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда отказать, поскольку истцу был причинен легкий вред здоровью.

Ответчик Рогов В.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела и не сообщил о причине неявки, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ

Выслушав представителя истца, ответчика Файзуллоев А.Х., заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в части компенсации морального вреда с ответчика Файзуллоев А.Х., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Файзуллоев А.Х. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде <данные изъяты> исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного, с удержанием в доход государства <данные изъяты> из заработка. На основании п. 9 Постановления Государственной Думы ФС РФ № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», Файзуллоев А.Х. освобожден от отбытия назначенного судом наказания, судимость с него снята. Рогов В.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначено наказание в виде <данные изъяты> исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного, с удержанием в доход государства <данные изъяты> из заработка. На основании п. 9 Постановления Государственной Думы ФС РФ № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», Рогов В.Д. освобожден от отбытия назначенного судом наказания, судимость с него снята (л.д.5-11). Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Файзуллоев А.Х. и Рогов В.Д. оставлен без изменения (л.д.12-14).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что потерпевшему Копылов Э.В. в результате преступных действий, а именно открытым хищением чужого имущества ответчиком Файзуллоев А.Х. причинён материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, из которых ущерб в размере <данные изъяты> рублей возмещен путём возврата похищенного имущества. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда и дополнительному доказыванию не подлежит.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", суд при разрешении иска, вытекающего из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.    

Истцом также представлен наряд – заказ № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому за услуги эвакуации автомобиля «<данные изъяты>» были понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что Файзуллоев А.Х. был похищен ключ от замка зажигания, поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчика Файзуллоев А.Х.

Кроме того, ответчиками Копылов Э.В. был причинен легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, совершенный из хулиганских побуждений, что также установлено приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

В данном случае суд считает, что при разрешении вопроса о компенсации морального вреда в связи с причинением легкого вреда здоровью, следует исходить из того, что вред здоровью был причинен противоправными действиями ответчиков, совершенными из хулиганских побуждений.

С учетом представленных доказательств суд считает установленным факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий вследствие причинения вреда здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего и обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных Копылов Э.В. страданий, в соответствии с требованиями норм материального закона (п. 1 ст. 1064, п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд, с учетом разумности и справедливости считает необходимым взыскать с Файзуллоев А.Х. и Рогов В.Д. в пользу Копылов Э.В. компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей с каждого.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что с Файзуллоев А.Х. подлежит также компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за причинение нравственных страданий, связанных с открытым хищением чужого имущества, поскольку в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в Постановлении Пленума от 20.12.1994 года № 10 (в ред. от 06.02.2007 года) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, возможность компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда законом не предусмотрена.

Суд приходит к выводу, что личные неимущественные права истца не были нарушены, посягательств на принадлежащие ему нематериальные блага со стороны ответчика Файзуллоев А.Х. не было. При указанных обстоятельствах морального вреда истцу не причинено, в связи с чем основания для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были оплачены услуги представителя ФИО9, что подтверждается квитанцией №, от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом объема оказанной правовой помощи (составление искового заявления, подготовка документов, необходимых для подачи искового заявления, участие в судебном заседании), суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя и полагает возможным взыскать с ответчиков Файзуллоев А.Х. и Рогов В.Д. по <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчиков Файзуллоев А.Х. и Рогов В.Д. в доход бюджета Ленинского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу п.п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, в размере пропорционально удовлетворенной сумме иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

Исковые требования Копылов Э.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Файзуллоев А.Х. в пользу Копылов Э.В. ущерб, причиненный преступлением в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Рогов В.Д. в пользу Копылов Э.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Файзуллоев А.Х. в доход бюджета Ленинского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку.

Взыскать с Рогов В.Д. в доход бюджета Ленинского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья