Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2108/2014 ~ М-1426/2014 от 19.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-2108/2014

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 22 сентября 2014 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.

при секретаре Михайлове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала к Лауц В.В., Савельеву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском к Лауц В.В., Савельеву Е.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и возврате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Свои требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Лауц В.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей под 16 % годовых. В обеспечение возврата кредита был заключен договор поручительства с Савельевым Е.В. В соответствии с кредитным договором, заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи, с чем Банк вправе требовать досрочного возврата кредита, как с заемщика, так и с поручителя. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 2-3).

Представитель истца по доверенности Шильников Д.А. (л.д. 44), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчик Лауц В.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по месту жительства и регистрации в соответствии со сведениями истца и отдела ОУФМС России по г. Минусинску (л.д. 53). Заказные письма возвратились в суд с отметкой об истечении сроков их хранения на почте (л.д. 56, 58). Указанные обстоятельства позволяют признать ответчика Лауц В.В. надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения.

Ответчик Савельев Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом (л.д. 61-62), причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Савельева Е.В. по доверенности Маркун А.С. (л.д. 64) исковые требования не признал, пояснив, что требования о взыскании комиссии за ведение ссудного счета являются незаконными, а кроме того, истцом был пропущен предусмотренный Законом срок для обращения в суд с иском, в связи, с чем просил в удовлетворении требований ОАО АКБ «Росбанк» отказать (л.д. 65).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика Савельева Е.В. по доверенности Маркуна А.С., исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Лауц В.В., направив заявление о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды Банку, принявшего его в порядке акцепта, заключил кредитный договор № №, согласно которому ему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 16 процентов годовых (заявление о предоставлении нецелевых кредитов, условия о предоставлении кредита (л.д. 7-12).

Обязательства по предоставлению кредита в размере <данные изъяты> рублей Банк выполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 22-24).

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено пунктом 3 условий о предоставлении кредита на неотложные нужды и должно производиться ежемесячно.

Лауц В.В., согласно, кредитного договора обязался с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно производить уплату части основного долга и процентов в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 8).

Данные срочные обязательства и условия кредитного договора по погашению задолженности, ответчики исполняли нерегулярно (с ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не производились), последний платеж по погашению кредита был осуществлен 28 08.2007 г. (л.д. 22-24).

Согласно расчету задолженности и выписке из ссудного счета, представленным в материалы дела, платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Лауц В.В. вносились не ежемесячно, задолженность по кредиту, составляет <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>. Представленный истцом расчет судом проверен, ответчиками не оспорен, является арифметически правильным.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком Лауц В.В. надлежащим образом не выполняются, в связи, с чем у Банка возникло право требовать досрочного возврата кредита в виде основного долга в размере <данные изъяты>, (п. 4.2. Условий предоставления кредитов л.д. 10) и процентов в сумме <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд не находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> по следующим основаниям.

Порядок открытия и ведения банковских счетов регулируется главой 45 ГК РФ, инструкцией ЦБ РФ от 14.09.2006 г. № 28-И и др. нормативно – правовыми актами. Исходя из норм Положения Банка России от 31.07.1998 г. № 54-п «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» ссудный счет не относится к банковскому счету, а является бухгалтерским счетом кредитной организации, обязательно открываемым при выдаче кредита любому лицу для учета имеющейся ссудной задолженности. Открытие и ведение ссудного счета является составной частью кредитного процесса и не обладает самостоятельными потребительскими свойствами.

В связи с тем, что требование законодательства об обязательном открытии и ведении ссудного счета относится к кредитным организациям, соответственно заемщик не обязан платить за совершение таких операций.

В соответствии с требованиями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение возврата полученного Лауц В.В. кредита Банком заключен договор поручительства с Савельевым Е.В., срок действия поручительства - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-17).

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечению указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Учитывая, что банк обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), а договором поручительства установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ., то поручительство Савельева Е.В. как способ обеспечения кредитного договора перед Банком, на момент обращения в суд прекратилось в силу закона, в связи, с чем исковые требования банка к Савельеву Е.В. удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании с ответчика Лауц В.В. расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) и подлежат удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требования, то есть в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Лауц В.В. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> возврат государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 17 октября 2014 года