Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-139/2021 от 09.08.2021

             Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2021 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Кривоносовой Л.М.,

при секретаре Вальберг В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> ФИО5 по гражданскому делу № по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Удовлетворить частично исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей.

Расторгнуть договор № от 09.06.2020г.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 сумму, внесенную по договору в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере 2300 рублей».

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, указав, что между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг № от 09.06.2020г., который не был исполнен ответчиком, в связи с чем она просит расторгнуть договор в одностороннем порядке, взыскать с ответчика денежную сумму, внесенную за услуги в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, а также убытки по оплате расходов на оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей. Договор был полностью оплачен истцом 18.06.2020г., что подтверждается квитанцией об оплате. 29.09.2020г. ответчику направлялись претензия с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, ответ на которую не получен, требования не удовлетворены.

Решением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от 27.05.2021г. исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворены частично, расторгнут договор № от 09.06.2020г., взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 сумма, внесенная по договору в размере 40 000 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей. Также взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственная пошлина в доход государства в размере 2300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи и считая его незаконным и необоснованным, представителем ответчика ФИО1 была подана апелляционная жалоба. В обосновании доводов своей жалобы указал, что данное решение вынесено без всестороннего и полного исследования материалов дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мировой судья нарушил восстановительный принцип судопроизводства и дал возможность истцу обогатиться на основании решения суда за счет ответчика, так как неустойка носит компенсационный характер, а не карательный и должна взыскиваться с учетом наступления негативных последствий и в соразмерном последствиям размере. Также мировой судья при вынесении решения не учел стоимость оказанных ответчиком юридических услуг. В рамках выполнения договора об оказании юридических услуг № от 09.06.2020г. ИП ФИО3 дважды консультировал истца, осуществил подбор правовой базы (правовой позиции по гражданскому делу), подготовил документы в рамках судебного разбирательства, что подтверждено актом выполненных работ, подписанный сторонами. В пункте 3.1 Договора общая стоимость услуг составила 40 000 рублей, которая разделена на три части: первая часть - подбор нормативно-правовой базы, оказание консультаций – 5 000 рублей; вторая часть - подготовка документов в рамках судебного разбирательства – 15 000 рублей; третья часть - за представление интересов заказчика в суде – 20 000 рублей. Поэтому считает, что с учетом частичной проделанной работы, сумма, внесенная по договору, должна быть уменьшена на половину (до 20 000 рублей). Также считает, что размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен до 1 000 рублей, так как истец не представила мировому судье доказательства, подтверждающие наличие нравственных страданий по причине наступивших неблагоприятных последствий. Учитывая сложность дела, участие представителя стороны в процессе, количество судебных заседаний по делу (два), должен был взыскать не более 3-5 тысяч рублей. Взысканная мировым судьей сумма штрафа также не отвечает последствиям нарушения прав истца ответчиком, так как ИП ФИО3 готов добровольно вернуть истцу 20 000 руб., тем самым отсутствует основания для взыскания штрафа. Таким образом, просит решение мирового судьи от 27.05.2021г. изменить в части возмещения суммы не оказанных услуг, неустойки, компенсации морального вреда, размера представительских услуг и штрафа.

Представитель ответчика по доверенности <адрес>1 от 16.04.2021г. ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец ФИО2 и ее представители ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенных в письменных возражениях, просили решение мирового судьи от 27.05.2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права,

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке, установленной главой 39 ГПК РФ, выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы гражданского дела, приходит к выводу об изменении решения суда в части.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом, согласно п.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключающих (ст.8, п.2 ст.307 ГК РФ). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора на оказание юридической помощи, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (ст.781 ГК РФ).

В силу статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариальную удостоверения, в том числе, сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 000 рублей.

Факт и обстоятельства заключения договора об оказание юридических услуг сторонами не оспаривается и подтверждается письменным договором № от 09.06.2020г., по которому предметом указано: пп. А п. 1.2.1 подбор нормативно-правовой базы; пп.Б п. 1.2.1 подготовка документов, пп. В п. 1.2.1 представление интересов в суде первой инстанции. В договоре определены размер и условия оплаты, которые отражены в п. 3.1 Договора и составляет 40 000 рублей, из них: по п. А – 5 000 рублей, по п. Б – 15 000 рублей, по п. В – 20 000 рублей. Обязательства по договору истцом выполнено, оплачено 40 000 рублей, что подтверждается корешком квитанции № от 09.06.2020г. с чеком от 09.06.2020г. и № от 18.06.2020г.

По общему правилу потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением договора, то есть требовать возврата внесенных им денежных средств за вычетом суммы указанных расходов.

В силу статьи 32 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, что также закреплено в п.1 ст.782 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

На основании ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В материалах дела представлена претензия, направленная истцом в адрес ответчика 29.09.2020г., согласно которой истец заявила об отказе от исполнения договора оказания услуг с требованием вернуть уплаченную по договору сумму в размере 40 000 рублей. В данной претензии указаны реквизиты истца для перечисления денежных средств. Однако, ответчик заявленные требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств оставлены ответчиком без ответа. Согласно отслеживанию почтовых отправлений ответчик претензию получил 15.10.2020г.,с этого момента договор между сторонами считается прекращенным, а у ответчика возникла обязанность по возврату истцу полученных от нее денежных средств за вычетом стоимости фактически понесенных расходов.

Как следует из Акта на оказание услуг по договору № от 09.06.2020г., составленного между сторонами 24.06.2020г., проведена юридическая консультация и повторная юридическая консультация стоимостью «о», без указания даты; «правовой анализ ситуации Заказчика» и «подготовка документов, согласно п.п. 1.2.1 «Б» п. 1.2 заявления: 1. Представление интересов заказчика в суде первой инстанции» содержат прочерк и свидетельствует об отсутствие работ.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что ответчиком ИП ФИО3 договор не был выполнен: подбор нормативно-правовой базы не проведен, документы в обосновании позиции по иску не подготовлены, интересы ФИО2 в суде ответчик не представлял. Ответчик в нарушении ст.56 ГПК РФ ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представил доказательств обратного, а также не представлены доказательства наличия расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Изложенные в жалобе доводы голословны и ничем объективно не подтверждены.

При указанных обстоятельствах, договор от 09.06.2020г. подлежит расторжению, а с ответчика в пользу истца правильно взыскана сумма, внесенная по договору, в размере 40 000 рублей, и уменьшению не подлежит.

    В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Поскольку, отказав в удовлетворении законных требований потребителя, ответчик нарушил права истца, как потребителя, мировой судья правильно пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда. Однако, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы в размере 10 000 рублей, мировой судья не учел принцип разумности и справедливости, а также соразмерность характера и обстоятельствам данного конкретного дела, и с учетом этого суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей. Именно такой размер компенсации морального вреда будет являться достаточным для компенсации причиненного со стороны ответчика морального вреда.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойку. Вместе с тем, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, несоразмерность размера неустойки последствиям степени вины ответчика и наступившие последствиям с учетом фактических обстоятельств дела и заявления ответчика, мировой судья правильно на основании ст.333 ГК РФ снизил размер неустоек до 20 000 рублей, поскольку именно этот размер неустойки будет носить компенсационный характер. Поэтому доводы заявителя жалобы не заслуживают внимания.

Руководствуясь положениями ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и учитывая тот факт, что права истца как потребителя нарушены, досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения, заявленные требования в ходе судебного разбирательства добровольно ответчиком не удовлетворены, поэтому имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Однако, с учетом принципа разумности и справедливости и в целях обеспечения восстановления нарушенного права истца, взысканный мировым судьей размер штрафа нарушает восстановительный принцип судопроизводства и приводит к обогащению истца, поэтому с учетом ч.1 ст.333 ГК РФ и заявления ответчика подлежит снижению до 20 000рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: ….., понесенные сторонами расходы на оплату услуг представителей …. (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 21.12.2004 № 454-0, от 17.07.2007, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

По смыслу закона разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, сложности дела, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи – 20 000 рублей, однако принимая во внимание принципы разумности, справедливости и соразмерности, объем проделанной работы, мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» истец была освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика обоснованно взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 2 300 руб.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи надлежит изменить в части размера взысканного компенсации морального вреда и штрафа, а апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> ФИО5 от 27.05.2021г. изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от 09.06.2020г., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 сумму, внесенную по договору в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере 2300 рублей».

Апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 удовлетворить частично.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу через мирового судью судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>.

Председательствующий судья подпись Л.М. Кривоносова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>