Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6955/2017 от 27.02.2017

Судья: Быстрякова О.А. дело № 33-6955/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Савоскиной И.И.,

судейБурцевой Л.Н., Клубничкиной А.В.,

при секретареХ,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2017 года апелляционную жалобу Х на решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 ноября 2016 года по делу по иску Х к Х о взыскании суммы займа,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя Х – Х,

установила:

Х обратился в суд с иском к ответчику Х о взыскании суммы займа, указывая на то, что <данные изъяты>, он, как займодатель и ответчик, как займополучатель, заключили между собой договор займа в письменной форме по условиям которого он должен был из собственных денежных средств передать займополучателю наличную денежную сумму, в размере 1300 000 руб. 00 коп., что на тот момент было равно 40050 долларов США по курсу ЦБ РФ, а займополучатель взял на себя обязанность в срок до <данные изъяты> вернуть ему заемную денежную сумму в рублях в размере эквивалентном 40050 долларов США на день возврата. <данные изъяты> он исполнил свои обязательства и передал, а ответчик принял денежную сумму, в размере 1300 000 руб. 00 коп., что на тот момент было равно 40050 долларов США по курсу ЦБ РФ. Факт передачи денег по договору займа от <данные изъяты> подтверждается распиской ответчика от <данные изъяты>. <данные изъяты> он вручил ответчику требование по возврату заемных денежных средств эквивалентных 40050 долларов США, но так и не получил возврата заемных денежных средств.

Истец Х просил суд взыскать с ответчика Х, в его пользу, сумму займа, в размере 2600 847 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 21204 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Х не явился, о слушании дела извещался (л.д. 45, 52-53), ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, доказательств, подтверждающих его уважительность неявки в судебное заседание суду не представил.

Ответчик Х в судебное заседание явился, исковые требования признал частично и пояснил, что действительно <данные изъяты> между ним и Х был заключен договор займа, по условиям которого он получил от Х денежные средства, в размере 1300000 руб. 00 коп. Указанную сумму он готов возвратить Х, иных денежных средств от Х он не получал. С условиями договора займа он был знаком и на момент заключения договора займа с условиями договора он был согласен.

Решением суда исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что между сторонами <данные изъяты> был заключен договор займа, со сроком возврата денежных средств до <данные изъяты>, по условиям которого Х занял у Х 1300000 руб. 00 коп., что эквивалентно сумме 40050 долларов США по курсу ЦБ РФ на день подписания настоящего договора. Возврат суммы займа будет осуществлен в рублях эквивалентно сумме 40050 долларов США по курсу ЦБ РФ на день возврата долга (п. 2 Договора) (л.д. 16-оригинал Договора займа).

В обоснование Договора займа от <данные изъяты> Х была составлена <данные изъяты> расписка о получении от Х денежных средств, в размере 1300000 руб. 00 коп. (л.д. 17-оригинал расписки).

<данные изъяты> Х было направлено Х требование о возврате денежных средств по договору займа от <данные изъяты>, которое было получено Х <данные изъяты> (л.д. 12).

Ответчиком Х в ходе судебного заседания не оспаривалось то обстоятельство, что до настоящего времени денежные средства по договору займа от <данные изъяты>, им Х не возвращены.

На день принятия решения ответчиком не представлено допустимых и объективных доказательств возврата суммы займа, полученного по договору займа от <данные изъяты>.

Согласно данным ЦБ РФ курс 1 доллара США на <данные изъяты> составляет 64,94 руб.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 420,424,425, 432, 434, 307, 309, 310, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору займа.

При этом суд правомерно счел подлежащими исковые требования истца в полном объеме, то есть в размере 2600 847 руб. 00 коп. (40050 долларов СШАх64,94 руб.), поскольку на день принятия решения суда ответчиком Х взятые на себя обязательства по возврату суммы займа не выполнены, доказательств обратного ответчиком Х суду не представлено. При определении суммы подлежащей взысканию с ответчика Х, в пользу истца Х, судом верно принят за основу курс доллара США, по состоянию на <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы об изменении курса доллара, судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку условия договора займа были сторонами согласованы, определены порядок, срок, условия возврата денежных средств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 ноября 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Х - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: