Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1400/2013 (2-7923/2012;) ~ М-6475/2012 от 08.11.2012

Дело № 2 – 1400/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 22 мая 2013 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя ответчика Камалиева М.Э. по доверенности Зубкова П.В.

при секретаре Мельник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Камалиеву М. Э. о взыскании неосновательного обогащения и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель РСА обратился в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчику Камалиеву М.Э. о взыскании неосновательного обогащения в размере -СУММА1- и понесенных расходов по оплате госпошлины в размер -СУММА2-.

Свои требования представитель истца обосновывает тем, что ответчику незаконно была выплачена компенсация по страховому случаю в размер -СУММА1-. При этом указывает, что Решением Арбитражного суда Волгоградской области было установлено, что ДТП, на которое истец ссылался, чтобы получить компенсацию не было по данным органов ГИБДД. Кроме того, представитель истца в исковом заявлении считает, что договор ОСАГО по которому ответчику выплачена компенсация на момент ДТП, был расторгнут, т.к. у страховой компании ОАО «СК «Царица» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществления страховой деятельности.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался.

Ответчик Камалиев М.Э. в заявлении к суду просил рассмотреть дело без его участия, с исковыми требованиями не согласен.

Представитель ответчика в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы по ДТП, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1- гос.№ под управлением ФИО1 и автомобиля -МАРКА2- гос.№ под управлением Камалиева М.Э. ответчика по настоящему делу. Данное обстоятельство подтверждается административными материалами по факту ДТП (КУСП №). При этом из материалов по ДТП следует, что водитель ФИО1 нарушил требования п. 13.11 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

В Справке о дорожно-транспортном происшествии у виновника ДТП указана страховая компания ОАО «СК «Царица» и номер страхового полиса серия ВВВ №.

Из выше указанного следует, что один из доводов представителя истца указанного в исковом заявлении о том, что ДТП с участием ответчика не было, является не состоятельным.

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения:

а) порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования.

Статьей 33.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрено, что страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях:

а) отзыв лицензии страховщика в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что у ОАО «СК «Царица» с ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика произошло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 6 месяцев после отзыва у страховой компании лицензии.

Представитель истца в исковом заявлении ссылается на п. 6 ст. 32.8 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», которым предусмотрено, что страховщик в течение месяца со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии уведомляет страхователей об отзыве лицензии, о досрочном прекращении договоров страхования, договоров перестрахования и (или) о передаче обязательств, принятых по договорам страхования (страхового портфеля), с указанием страховщика, которому данный страховой портфель может быть передан. При этом уведомлением признается также опубликование указанной информации в периодических печатных изданиях, тираж каждого из которых составляет не менее 10 тысяч экземпляров и которые распространяются на территории осуществления деятельности страховщиков.

Представитель истца в исковом заявлении указывает на то обстоятельство, что в Финансовой газете № от ДД.ММ.ГГГГ был опубликован Приказ Федеральной службы страхового надзора № от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве у страховой компании ОАО «СК «Царица» лицензии на осуществления страховой деятельности.

Представитель истца в исковом заявлении считает, что с этого момента договор ОСАГО заключенный между виновником ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ОАО «СК «Царица» был досрочно прекращен.

Суд не может согласиться, с указанной выше позицией представителя истца с учетом положений п. 33.3 Правил, в которых указано, что досрочное прекращение действия договора обязательного страхования не влечет за собой освобождение страховщика от обязанностей по осуществлению страховых выплат по произошедшим в течение срока действия договора обязательного страхования страховым случаям. Кроме того, п. 34 Правил предусмотрено, что в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 33.1 настоящих Правил, (в том числе отзыв лицензии страховщика) датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования. Доказательств того, что ФИО1 обращался в страховую компанию с заявлением о досрочном прекращении договора ОСАГО, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования РСА к ответчику Камалиеву М.Э. о взыскании неосновательного обогащения в размере -СУММА1- и понесенных расходов не подлежат удовлетворению.

Исковые требования, предъявленные к ответчику Камалиеву М.Э., не подлежат удовлетворению и в связи с тем, что из представленных суду документов следует, что ответчик не являлся собственником автомобиля -МАРКА2-, а действовал по поручению ФИО2 (л.д. 65). Автомобиль -МАРКА2- согласно документам принадлежит ФИО2 (л.д. 68 – 69).

Суд, рассмотрел дело по заявленным требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

Иных требований исковое заявление РСА не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В требованиях Российского Союза Автостраховщиков к Камалиеву М. Э. о взыскании неосновательного обогащения и понесенных расходов отказать в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Тонких