Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-1072/2016 от 17.10.2016

Мировой судья Черкасов А.А. Судья Саранча Н.И. Дело № 7а-1072/2016 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 3 ноября 2016 года

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу П.А.Г. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 26 июля 2016 года и решение судьи Советского районного суда г.Волгограда от 25 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении П.А.Г.,

у с т а н о в и л:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 26 июля 2016 года П.А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Согласно постановлению П.А.Г. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ <адрес> управлял автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, с признаками алкогольного опьянения, на законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ответил отказом, в связи с чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Решением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 25 августа 2016 года вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба П.А.Г. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше судебными актами, П.А.Г. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, как незаконные, необоснованные, вынесенные с нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, без учёта фактических обстоятельств дела, а производство по делу прекратить.

В обоснование своих требований указывает, что при вынесении судебных актов суды исходили исключительно из материалов дела, представленных сотрудниками ДПС и составленных с нарушением закона, давая им оценку как имеющим заранее установленную силу. Для суда он изначально был виновен в совершении инкриминируемого ему правонарушения, неустранимые сомнения толковались не в его пользу. Поэтому считает, что суд подошёл формально, невсесторонне и необъективно к рассмотрению дела.

Указывает, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, сотрудниками ГИБДД ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После того как он подъехал на пост ДПС, сотрудником ГИБДД был предоставлен готовый протокол, в котором уже было установлено, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, после чего ему указали где расписаться. Слово «отказываюсь» он не писал.

Кроме того, обращает внимание на то, что сотрудниками ГИБДД ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с чем процедура направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была нарушена.

Между тем, по мнению автора жалобы, составление акта освидетельствования на состояние опьянения является необходимым условием для привлечения лица к административной ответственности.

Обращает внимание на то, что понятые, указанные в протоколах, были приглашены инспектором по телефону на пост ДПС уже после составления административного материала. Поскольку протоколы составлены с нарушением требований КоАП РФ, они не могут быть признаны допустимыми доказательствами на основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Кроме того, указывает, что при привлечении его к административной ответственности ему не были разъяснены его процессуальные права, досмотр его транспортного средства и отстранение от управления транспортным средством производились в отсутствие понятых и копия протокола о проведении досмотра ему не вручалась.

Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы, изложенные в жалобе П.А.Г., прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом на всех стадиях производства по делу условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении разрешаются заявленные ходатайства.

Вышеперечисленные требования закона при рассмотрении жалобы П.А.Г. на постановление по делу об административном правонарушении судьей Советского районного суда г. Волгограда были нарушены.

Так, в жалобе, поданной в Советский районный суд г. Волгограда на постановление мирового судьи, а также в настоящей жалобе П.А.Г. утверждает, что сотрудниками ДПС была нарушена процедура направления его на медицинское освидетельствование, поскольку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте инспектор ДПС ему не предлагал, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование слово «отказываюсь» он не писал, а понятые, которые подписали данный протокол, а также иные процессуальные документы, были привлечены для подписания протоколов по телефону и непосредственно при совершении процессуальных действий в отношении него не присутствовали, протоколы ими были подписаны после того, как они фактически были составлены.

Для проверки указанных доводов П.А.Г. 25 августа 2016 года при рассмотрении дела районным судом заявил письменное ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, указанных в протоколах <.......>

Однако, как усматривается из материалов дела и решения судьи районного суда от 25 августа 2016 года, ходатайство о вызове и допросе понятых в порядке, установленном ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, судьёй не разрешалось, вопрос о возможности рассмотрения дела в их отсутствие при наличии ходатайства П.А.Г. об их допросе, судьёй, как видно из решения, не обсуждался.

Между тем, из материалов дела следует, что указанные лица письменных объяснений относительно фактических обстоятельств дела и соблюдения процедуры направления на медицинское освидетельствование сотруднику ДПС не давали, в связи с чем П.А.Г. ходатайствовал о вызове и допросе указанных лиц при производстве по делу у мирового судьи. Однако указанные лица мировым судьей также опрошены не были.

Вывод судьи районного суда о том, что мировым судьей были приняты надлежащие меры к вызову и допросу лиц, принимавших участие в качестве понятых, и их отсутствие в судебном заседании не может служить основанием для признания незаконными совершённых в отношении П.А.Г. процессуальных действий, нельзя признать обоснованным, поскольку законность осуществления процессуальных действий в отношении водителя, который направляется на медицинское освидетельствование, определяется обязательным участием понятых, которые удостоверяют отказ водителя как от прохождения освидетельствования на месте, так и от прохождения медицинского освидетельствования. Однако П.А.Г. утверждал и утверждает, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему не предлагалось, слова «отказываюсь» в протоколе он не писал, а понятые при совершении этих действий отсутствовали, для подписания протоколов прибыли после совершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах доводы П.А.Г. подлежали тщательной проверке в районном суде.

Вывод судьи районного суда о том, что П.А.Г. не был лишён возможности оспорить факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, также нельзя признать обоснованным, поскольку П.А.Г. привлечен к административной ответственности не за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Кроме того, само по себе указание им в протоколе об административном правонарушении о том, что он выпил ДД.ММ.ГГГГ бутылку пива, не являлось основанием для вывода о том, что он отказался от прохождения от медицинского освидетельствования, поскольку административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает только при отказе водителя от прохождения медицинского освидетельствования, при этом должна быть соблюдена процедура направления лица на медицинское освидетельствование.

Таким образом, судья Советского районного суда г. Волгограда при рассмотрении жалобы П.А.Г. нарушил требования п. 6 ч. 2 ст. 30.6 и ст. 24.4 КоАП РФ о порядке заявления и разрешения ходатайств, не разрешил вопросы, предусмотренные ст. ст. 24.1 и 30.6 КоАП РФ, в связи с чем не были обеспечены процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при осуществлении правосудия.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных выше обстоятельствах решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 25 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении П.А.Г. законным признать нельзя, а потому оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Волгограда.

При новом рассмотрении судье районного суда следует учесть вышеизложенное, устранить допущенные нарушения, дать оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, проверить доводы П.А.Г., в том числе изложенные в его надзорной жалобе, и с учётом установленных обстоятельств вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 25 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении П.А.Г. отменить.

Дело об административном правонарушении направить в Советский районный суд г. Волгограда на новое рассмотрение в ином составе суда.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда С.А. Чаркин

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко