Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1113/2023 ~ М-312/2023 от 06.02.2023

Дело № 2-1113/2023

УИД 63RS0044-01-2023-000556-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Замулиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбуновой В.В.,

с участием ответчика Саттаровой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1113/2023 по иску ООО «Филберт» к Саттаровой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к Саттаровой С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 11.04.2013 между ОАО «Лето Банк» и Саттаровой С.Г. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей на срок до 11.04.2017 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых. 11.09.2013 ответчик нарушил обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в результате чего образовалась задолженность. Денежные средства в сумме 100 000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Подписав Условия предоставления кредита, ответчик ознакомился со всеми условиями, согласился с ними и просил выдать кредит на указанных в договоре условиях. Однако 11.09.2013 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. ОАО «Лето Банк» изменило наименование на ПАО «Почта Банк». 27.09.2017 ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от 11.04.2013, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №№, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 11.04.2013, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Саттаровой С.Г. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору составила 121 806,28 рублей, из них: задолженность по основному долгу в размере 92 414,36 рублей; задолженность по процентам в размере 24 571,92 рублей; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, - 4 820 рублей. Мировым судьей судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от 11.04.2013, который в связи с поступившими возражениями должника был отменен определением от 17.12.2021. На основании изложенного, истец просил суд взыскать в свою пользу с Сатаровой С.Г. задолженность по кредитному договору № от 11.04.2013 в размере 121 806 рублей 28 копеек, из которой: 92 414 рублей 36 копеек - задолженность по основному долгу, 24 571 рубль 92 копейки – задолженность по процентам, 4 820 рублей – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 636 рублей 12 копеек, а всего взыскать 125 442 рубля 40 копеек.

В судебное заседание представитель истца, уведомленный о слушании дела в установленном порядке, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Саттарова С.Г. в удовлетворении требований просила отказать, пояснив суду, что не выполняла обязательства по возврату кредитных средств в связи с тяжелым финансовым положением. Считает, что трехгодичный срок исковой давности по данным требованиям истек 12.04.2020, в связи с чем просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ (действующей в данной редакции на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 11.04.2013 между ОАО «Лето Банк» и Саттаровой С.Г. заключен кредитный договор № по программе «Кредит наличными», в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей на срок до 11.04.2017 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых (л.д.14-20).

Факт заключения данного кредитного договора, как и факт получения денежных средств в указанном размере в судебном заседании ответчиком не оспаривались.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное название ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» (л.д. 41-42).

Статьи 307 - 310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ (действующей в данной редакции на момент заключения кредитного договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ (действующей в данной редакции на момент заключения кредитного договора) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со

Установлено и подтверждено материалами дела, что 11.09.2013 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

27.09.2017 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 11.04.2013, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Саттаровой С.Г., перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт» (л.д.30-38).

Сумма приобретенного права требования по договору составила 121 806,28 рублей, из которых задолженность по основному долгу - 92 414,36 рублей (л.д.38).

Согласно списку простых почтовых отправлений уведомление о состоявшейся уступке права требования, включающее требование об оплате образовавшейся задолженности, было направлено ответчику почтовой корреспонденцией 17.11.2017, с указанием об оплате образовавшейся задолженности в срок до 28.12.2018 (л.д.39, 40).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 27.09.2017 (на дату заключения договора уступки права требования (цессии)) составила 121 806 рублей 28 копеек, из которой: 92 414 рублей 36 копеек - задолженность по основному долгу, 24 571 рубль 92 копейки – задолженность по процентам, 4 820 рублей – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

Факт наличия задолженности ответчиком не опровергнут, арифметическая правильность расчета не оспаривалась, но заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 6 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с условиями кредитного договора от 11.04.2013 кредит в размере 100 000 предоставлен Саттаровой С.Г. на срок 48 месяцев, Саттарова С.Г. обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком ежемесячными аннуитентными платежами в размере 5 000 рублей в соответствии с графиком платежей, согласно которому последний платеж в счет погашения ссудной задолженности должен быть осуществлен 11.01.2017, т.е. срок действия договора определен сторонами с 11.04.2013 по 11.04.2017 (л.д.16), соответственно, срок исковой давности по заявленным в полном объеме требованиям истек 11.04.2020.

Из представленной выписки по счету судом установлено, что последний платеж внесен ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору 12.08.2013 в размере 5 000 рублей, после чего кредитные обязательства по возвращению суммы кредита и уплате процентов ею не исполнялись (л.д. 10-11).

В суд с иском ООО «Филберт» обратилось 31.01.2023 (л.д. 51), т.е. за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности с момента окончания срока действия кредитного договора (11.04.2017).

Требование о погашении задолженности направлено истцом ответчику также уже после окончания срока действия кредитного договора – 17.01.2017 (л.д.39, 40), в связи с чем срок его действия не был изменен этим обстоятельством.

Мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> по заявлению ООО «Филберт» 01.09.2021 был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от 11.04.2013, который в связи с поступившими возражениями должника был отменен определением от 17.12.2021 (л.д.12, 13).

Таким образом, суд принимает во внимание, что ООО «Филберт» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, но поскольку заявление было подано также за пределами срока исковой давности, его предъявление не прерывало и не продляло течение срока исковой давности, пропущенного к указанному времени (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

Иных доказательств наличия оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности по данному спору и установлении судом пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд принимает решение об отказе ООО «Филберт» в удовлетворении исковых требований.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Саттаровой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.04.2013 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 7 марта 2023 года.

Председательствующий судья         п/п             Е.В. Замулина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>