Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-97/2020 от 28.02.2020

Дело № 1-97/2020

25RS0022-01-2020-000156-38

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    с. Покровка                                        26 июня 2020 года

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                   Севостьяновой Е.Н.,

при секретаре                                                       Петлеван О.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района Приморского края                                 Щербань Е.И.,

подсудимой                                     Воронцовой М.Г.,

защитника                                          Белоновского А.А.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Воронцовой М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, получившей копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

                        у с т а н о в и л:

    Воронцова М.Г. совершила кражу чужого имущества, причинив значительный материальный ущерб К.. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, Воронцова М.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, увидев на столе на кухне мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий К., решила совершить его хищение. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 10 минут, реализуя возникший преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Воронцова М.Г., находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, взяла со стола на кухне принадлежащие К. мобильный телефон марки «SAMSUNG А20», стоимостью 15000 рублей, в чехле-книжке, не представляющем ценности для потерпевшего, в котором находилась сим-карта, не представляющая ценности для потерпевшего, положила их себе в карман, после чего с похищенным скрылась с места преступления, тем самым тайно похитила чужое имущество, причинив К. значительный материальный ущерб в размере 15000 рублей. Похищенным Воронцова М.Г. распорядилась по собственному усмотрению, обратив в свою пользу.

С данным обвинением Воронцова М.Г. согласна в полном объеме, вину в совершении преступления признала полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 ч.5 п.2 УПК РФ Воронцова М.Г. ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимая поддержала заявленное ходатайство в присутствие защитника..

Удостоверившись, что обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая понимает существо предъявленного обвинения и согласна с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, оснований для прекращения дела не имеется, суд в соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что действия Воронцовой М.Г. правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Воронцовой М.Г. суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает обстоятельства дела, характер, степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При изучении личности подсудимой установлено следующее.

Воронцова М.Г. судима (л.д.95), не трудоустроена, имеет малолетнего ребенка (л.д.92), на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит (л.д.103-105,106), привлекалась к административной ответственности (л.д.112). Из характеристики, составленной участковым уполномоченным полиции ОУУП и ДН ОМВД России по Октябрьскому району, следует, что Воронцова М.Г. по адресу: <адрес> проживала с сожителем непродолжительное время. Воронцова М.Г. постоянного источника дохода не имеет, живет за счет случайных заработков на полях у граждан КНР. Состоит на учете в ОМВД России по Октябрьскому району как лицо условно осужденное, привлекалась к административной ответственности. Общается с лицами, ранее судимыми и склонными к нарушению общественного порядке. Периодически злоупотребляла спиртными напитками. Жителями села характеризуется удовлетворительно (л.д.108).

Согласно характеристики, выданной врио начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Михайловскому району, Воронцова М.Г. проживает с матерью, отчимом и несовершеннолетним ребенком по адресу: <адрес>; не замужем, официально не трудоустроена, мер к трудоустройству не принимает, замечена в злоупотреблении спиртными напитками, судима, неоднократно привлекалась к административной ответственности (л.д.110).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, ст.61 ч.2 УК РФ признает наличие на иждивении подсудимой малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение Воронцовой М.Г. ущерба, причиненного в результате совершения преступления, путем возврата похищенного имущества, а также полное признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

При определении наказания, суд учитывает требования ч.5 и ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом личности подсудимой, фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст.64 УК РФ, ст.76.2 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Воронцовой М.Г. от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Вместе с тем, оценивая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, обстоятельства преступления, личность Воронцовой М.Г., ее отношение к содеянному и семейное положение, суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранить ей условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку такая мера наказания является справедливой, соразмерной содеянному и будет способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений. Суд считает, что иные виды наказания, предусмотренные санкцией п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, не позволят достичь цели наказания. Приговор Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Принимая во внимание отношение подсудимой Воронцовой М.Г. к содеянному, а также назначение наказания с применением ст.73 УК РФ, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

    Процессуальные издержки, составляющие вознаграждение, выплаченное адвокату Белоновскому А.А. за осуществление защиты прав и интересов подсудимой Воронцовой М.Г. в суде, с учетом положений ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, ст.296-299 УПК РФ, ст.303-304 УПК РФ, ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

    Воронцову М.Г. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде    1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком     2 года.

Обязать Воронцову М.Г. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; 1 раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные Уголовно-исполнительной инспекцией; не менять места проживания без уведомления органа, ведающего исполнением приговора.

Приговор Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – Воронцовой М.Г. отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «<данные изъяты>», чехол – книжку черного цвета из кожзаменителя, переданные на хранение потерпевшему К., возвратить законному владельцу К..

Освободить Воронцову М.Г. от взыскания процессуальных издержек, составляющих вознаграждения, выплаченное адвокату Белоновскому А.А. за осуществление защиты ее прав и интересов в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Приморского края.

Довести до сведения осужденной, что на основании ч.3 ст. 389.6 УПК РФ о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции она должна указать об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Разъяснить осужденной право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, о чем направить в суд соответствующее заявление.

Судья                                                                                          Е.Н. Севостьянова