Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-605/2022 ~ М-20/2022 от 11.01.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2022 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Кульбицкой М.А.,

с участием представителя истца Уваровского В.Е. – Максимова М.В. (по доверенности); представителя ответчика САО «ВСК» - Барсукова В.В. (по доверенности);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-605/2022 по исковому заявлению Уваровского Владимира Евгеньевича к САО «ВСК» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Уваровский В.Е. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с САО «ВСК»: штраф, предусмотренный абз. 3 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО в размере 50 процентов от суммы страхового возмещения 475000 рублей – 237500 рублей, в связи с неисполнением решения финансового уполномоченного от 03.12.2020 г. в срок; штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ (ред. От 30.04.2021) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 50 процентов от суммы страхового возмещения 475000 рублей – 237500 рублей, в связи с неисполнением решения финансового уполномоченного от 03.12.2020 г. в срок.

Заявленные требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.05.2015 вследствие виновных действий Емелина С.М., управлявшего транспортным средством Shacman SX3255DR384, г/н №, допустившего столкновение с транспортным средством Opel Mokka, г/н №, под управлением Любимовой Т.П., транспортным средством ВАЗ 21063, г/н №, под управлением истца, транспортным средством Hуundai Getz, г/н №, под управлением Кочина А.Л., транспортным средством Ford Tranzit, г/н №, под управлением Прохорова Д.С., транспортным средством Scania 4812, г/н №, под управлением Кугмира А.Н., транспортным средством Toyota Corolla, г/н №, под управлением Меликова П.В., был причинен вред потерпевшей, которая являлась пассажиром транспортного средства. Гражданская ответственность Любимовой Т.П. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО. Потерпевшая являлась супругой истца. 03.09.2020 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни потерпевшей в результате ДТП от 15.05.2015. 15.09.2020 САО «ВСК» по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, письмом № от 14.09.2020 уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку вред жизни потерпевшей причинен не в результате действий водителя транспортного средства Opel Mokka, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ от истца в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшей в размере 475000 руб. 06.10.2020 САО «ВСК» письмом № уведомило истца об отсутствии оснований для изменения позиции, изложенной в письме от 14.09.2020. 16.11.2020 Уваровский В.Е. обратился с требованием о принятии мер для осуществления страховой выплаты в службу Финансового уполномоченного. 03.12.2020 решением АНО Служба Финансового уполномоченного требования истца удовлетворены и с САО «ВСК» взыскано 475000 рублей. Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в судебном порядке. Определением Самарского областного суда от 26.07.2021 решение Ставропольского районного суда Самарской области от 25.03.2021, которым в удовлетворении требований САО ВСК о признании незаконным решения АНО Служба финансового уполномоченного от 03.12.2020, отказано, оставлено без изменений. 29.09.2021 г. САО «ВСК» произвело страховую выплату Уваровскому В.Е.. В связи с тем, что САО «ВСК» нарушены сроки выплаты страховой суммы как в добровольном порядке, так и в порядке определенным решением Финансового уполномоченного, 17.11.2021 истец обратился с заявлением о выплате штрафа в САО «ВСК». 03.12.2021 ответчиком отказано в удовлетворении данного требования. 07.12.2021 истец отправил соответствующую претензию, на которую ответа не получил. Поскольку требования не удовлетворены, истец обратился в суд.

Представитель истца по доверенности Максимов М.В. в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, дал пояснения аналогичные установочной части, дополнив, что ответчик произвело страховую выплату спустя год после первого обращения и спустя более 2 месяцев после вступления решения суда в законную силу и при предъявлении решения суда непосредственно к ответчику с угрозами принудительного взыскания. Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку и штраф необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке сроки, установленные Законом об ОСАГО. При этом, указанные положения закона должны применяться как к штрафу, предусмотренному ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО, так и ст. 24 ФЗ «О финансовом уполномоченном». При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО». В решении финансового уполномоченного о приостановке исполнения его решения указывается срок действия указанного решения (до вынесения решения судом по заявлению по его обжалованию). В связи с этим ссылка ответчика на то, что к ним только в январе 2022 г. поступило уведомление об отмене приостановления, значения не имеет, поскольку решение суда вступило в законную силу 26.07.2021 г., при этом представители ответчика лично принимали участие в судебном заседании в указанную дату.

Представитель ответчика САО «ВСК» – Барсуков В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения, дополнительно пояснил, что 25.12.2020 финансовым уполномоченным принято решение о приостановлении срока исполнения решения. Уведомление о возобновлении срока поступило только 19.01.2022 г. САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного в добровольном порядке 29.09.2021 г., без применения мер принудительного взыскания, следовательно, основания для взыскания штрафа отсутствуют. Суд не уполномочен выносить решение о взыскании тех сумм, которые взысканы финансовым уполномоченным, в связи с чем штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО не подлежит взысканию. Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 24 Закона «О финансовом уполномоченном» не может быть взыскан по обязательствам ОСАГО в силу прямого указания в п. 7 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО. Штраф является разновидностью неустойки, в связи с чем в силу положений ст. 333 ГК РФ просил его снизить, виду явной несоразмерности. Просил учесть, что заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, представил пояснения по факту заявленных требований, в которых просил отказать истцу в их удовлетворении, в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие виновных действий Емелина С.М., управлявшего транспортным средством Shacman SX3255DR384, г/н №, допустившего столкновение с транспортным средством Opel Mokka, г/н №, под управлением Любимовой Т.П., транспортным средством ВАЗ 21063, г/н №, под управлением истца, транспортным средством Hуundai Getz, г/н №, под управлением Кочина А.Л., транспортным средством Ford Tranzit, г/н №, под управлением Прохорова Д.С., транспортным средством Scania 4812, г/н №, под управлением Кугмира А.Н., транспортным средством Toyota Corolla, г/н №, под управлением Меликова П.В. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни потерпевшей ФИО11, которая являлась пассажиром транспортного средства ВАЗ 21063, г/н № и супругой истца.

Гражданская ответственность Любимовой Т.П. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО ЕЕЕ №, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

15.09.2020 САО «ВСК» по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку вред жизни потерпевшей причинен не в результате действий водителя транспортного средства Opel Mokka, г/н №.

23.09.2020 от истца в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшей в размере 475000 руб.

06.10.2020 САО «ВСК» письмом № уведомило истца об отсутствии оснований для изменения позиции, изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился в службу Финансового уполномоченного.

Решением АНО Служба Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу Уваровского В.Е. взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни ФИО11 в размере 475000 рублей.

Согласно частям 1, 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

САО «ВСК» не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения Уваровского В.Е.

25.12.2020 решением финансового уполномоченного № приостановлено исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ № с 22.12.2020 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 25.03.2021 в удовлетворении исковых требований САО ВСК об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Уваровского В.Е., отказано.

Определением Самарского областного суда от 26.07.2021 решение Ставропольского районного суда Самарской области от 25.03.2021, оставлено без изменений.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с частью 6 статьи 24 данного Федерального закона в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствий с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Решение финансового уполномоченного страховщиком исполнено 29.09.2021 г., что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание, что исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании, а оно принято 25.03.2021, вступило в законную силу 26.07.2021, при этом решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 29.09.2021 года, то есть по истечению более 10 дней, как с даты принятия решения судом, так и с даты его вступления в законную силу, суд приходит к выводу, о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, в соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного 29.09.2021 г. до получения уведомления от 19.01.2022 о возобновлении срока его исполнения нельзя признать своевременным и добровольным исполнением решения финансового уполномоченного, поскольку исходя из буквального толкования нормы закона и решения финансового уполномоченного, исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено до вынесения судом решения. Представитель ответчика присутствовал при рассмотрении гражданского дела в Ставропольском районном суде Самарской области 25.03.2021, а также при рассмотрении дела в апелляционной инстанции 26.07.2021, то есть достоверно знал, о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Уваровского В.Е. законным и подлежащим исполнению.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа в силу прямого указания в п. 7 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном понимании положений Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пунктом 6 статьи 24 которого прямо предусмотрена ответственность финансовой организации за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в виде штрафа в размере 50% от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, причины невыплаты, период просрочки, компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, суд полагает необходимым снизить сумму штрафа до 100000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного абз. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что положение части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном предусматривает специальную меру ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и регулирует правоотношения, отличные от правоотношений, урегулирование которых осуществляется в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного абз. 3 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО в размере 50 процентов от суммы страхового возмещения, не имеются, в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Уваровского Владимира Евгеньевича – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Уваровского Владимира Евгеньевича штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 6 апреля 2022 года.

Председательствующий: