Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2022 (2-4271/2021;) от 09.08.2021

        РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

14 марта 2022 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                   Германовой С.В.,

при секретаре                                                               ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО20, ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ООО «ВИБ» о признании протокола внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,

установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО6 обратились в суд с вышеуказанным иском, которым просили признать протокол и решение внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений многоквартирном доме от 19, 08.2019 года недействительным.

В обоснование заявленного требования истцы указали, что они являются жителями <адрес> и являются собственниками жилых помещений в указанном доме. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по другому гражданскому делу № ответчиком ФИО8 был представлен протокол внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, который истец ФИО2 увидела впервые. В связи с чем, ссылаясь на ч. 6 ст. 46 ЖК РФ. Истцы просят срок исковой давности считать со дня, когда им стало известно о принятом решении, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. По результатам оспариваемого истцами протокола принято решение, с которым истцы не согласны, полагают, что решения указанного собрания следует признать недействительными ввиду того, что в нарушение п. 4 ст. 45 ЖК РФ о проведении данного собрания не они, ни другие собственники помещений данного дома, не были уведомлены о собрании. Реестр собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проголосовавших за открытие в нежилом помещении магазина «Пятерочка» с подписями, было представлено собственникам жилых помещений отдельно от протокола. В указанном Реестре отсутствует дата сбора подписей, в связи с чем, невозможно идентифицировать дату составления указанного приложения. Реквизит документа «Приложение 1» написан рукописным текстом неустановленным лицом после заполнения собственниками Реестра. При заполнении документа указанный реквизит отсутствовал. Вопрос, указанный в реестре, звучит как «За открытие в нежилом помещении магазина «Пятерочка»». Выявление мнения собственников носило характер опроса. Указанный опрос проводила ФИО8 (называвшая себя старшей по дому, хотя таковой не являлась, тем самым намерено вводя жителей в заблуждение). ФИО2 выразила свое мнение ПРОТИВ открытия магазина «Пятерочка». За выбор председателя, секретаря и ответственного за подсчет голосов (п. 1 повестки дня), а также проведения реконструкции помещения и размещения рекламы н здании (п. 2 повестки дня) ФИО2 не голосовала, данный вопрос не был озвучен ФИО8, а также результаты данного голосования не были нигде зафиксированы. ФИО8 не предоставила ФИО2 бюллетень для голосования. Других собственников, которые поставили свои подписи в графе ЗА, ФИО8 намеренно тоже ввела в заблуждение, подала им опросный лист, якобы она узнавала мнение жильцов на счет возможного открытия магазина или пивбара. За выбор председателя, секретаря и ответственного за подсчет голосов (п. 1 повестки дня), а также проведения реконструкции помещения и размещения рекламы на здании (п. 2 повестки дня) жильцы не голосовали, данный вопрос был озвучен ФИО8, а также результаты данного голосования не были нигде зафиксированы. Бюллетеней для голосования ФИО8 никому не предоставляла. Кроме того, вопросы, указанные в повестке дня Протокола от ДД.ММ.ГГГГ, не совпадают с вопросами, указанными в приложении №. Данное приложение ФИО8 давала на подпись без предъявления вышеуказанного протокола (с ним подписавшие опросный лист ознакомлены не были), а также «с ее слов» с целью опроса собственников о согласии, либо несогласии на размещение на 1 этаже <адрес> пивного магазина-бара или магазина «Пятерочка». О том, что данное приложение будет приобщено к протоколу и о том, что данный опрос относится к вопросам повестки дня протокола внеочередного собрания, сообщено не было. ФИО8 не уведомляла и не сообщала о проведении внеочередного собрания собственников. Рассматриваемый реестр был представлен собственникам дома без привязки к конкретному протоколу собрания собственников, размещение подписей в указанном реестре не свидетельствует об ознакомлении с обжалуемым протоколом. Со стороны ответчика имеются многочисленные нарушения порядка проведения общего собрания собственников и составления протокола указанного собрания: собственникам жилого дома не сообщили о проведении внеочередного собрания, что подтверждается фотоматериалами, уведомление о проведении общего собрания собственников размещено на кирпичном столбе, при этом в правой стороне указанной фотографии на придомовой дороже и на крыше подъезда запечатлен снег. Следовательно, данная фотография сделана не в августе 2019 года. Уведомление размещено на двери, у которой отсутствует ручка, при этом в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, такие двери без ручек отсутствуют. Указанная дверь не является дверью подъезда. Кроме того, отсутствуют признаки, позволяющие идентифицировать принадлежность указанной двери к конкретному дому, расположенному по адресу <адрес>. На представленных фотографиях отсутствует дата и время фотосъемки, в связи с чем указанные фотографии не подтверждают оповещение собственников многоквартирного дома о проведении внеочередного собрания собственников. Ответчиком допущены нарушения требований п. 5 ст. 45 ЖК РФ к содержанию сообщения о проведении общего собрания собственников. В нарушение п.п. 1 п. 5 ст. 45 ЖК РФ в уведомлении в качестве инициатора общего собрания указан ФИО7, собственник нежилого помещения на 1 этаже по <адрес>, при этом в протоколе инициатором собрания указан ООО «ВИБ». В нарушение п.п. 3 п. 5 ст. 45 ЖК РФ при проведении собрания в форме очно-заочного не указана дата окончания приема решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения. В нарушение ст. 46 ЖК РФ ответчик составил протокол, допустив многочисленные нарушения требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, неверно указана дата протокола ДД.ММ.ГГГГ, вместо 2.208.2019, таким образом, протокол был составлен до даты окончания (приема голосов). В представленном к протоколу реестре не указаны реквизиты документов, подтверждающих право собственности на помещение. Не указаны ОГРН ООО «ВИБ», сведения о форме собственности. В указанном Реестре отсутствуют сведения о долях в праве собственности на помещения, принадлежащее каждому из собственников. В протокол от ДД.ММ.ГГГГ содержит недостоверные сведения об общей площади жилых и нежилых помещений. Неверно произведен расчет долей собственников, так как не все лица, подписавшие Реестр собственников, являются владельцами 100% долей в указанных квартирах, а некоторые являются только нанимателями (арендаторами) жилых помещений. В третьем столбце таблицы не указаны номер и серия о праве собственности, а только площадь квартир. Следовательно, как указывается в протоколе, 962,7 голосов, голосовавших «ЗА» в протоколе от общей площади 2206 кв.м. составляют 43%, таким образом кворум для проведения собрания отсутствует только по этим данным. Фактически, если учитывать, что у людей, поставивших свои подписи в опросном листе, долевая собственность, то эта цифра значительно меньше. Данные факты нарушают п.п. 1, 3 ст. 48 ЖК РФ. В нарушение п. 3 ст. 46 ЖК РФ принятые решения и итоги голосования не были доверены до сведения собственников помещений. В спорном протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указан вопрос № повестки дня о согласовании размещения в нежилом помещении, расположенном на 1 этаже многоквартирного дома номер 51 по <адрес>, универсального магазина «Пятерочка», предоставлении разрешения на размещение вывески, логотипов продовольственного магазина на здании, согласовании размещения зоны погрузки-разгрузки товаров, и подъездных путей к ней, размещение ЦХМ, организации входов в магазин, замены дверных и оконных проемов в помещении, демонтажа производственной вытяжки. А также указаны результаты голосования, за – 11 голосов, 962,7 м.кв, 55,8%. Данный вопрос при обходе собственников не задавался, не вынесен на голосование. В приложении № дано прямое указание на вопрос, а именно «Голосование за открытие в нежилом помещении магазина «Пятерочка», где ФИО2 проголосовала против открытия. Голосования и вопроса о «согласовании размещения в нежилом помещении, расположенном на 1 этаже многоквартирного дома номер 51 по <адрес>, универсального магазина «Пятерочка», предоставлении разрешения на размещение вывески, логотипов продовольственного магазина на здании, согласовании размещения зоны погрузки-разгрузки товаров и подъездных путей к ней, размещение ЦХМ, организации входов в магазин, замены дверных и оконных проемов в помещении, демонтажа производственной вытяжки» не было.

ФИО2, как собственник смежного помещения, не давала согласия, а реконструкцию нежилого помещения. Предусмотренные п. 4 ст. 30 ЖК РФ законные интересы собственника ФИО2 и других собственников были нарушены. Ответчик ООО «ВИБ» провел реконструкцию самовольно, нарушив права собственников, предусмотренные п.п. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ, ч. 3 ст. ст. 36 ЖК РФ.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений утвердили место хранения протоколов и иных документов по всем общим правилам собрания собственников помещений многоквартирного дома (бюллетеней для голосования, реестров, уведомлений собственников и т.п.) в помещении ООО «УК № по адресу: <адрес>. Согласно записям, в книге регистрации протоколов, находящихся на хранении в ООО «УК №», сведений о регистрации протокола от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Следовательно, протокол от ДД.ММ.ГГГГ является поддельным и подложным. Протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ общих собрания собственников протокол от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным, подписи поддельными, собственники <адрес> (также жители микрорайона домов № по <адрес>) проголосовали против размещения на 1 этаже <адрес> магазина «Пятерочка», выразили недоверие и сняли полномочия старшей по дому с ФИО8 в связи с фальсификацией протоколов собраний и факта подделки подписей группой лиц – совместно с ФИО21 и ФИО11, приняли решение отозвать поддельные документы из администрации и прочих инстанций и обратились в полицию, где было возбуждено уголовное дело №.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. Истец ЕфимоваЕ.Г. предоставила письменные пояснения истцов по делу и в судебном заседании пояснила, что пошел третий год разбирательства по такому, казалось бы, простому делу. Есть жилищный кодекс РФ, в нем постатейно расписаны, разъяснены, пояснения всех понятий и положения, относящиеся и к общим собраниями собственников в том числе. В нашем случае, по непонятным причинам, несмотря на множество судебных заседаний, выполненных истцами требований суда по предоставлению доказательств, предоставленных истцами своих доказательств, показаний, предоставленных расчетов, пояснений, а также официальных ответов третьих лиц, участвующих в деле, четырех Определений вышестоящих судов, а также Определения Верховного Суда РФ, суд первой инстанции не смог разобраться в данном деле и указания вышестоящих судов проигнорировал. Определениями апелляционной и кассационной инстанции постановлено: «Определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Гражданское дело по иску ФИО2, ПузановойС.Н.,ФИО4, ФИО5, ФИО20, ФИО6 к ФИО7 ООО «ВИБ», ФИО8, ФИО21 о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу» и «апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7- без удовлетворения» соответственно. Поэтому от суда мы требуем именно рассмотреть дело по существу, тщательно изучая все документы и показания. Истцы прикладывают к этому все усилия, имея заинтересованность в рассмотрении дела по Закону. Права собственников нарушены – это очевидно и подтверждаются документами. В своей частной жалобе мы просили поменять судью, так как считаем, что у уважаемого суда сложилось устойчивое предвзятое отношение к истцам, и он в связи с этим не может правильно и беспристрастно, как подобает суду, оценивать материалы дела и соответственно, выносить правомерные решения. Каждое заседание мы заявляем отвод данному составу, не имея, естественно, личного отношения. Мы убедились, что в данном составе суд не сможет принять беспристрастное и справедливое решение. Закон не запрещает составу суда и самому принять решение об отводе, если нет доверия и это недоверие не является беспочвенным. Протокол общего собрания собственников многоквартирного дома является официальным документом. Это подтверждается содержанием статьей 46 Жилищного кодекса РФ – решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документом. При этом законодателем установлена уголовная ответственность, как за изготовление поддельных протоколов и решений, так и за их использование. Так, изготовление в целях использования либо сбыт подобных документов грозит наказанием вплоть до лишения свободы на срок до 2 лет, а в случае использования поддельного решения либо протокола – штраф до 80 000 рублей, исправительные работы сроком до 2 лет, либо арест на срок до 6 месяцев.

Именно это и произошло в нашем МКД № по <адрес> – изготовление и использование. Как законопослушные, неравнодушные граждане, с активной гражданской позицией, истцы не готовы к тому, чтобы их права нарушались и обратились в суд. Принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве или перепланировке помещений, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме – это и есть наш случай. Совершенно ясно и это видно из предоставленного ранее в материалах дела, реестра подписей жителей не только МКД №, но и жителей всего микрорайона, оставивших свои подписи в листе голосования «против» открытия магазина «Пятерочка» в МКД №, размещения зоны разгрузки, непосредственно самой разгрузки, 15 – часового движения большегрузов по придомовой территории без выходных и праздников. Никто из собственников не был согласен на уничтожение сквера, насаждений, за которыми ухаживают жители. А также планомерного уничтожения элементов благоустройства на указанном земельном участке. Никаких решений о пользовании общим имуществом собственников собственниками не принималось. Соответственно, принятий решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, не было. Общеизвестным фактом, не требующим доказательств, является то, что оповещения о собрании не было, голосования не было, оповещения о результатах собрания не было. А также общеизвестном фактом является и то, что реконструкция и перепланировка помещения 1 этажа началась задолго до подписания проекта и необходимых допусков, и разрешений. Этому есть подтверждения – обращения в полицию и административную комиссию. А также в деле имеется официальный ответ ООО «Управляющей компании №» от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что ДД.ММ.ГГГГ документация по согласованию переустройства и перепланировки нежилого помещения находится на согласовании в <адрес>. Таким образом, магазин открылся без разрешительной документации, реконструкция и перепланировка начались без разрешения, проведены без необходимых согласований, что является нарушением и предметом разбирательства в Прокуратуре. В обжалуемом протоколе в повестке дня отсутствует пункт о выборе лиц, отвечающих за заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и на представление документов на согласие переустройства и перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме. На собрании должен был быть поставлен на голосование вопрос об определении лица, уполномоченного от имени собственников помещений в МКД на подачу заявления в гос.кадастр непосредственно перед началом реконструкции и перепланировки, естественно, предварительно заручившись согласием остальных собственников. В оспариваемом Протоколе ОСС такого пункта повестки нет. Голосование по этому вопросу не проводилось. Соответственно, это нарушение закона. И работы начались и проведены без согласования с собственниками помещений МКД № по <адрес>. В оспариваемом протоколе указывается, что проводилось очно-заочное собрание, также указано, что проводилось внеочередное собрание В материалах дела имеется ответ Управляющей компании № от ДД.ММ.ГГГГ № – предоставление технического паспорта МКД № с указанием площадей, в котором полезная площадь МКД, которая берется для расчета кворума = № кв.м. Это официальный ответ УК№ и никакие другие площади, указываемые инициаторами собрания, для подгона под получение кворума суд учитывать не должен. Также в материалах дела имеется официальный ответ б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания № г.о.Тольятти», подписанный внешним управляющим ФИО1 (Ассоциация «МСРО АУ»), в котором предоставлены расчеты кворума – Таблица «Анализ кворума собрания и итогов голосования по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ.», копия технического паспорта, служебная записка вместе с ответом о площадях МКД, а также копия диплома государственного образца юриста с высшим юридическим образованием, подготовившего ответ и сделавшего расчета кворума. Документ «Пояснения третьего лица» содержит расчеты, пояснения и разъяснения. Суд не должен игнорировать данный ответ третьего лица. Он гласит, что кворума не имеется. Общее собрание собственников не правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания. И четко указывается, что «Только по этому основанию протокола общего собрания собственников должен быть признан недействительным.

Хотелось бы отметить, что к материалам дела приобщены выписки из Росреестра о том, что ответчики на ДД.ММ.ГГГГ не являлись собственниками помещений, председатель и секретарь не уполномочены. Инициатор тоже не полномочен, так как он не являлся собственником. Реестр не является документом, потому что при организации собрания должна быть указана дата, номер свидетельства, само свидетельство и доля, которыми обладает человек. Отсутствует кворум.

    В оспариваемом протоколе ответчиками указывается очно-заочная форма голосования, такого нет. Нет также сведений о лицах, участвующих в голосовании. Нет сведений о документах, подтверждающих право собственности лиц, участвующих в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме. Нет решений по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался». Бюллетеней в материалах дела не имеется. Исходя из этого, можно сделать вывод, что протокол изготовлен в нарушении закона.

Истец ФИО20 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, до начала судебного заседания предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Определением суда производство по делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ООО «ВИБ», ФИО21 о признании протокола внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме недействительным прекращено в части требований к ответчику ФИО21 в связи со смертью.

Ответчики ФИО7, ФИО8, ООО «ВИБ», представитель ответчиков ФИО12 в судебное заседание не явились, материалы дела содержат заявления ответчиков о рассмотрении дела в их отсутствие и возражения по поводу исковых требований представителя ответчиков ФИО13, ФИО8 – ФИО12, в которых указано, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, поскольку истцами пропущен 6-меесячный срок исковой давности для обжалования решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме. Со стороны истцов усматривается злоупотребление правом в силу ст. 10 ГК РФ, исковые требования основаны на недопустимых доказательствах. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, которым установлено, что сообщение о предстоящем собрании ДД.ММ.ГГГГ было сделано общедоступным способом и надлежащим образом, с указанием лиц, которые организовали собрание и будут хранить протокол собрания. Истцы имели возможность узнать как о собрании, так и его решениях. Поэтому срок исковой давности следует считать с ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения другого гражданского дела судом был установлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, представленный в оригинале суду. Другие протоколы, представленные в копиях истцом ФИО22, не имели оригиналов и не подтверждены другими обстоятельствами. Исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ направлено на пересмотр обстоятельств, по которым вынесено законное решение суда в связи с тем, что данное решение не устраивает истцов, но оно не было отменено в установленном законом порядке. Поскольку оспариваемый протокол был оценен в деле №, в настоящем деле следует исследовать копию протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в котором та же повестка дня, но кворум собрания 71%. При этом, если истцами не будет представлен оригинал протокола, то данная копия не должна признаваться документом, а доказательство – допустимым.

Представитель третьего лица в лице внешнего управляющего ООО «Управляющая Компания № г.о. Тольятти» ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в материалы дела предоставила пояснения третьего лица по делу, указав, что полностью поддерживает все доводы истца, касающиеся нарушения процедуры проведения собрания и оформления итогов голосования, на дату проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в доме по адресу: <адрес>, собственники владеют № кв.м. всех жилых помещений в доме, сто составляет 100 % голосов. Оспариваемы протокол в адрес ООО «УК-3» не поступал, в нарушение принятого собственниками решения о хранении протоколов и иных документов в помещении ООО «УК-3», что было зафиксировано протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что подписи собственников поддельные, возбуждено уголовное дело. Учитывая отсутствие кворума для принятия решения, считает, что протокол внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должен быть признан недействительным, просила рассмотреть дело в отсутствие её представителя.

Представители третьего лица Государственной жилищной инспекции по <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя и письменные пояснения, согласно которым протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ФИО2 Сведениями о собственнике помещения 1 этажа многоквартирного <адрес> г.о. <адрес> и о назначении данного помещения жилищная инспекция не располагает. ГИС ЖКХ также не содержит сведений о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Тольятти в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседании не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО20, ФИО6 к ФИО7, ООО «ВИБ», ФИО8, ФИО21 о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме направлено в суд первой инстанции для ърассмотрения, по существу.

Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО7 без удовлетворения.

Судом кассационной инстанции установлено, что0в производстве Центрального районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО8, в котором она просила признать протокол внеочередного общего собрания собственников МКД № по <адрес> в форме очного голосования собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ, а также все протоколы внеочередных общих собраний собственников МКД, касающиеся открытия магазина «Пятерочка» в МКД № по <адрес> и оформляемые ФИО8, недействительными. Признать незаконными действия ФИО8 по проведению общих собраний, оформлению протоколов общих собраний собственников МКД № по <адрес> и подделке подписей собственников МКД в реестрах- приложениях к протоколам.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО8 о признании недействительным общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказано.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО20, ФИО6 в настоящее время обратились в суд с иском к ФИО7, ООО «ВИБ», ФИО8, ФИО21, в котором просили признать протокол и решение внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Судом первой инстанции производство по делу было прекращено, поскольку в настоящем гражданском деле заявлен тождественный ранее рассмотренному по существу иск об оспаривании того же протокола внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ и по тем же основаниям.

Отменяя определение суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему гражданскому делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии тождественности спора, поскольку не совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Из материалов гражданского дела № следует, что при обращении в суд с иском об оспаривании решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГг., прикладывалась копия протокола внеочередного общего собрания в форме очного голосования собственником помещений в многоквартирном доме, в котором отражена общая площадь жилых и нежилых помещений 2025, 9кв.м., с расчетом кворума собрания 71, 1%.

В настоящем деле представлена копия протокола внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГг., в котором отражена общая площадь жилых и нежилых помещений 1725кв.м., участие в голосовании собственников, соответствующих №м. и расчет кворума №

В настоящее время истцами оспаривается решение общего собрания, оформленного протоколом внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГг., с расчетом кворума 65% голосов.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что подлинник оспариваемого протокола внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ истцами не представлен, что приложена никем не заверенная копия.

Вместе с тем, оценка указанного протокола, его допустимости, достоверности, в том числе как нарушающему или не нарушающему права истцов, подлежала проверки со стороны суда при разрешении спора по существу.

При вынесении настоящего решения по рассматриваемому делу суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в том числе: принятие решений об использовании системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на использование системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (далее - администратор общего собрания); принятие решения о порядке приема администратором общего собрания сообщений о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, а также о продолжительности голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием системы; принятие решения о порядке финансирования расходов, связанных с созывом и организацией проведения управляющей организацией, правлением товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива общего собрания в соответствии с частью 6 статьи 45 настоящего Кодекса; выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 44.1 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

    Согласно статье 45 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

    Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, может быть, созвано по инициативе любого из данных собственников.

    Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

    Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

    В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

    Статьей 46 Жилищного кодекса РФ установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

    Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

    Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

    Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

    Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

    Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

    В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

    Согласно статье 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

    Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

    Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

    Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

    При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

    Пунктом 103 вышеназванного Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

    В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

    Согласно пп.1 п.1, п. 3, п.4, п.5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

    Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

    Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

    Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

    Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

    В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО14, ФИО6 являются собственниками жилых помещений в <адрес>, что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права.

    Истцами оспаривается решение общего собрания собственников помещений <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, который истец ФИО2 увидела впервые ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по гражданскому делу № (ИУД 63RSRS№41). Указанный протокол был представлен ответчиком ФИО8

    Из представленной копии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, инициатором проведения собрания выступил собственник нежилого помещения ООО «ВИБ» (ОРГН № В собрании приняли участие собственники помещений площадью 1117,7 кв.м. кв.м. при общей площади жилых и нежилых помещений в доме – 1725 кв.м., что составило 65% голосов от общего числа голосов. Указанным собранием приняты следующие решения: избрали председателем собрания ФИО8 и секретаря собрания ФИО21; ответственным за подсчет голосов назначена ФИО8; согласовали размещение в нежилом помещении, расположенном на 1 этаже многоквартирного дома номер 51 по <адрес>, универсального магазина «Пятерочка», предоставили разрешение на размещение вывески, логотипов продовольственного магазина на здании, размещение зоны погрузки-разгрузки товаров, и подъездных путей к ней, организацию входов в магазин замену, дверных и оконных проемов, размещение ЦХМ. При этом обязать руководство магазина «Пятерочка» осуществлять привоз товаров малотоннажным транспортом, содержать подъездные пути в порядке согласовать размещение ЦХМ с условием обеспечения мер по защите жителей от шума и вибрации. Обязать собственника нежилого помещения, расположенного на 1 этаже многоквартирного дома номер 51, организовать демонтаж произведенной вытяжки, находящейся на стене дома.

    При рассмотрении дела из пояснений истцов, а также свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования собственников не проводилось, сообщение о его проведении собственники квартир не получали, информация о проведении внеочередного общего собрания на информационных стендах возле подъезда отсутствовала, информация о принятых решениях до собственников также не доводилась, участия в общем собрании, принявшем указанные выше решения и оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ участия не принимали, бюллетени для голосования не получали, не голосовали по вопросам повестки дня. О том, что в доме будет открыт магазин «Пятерочка» свидетели узнали со слов ФИО8, которая ходила по квартирам и поясняла, что их подпись не имеет значения, так как решение об открытии магазина уже принято, их подпись в представленном ею реестре имеет формальный характер. Свидетель ФИО18 пояснил, что он поставил в реестре ФИО8 подпись за собственника жилого помещения – <адрес>.

    В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников оформляются протоколами в порядке, установленном общим осбранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч.1 ст.47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно п.20 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" Обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются:

а) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников;

б) копия текста сообщения о проведении общего собрания;

в) документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе в соответствии с частью 4 статьи 45, частью 2 и 3 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) списки присутствующих и приглашенных лиц;

д)документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц;

е) документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания;

ж) письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "а" пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

ДД.ММ.ГГГГ ОД ОП№ У МВД России по <адрес> принято постановление о прекращении уголовного дела № в отношении неустановленного лица, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327.1 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в котором указано о том, что неустановленное лицо, в неустановленном месте совершило подделку протокола внеочередного собрания в форме очного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и подписного листа, прилагаемого к данному протоколу, о соглашении размещения в нежилом помещении, расположенном на 1 этаже данного дома универсального магазина «Пятерочка».

Исследовав представленные на обозрение из ОД ОП№ У МВД России по <адрес> материалы уголовного дела №, а именно: оригинал протокола внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений в многоквратирном доме ДД.ММ.ГГГГ, реестр собственников многоквратирного дома (приложение №), проголосовавших за открытие в нежилом помещении магазина «Пятерочка», (приложение №) схема, Приложение № – текст уведомления, размещаемого на досках объявлений в доме, судом установлено, что в нарушении вышеуказанного приказа, не приложены документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме соответствии с частью 4 статьи 45, частью 2 и 3 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Представленные истцами в материалы дела копии протокола внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений в многоквратирном доме ДД.ММ.ГГГГ, реестр собственников многоквратирного дома (приложение №), проголосовавших за открытие в нежилом помещении магазина «Пятерочка», (приложение №) схема, Приложение № – текст уведомления, соответствуют оригиналам документов из уголовного дела.

Ответчиком, документы, подтверждающие факт проведения общего собрания и принятия решения, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не представлено.

Кром того, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что информация о проведении внеочередного собрания не была размещена, реестры вручения решений/бюллетеней для голосования, а также решение собственника помещений МКД им не раздавались и подписывались лицами, которые не являлись собственниками жилого помещения в многоквратирном <адрес> того, из выписки из ЕГРН на нежилое помещение, расположенное на нежилом этаже МКД № по <адрес>, следует считать, что ООО «ВИБ» № на момент проведения общего собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ не имело правоустанавливающих документов на данное помещение, следовательно, не имело право быть инициатором собрания, участвовать в собрании, голосовать, составлять протоколы, поскольку право собственности на указанное помещение у ООО «ВИБ» возникло ДД.ММ.ГГГГ. Следственным органом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оспариваемый истцами протокол внеочередного общего собрания является поддельным.

Относительно заявленного истцом отсутствии кворума, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимое по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, правомочно (имеет кворум): при наличии в многоквартирном доме более одного подъезда в случае, если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме, в том числе собственники помещений в многоквартирном доме, в подъезде которого расположено переводимое помещение, обладающие более чем двумя третями голосов от общего числа голосов таких собственников; при наличии в многоквартирном доме одного подъезда в случае, если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что общая площадь многоквартирного <адрес> составляет №.м. -100%, из них общая площадь жилых помещений составляет № кв. м., нежилая №7 кв.м., согласно данным технического паспорта многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь нежилого помещения по <адрес> составляет 675,1 кв.м. В оспариваемом протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указана общая площадь жилых и нежилых помещений – 1725 кв. м., которая не соответствует действительности

По представленному третьим лицом расчету, не оспоренному в судебном заседании стороной ответчика следует, что на дату проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в доме по адресу: <адрес>, собственники владеют 2206 кв.м. всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100% голосов. В общем собрании собственников помещений в многоквратирном доме по адресу: <адрес>, приняли участие собственники, владеющие 1098,76 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 49,81 кв.м.

Согласно ч.2 ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с ч.1 ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования, в том числе голосования с помощью электронных или иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса).

Из ч.3, 4 ст.181.2 ГК РФ, следует, что о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Согласно ч.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с ч.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Из ст.181.5 ГК РФ усматривается, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

На основании изложенного, оценив в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся по делу доказательства с учетом положений ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что выявленные нарушения влекут признание недействительным решения внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно требования истцов подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям в соответствии со ст. 46 ЖК РФ. Истцы допускают заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, злоупотребляют правом.

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу п. 3 ст. 181.4 ГК РФ, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть обжаловано собственником помещения в данном доме.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом на оспаривание общего решения обладает только участник собрания, голосовавший против решения, либо за принятие решения или воздержавшийся от голосования, в случае нарушения его волеизъявления при проведении данного голосования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по гражданскому делу № истец ФИО2 впервые увидела оспариваемый протокол. Согласно реестру (приложение №) истцы ФИО5, ФИО20, ФИО6 участия в голосовании не принимали.

Анализируя данные обстоятельства, суд полагает, что срок исковой давности в данном споре подлежит исчислению в соответствии с ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ с момента, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, но не позднее 2 лет.

Поскольку момент общедоступности сведений точно не установлен, учитывая дату проведения ДД.ММ.ГГГГ, 2 года не истекли. Соответственно, срок данности по иску не нарушен.

В настоящем случае злоупотребления правом со стороны истца не усматривается (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решениями судов между теми же лицами, не доказываются вновь.

В возражениях сторона ответчиков ссылается на преюдицию решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Однако, эти доводы являются несостоятельными, поскольку в данном случае субъектный состав участников спора иной, поэтому оснований для применения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, не имеется, как и не имеется оснований для применения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в том числе ввиду того, что сведения относительно общей площади дома и количества голосов в протоколе, который представлен в настоящем деле, указаны неверно, при проведении указанного собрания отсутствовал кворум, а факт подделки неустановленным лицом в неустановленном месте оспариваемого протокола установлен дознавателем ОП №.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ООО «ВИБ», ФИО8 – удовлетворить.

Признать недействительными протокол и решение от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

           Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                                       <данные изъяты>